作者：最高人民法院民二庭庭長 宋曉明 法官 葉曉青 張雪 發布時間：2006-10-18 07:24:48

------------------------------------------------------------------------------------------
　　一、票據法疑難問題
　　關于票據無因性原則的理解與適用。票據為無因證券，但各國對票據無因性的規定不同，有的規定了絕對的票據無因性，有的規定了相對的票據無因性，我國以后者為模式。在司法實務中，存在著機械理解票據無因性原則，將無因性絕對化，無原則保護持票人利益以及未能正確理解票據無因性的內涵，將票據基礎關系與票據關系混為一談兩種傾向。通說認為，無因性是票據法的基本原則。票據行為效力具有獨立性，不受原因關系的影響。票據行為只要具備法定形式要件，就可產生法定效力，即使其基礎關系不存在、基礎關系內容發生變化、被撤銷或無效，票據債權債務關系并不隨之改變。持票人行使票據權利時不負證明給付原因的責任。持票人只要能夠證明票據債務的真實成立與存續，即可以對票據債務人行使票據權利。要正確掌握票據無因性適用除外情形。持票人以非法方式取得票據，不享有票據權利。在授受票據的直接當事人之間，票據原因關系影響票據行為效力。持票人未支付合理對價，不享有優于其前手的票據權利。

　　關于票據文義性原則的理解與適用。有觀點認為，票據當事人可以采取在票據文義記載之外簽訂合同等方式改變票據文義。此系對票據文義性的錯誤理解。在理解和適用票據的文義性原則時應注意：票據記載事項應清楚、明確。票據權利的內容，完全依票據上所載的文義確定，而不能以票據文義之外的其他事實和證明方法來探求票據行為人的本意，即使票據記載的文義與票據行為人的真實意思表示相悖，票據法律關系當事人也只能依據票據記載文義來享有票據權利、承擔票據義務。票據債權人不能以票據文義之外的記載內容補充、更正票據內容，不能據此主張票據權利。

　　關于禁止轉讓票據的效力。有觀點認為，禁止轉讓票據背書轉讓后，該票據即無效。另有觀點認為，禁止轉讓票據背書轉讓后，背書轉讓行為無效，而非票據無效。禁止轉讓票據背書的效力主要表現在：第一，禁止轉讓票據喪失了可背書性，票據持有人背書轉讓的，背書行為無效。第二，背書轉讓后的受讓人不得享有票據權利，票據的出票人、承兌人對受讓人不承擔票據責任。第三，票據持有人將禁止轉讓票據貼現、質押的，通過貼現、質押取得票據的持票人主張票據權利的，人民法院不予支持。關于持票人對票據上所記載的“禁背書”字樣是否清楚的審查標準，存在不同觀點。一種觀點認為，持票人負有絕對的審查義務，只要其發現票據上記載的事項不清楚，就可以退票或提出置疑，否則，其應承擔未審查票面記載事項是否清楚的不利法律后果，即應推定票面記載“禁背書”字樣清楚，發生票據法上的效力。另一種觀點認為，“不得轉讓”的票據記載事項是任意記載事項。根據交易習慣，對于普通票據關系人，其對票據記載事項的辨識標準應是肉眼在正常光線下能夠辨識清楚，只要票據關系人按此標準進行了審查，就應認定其盡到了合理審查義務。如果需借助特殊儀器在非正常光線下方能辨識清楚，就不應認定該記載事項清楚，不應發生票據法上的效力。

　　關于票據保證的相關規定的理解與適用。對保證的性質進行界定時，應明確保證是否符合票據保證的形式要件，保證人未在票據或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據保證，法院應適用擔保法的規定進行審理。應注意區分保證人是為票據債務提供擔保還是為基礎關系上的債務提供擔保，前者適用票據保證的規定，后者則應適用民法上保證的規定。一般而言，票據保證一經成立，保證人即應負擔票據上的責任，而不問被保證人的債務有效與否，但被保證人的債務因票據記載事項欠缺而導致票據無效的除外。保證人應對合法取得票據的持票人所享有的匯票權利，承擔保證責任。在持票人以非法手段取得票據的情形下，因其不享有票據權利，故票據保證人對其不承擔票據保證責任。

　　二、企業改制疑難問題

　　最高人民法院《關于審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第七條規定，企業以其優質財產與他人組建新公司，而將債務留在原企業，債權人以新設公司和原企業作為共同被告提起訴訟主張債權的，新設公司應當在所接收的財產范圍內與原企業共同承擔連帶責任。關于此條的理解，有觀點認為，在改制企業作為出資人出資的情形下，出資企業享有價值形態的股權，債權人完全可以通過執行債務企業股權的方式使債務得以清償，不應追加新設公司為共同被告，判令其在所接收的財產范圍內與原企業共同承擔連帶責任。另有觀點認為，在正常情況下，企業基于出資目的以其資產投資入股，該行為為合法出資行為。企業對外投資后，原企業的資產價值并不減少，資本金也不發生變化，只是企業部分財產改變了原有的形態，由實物性財產轉變為價值性財產，以企業在新設公司中的股權形式表現出來。企業在新設公司中的股權，與企業的其他財產一樣，同為企業的責任財產，均可以用于對外償債，這符合法人財產制原則。第七條規定“企業以其優質財產與他人組建新公司”，其適用的條件是該行為不是一種正常的出資行為，而是屬于一種掏空企業、假借改制之名，轉移優質財產，甩掉企業自身的債務的違法行為，且債務人企業存在逃廢債務的主觀故意。因此，在企業以其資產出資入股后，如出資人發生償債問題時，應通過執行出資企業在新設公司中的股權的方式解決，而不應適用《規定》第七條。

　　關于隱瞞和遺漏債務的處理。第一種觀點認為，企業出售時，出賣方隱瞞和遺漏債務，構成對買受人的價格欺詐，若判令買受方對隱瞞和遺漏的債務承擔清償責任，顯然對買受方不公。但基于企業整體轉讓的基本法理，買受方承繼出賣方的債權債務，故買受方不對債權人履行清償義務，不利于對債權人的保護。因此，《規定》第二十八條設定了公告程序，其目的在于基于公平原則，實現對債權人與買受人的利益平衡。如債權人在公告期內申報過該債權，買受人在承擔民事責任后，可再行向出賣人追償；如債權人在公告期內未申報過該債權，則買受人不承擔民事責任。第二種觀點認為，規定買受方承擔民事清償責任，在承擔責任后可再行向出賣人追償的處理方式繁瑣，增加了訴訟成本，不利于平衡保護各方利益。而且，在司法實務中，出售方往往為零出售，實無資產可供追償，買受方的追償權無法真正實現。由于在出賣方隱瞞、遺漏債務情形下，出賣方為最終責任主體，因此，在債權人起訴買受方訴請判令其承擔債務清償責任時，應追加出賣方為當事人，一體解決債權債務糾紛。

　　企業改制中，改制企業未按照國家有關規定安置企業職工、接續社會保險關系、處理拖欠職工各項債務以及未補繳各項社會保險費、侵害職工利益，可否據此主張改制無效以及原告的主體資格？第一種觀點認為，該種情形下，應認定企業改制的條件不成立，改制行為無效，應由職工直接向法院起訴訴請認定改制行為無效。第二種觀點認為，根據《國務院國有資產監督管理委員會關于規范國有企業改制工作的意見》第一條第九項的規定，改制企業未按照此規定妥善安置職工即進行改制，其改制程序要件存在瑕疵，未達到改制條件，應認定改制行為無效。國有資產監督管理機構或企業國有產權轉讓的批準機構，享有批準國有企業轉讓的權利，故應由其提起確認改制企業無效之訴。

　　三、電子商務法疑難問題

　　當事人通過電子合同從事電子商務過程中形成的電子證據如何固定、保全，系電子商務法中的疑難問題。所謂電子證據，是指在計算機或計算機系統運行過程中產生的以其記錄的存儲材料、數據等內容來證明案件事實的電磁記錄物。它不同于傳統證據，電子證據賴以存在的基礎是磁性介質，具有易改動、易出差錯、易泄露等特征。傳統的證據收集手段很難保證其真實性、完整性、可靠性。在數據被隱藏或加密的情況下，不易提取電子證據。因此，確立搜集、固定、保全電子證據的標準程序，系目前電子實務法律領域中的一個重要問題。有觀點認為，應突破傳統的局限，采用高新技術的手段，制定出電子證據的有效收集規則。電子證據的收集、提取和保存，必須由通曉計算機知識的司法人員和專業技術人員承擔，電子證據被提取之后，還應嚴格保證數據存儲介質（硬盤、軟盤、光盤等）和計算機系統的安全，以免數據丟失、破壞。還有觀點認為，鑒于目前我國無電子證據方面的立法，現階段可采用公證的方式對電子證據進行保全，以利于人民法院在審理相關案件時分配舉證責任。

來源：人民法院報