重 慶 市 忠 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2006）忠民初字第846號

原告彭夢月，女，生于1997年4月15日，漢族，學生，住忠縣忠州鎮鄭公居委七組16號。

法定代理人彭國華（原告之父），生于1971年8月8日，下崗職工，住址同上。

委托代理人羅建生，男，生于1975年10月27日，漢族，法律顧問，住重慶市江北區塔坪重慶百貨站宿舍1棟4－2號（代理權限：特別授權）。

被告王維恒，男，生于1967年1月27日，漢族，個體戶，住忠縣復興鎮水平村七組。

原告彭夢月訴被告王維恒服務合同糾紛一案，于2006年6月27日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員梁文熊獨任審判，于2006年7月31日公開開庭進行了審理，原告彭夢月未出庭參加訴訟由其法定代理人彭國華、委托代理人羅建生出庭參加訴訟。被告王維恒已出庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告彭夢月訴稱：2006年2月6日，原告隨其父母以及其他隨同小朋友到被告開設的福圓山莊游玩。游玩期間，原告之父彭國華與該福圓山莊負責經營沙灘車的劉玉洪約定：原告及彭丹同時乘坐沙灘車繞湖一圈，倆小孩的安全由劉玉洪負責，乘坐完畢由彭國華向劉玉洪支付服務費10元。之后，由劉玉洪安排彭丹乘坐沙灘車的駕駛臺，彭夢月乘坐在彭丹之后位，當彭丹駕駛沙灘車行至50米外的湖堤中段，其沙灘車翻至20米高的陡坡下，致使原告右大腿粉碎性骨折，其醫療費共計3216.7元。被告在其開設的游樂場所，未采取任何安全防護措施。同時被告亦未履行其安全義務。據此，被告對原告右腿受傷應承擔民事賠償責任，故訴至法院要求被告承擔原告的醫療費3216.7元、護理費3750元、營養補助費1500元、鑒定費300元、傷殘賠償金20488元，共計29254.7元。

被告王維恒辯稱：2005年10月30日，他向忠縣紅星小區跑馬場購置馬一匹及馬車一輛，并雇請該馬的飼養人劉玉洪為其養馬。雇傭期間，劉玉洪雖有將其沙灘車租與游客玩耍的行為，但該沙灘車不屬該福圓山莊經營項目。同時，雇員劉玉洪于2006年1月27日請假回家過春節，同年2月13日上班。其間劉玉洪并未在被告經營的福圓山莊出租其自用的沙灘車。故原告主張其右腿受傷于被告經營的福圓山莊的事實不成立，應駁回原告的訴訟請求。

本案經過庭審，雙方對以下事實無爭議，本院予以確認為本案定案依據。

一、2005年10月30日，他向忠縣紅星小區跑馬場購置馬一匹及馬車一輛供游客玩樂，并雇請該馬的飼養人劉玉洪為其養馬以及為游客游樂服務。

二、劉玉洪在受雇期間有向游客出租沙灘車游樂的行為。

庭審中，雙方當事人爭議的事實：1、原告的右腿是否受傷于被告經營的福圓山莊。2、致原告右腿受傷的沙灘車產權人？根據當事人的舉證、質證和當庭陳述，本院對雙方當事人爭議事實評析如下：

一、 原告的右腿是否受傷于被告經營的福圓山莊。

原告認為：2006年2月6日，原告隨其父母以及其他隨同小朋友到被告開設的福圓山莊游玩。游玩期間，原告與其伙伴彭丹乘坐原告經營的沙灘車，當沙灘車行至50米外的湖堤中段滑下陡坡，致使原告右腿受傷。

為了證明以上事實，原告在舉證期限內向本院提供以下證據加以證明。

（一）證人胡玉乾的書面證言原件以及庭審證言，擬證2006年2月6日原告右腿受傷后，同日下午證人隨原告之父前往原告處要求被告承擔賠償責任，被告承諾對原告的傷給以治愈。

（二）證人彭丹的書面證言原件、庭審證言以及證人朱世瓊的書面證言原件一份，均擬證2006年2月6日下午，經原告父親彭國華與被告的雇員劉玉洪約定：原告及證人彭丹乘坐劉玉洪經營的沙灘車，并由雇員劉玉洪負責原告及彭丹的安全。之后，劉玉洪安排證人彭丹乘坐該沙灘車的前位駕駛沙灘車，原告乘坐該沙灘車的后位。同時劉玉洪將騎沙灘車的技術傳授予彭丹。當彭丹駕駛沙灘車行至50米外的湖堤中段，其沙灘車翻至20米高的陡坡下，致使原告右大腿粉碎性骨折。

（三）重慶市忠縣中醫院x線攝片報告單原件三份、疾病診斷證明原件兩份、醫療處方原件六張、醫療發票原件十張；忠縣糧油醫院附屬診所醫療處方、醫療發票原件各八張。擬證原告右腿粉碎性骨折，在忠縣糧油醫院附屬診所的治療費2410元，在忠縣中醫院的治療費818.7元。

（四）忠縣忠州鎮第四小學校、忠縣忠州鎮鄭公社區居民委員會證明原件各一份，擬證原告從2006年2月6日至同年6月22日，原告之父母對原告進行護理。

（五）重慶市忠縣司法鑒定所忠司醫鑒（2006）第108號司法鑒定書以及鑒定費發票原件各一張，擬證原告的傷殘等級為十級，其鑒定費為300元。

（六）2006年4月16日，雙方協商的錄音光盤及錄音光盤內容書面整理材料一份，擬證原告在乘坐被告經營的沙灘車上受傷。同時被告承諾由其雇員劉玉洪承擔原告的部分醫療費用。

被告質證認為：證人胡玉乾、彭丹、朱世瓊與原告系親屬及親戚關系，其證明的內容與原告有利害關系，且其證明內容不具有客觀真實信，故對該三證人的書面證言以及庭審證言均不應采信。關于原告的醫療處方、醫療發票以及錄音光盤，其內容缺乏客觀真實性，對該部分證據亦不應采信。關于原告的疾病診斷證明、學校及居委出具的證明、忠司醫鑒（2006）第108號司法鑒定書及鑒定費發票，原告均無異議。

經審查，被告對原告的疾病診斷證明、學校及居委出具的證明、忠司醫鑒（2006）第108號司法鑒定書及鑒定費發票均無異議，本院予以采信。對其證明的內容本院予以采納。盡管被告對2006年4月16日，雙方協商的錄音光盤以及原告的醫療處方、醫療發票提出異議，但被告對該部分證據未提供相應證據予以反駁。同時被告逾期未對原告的醫療處方、醫療發票申請鑒定。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十二條第二款之規定：“一方當事人提出的證據，另一方當事人有異議并提出反駁證據，對方當事人對反駁證據認可的，可以確認反駁證據的證明力。”故本院對該部分證據予以采信。證人彭丹、胡玉乾、朱世瓊雖與原告有一定的利害關系，其證據不能單獨作為認定案件事實的依據。但三證人的證明內容與雙方協商的錄音光盤內容相互應證已形成證據鎖鏈。綜合證人的證明內容與雙方協議的錄音光盤內容的聯系以及其證明內容與案件事實的聯系，本院對三證人的證言予以采信。

被告主張，雇員劉玉洪于2006年1月27日請假回家過春節，同年2月13日返回福圓山莊上班。該期間，劉玉洪并未在該福圓山莊經營其自用的沙灘車。故原告主張其右腿受傷于被告所經營的福圓山莊的事實不成立。

為了證明以上主張的事實，被告在舉證期限內向本院提供以下證據加以證明：

（一）財務收入帳頁復印件一份及考勤表復印件兩份，擬證2006年2月6日，劉玉洪并未在被告經營的福圓山莊出租其自用的沙灘車以及原告未到該福圓山莊游樂消費。

（二）證人林楠的調查筆錄復印件一份、證人朱小容的調查筆錄復印件一份以及該證人的庭審證言，均擬證雇員劉玉洪自有沙灘車一輛；2006年2月6日，劉玉洪回家過春節并未在該山莊上班出租其自用沙灘車。

（三）被告所經營的福圓山莊營業執照復印件一份，擬證被告所經營的范圍并不包括沙灘車的游樂經營。

訴訟中，被告逾期向本院提供被告與雇員劉玉洪書面簽訂的安全協議合同書復印件一份，擬證被告將其經營的福圓山莊水庫一周的公路出租與劉玉洪經營沙灘車，劉玉洪在經營沙灘車期間的安全事故由劉玉洪承擔責任。

原告質證認為：對被告所提供的營業執照無異議，但證人林楠、朱小容系被告的雇員，其證人的調查筆錄以及庭審證言與被告有利害關系，且證人林楠、朱小容的調查筆錄系被告調查取證，故該證人的調查筆錄及庭審證言缺乏客觀真實性不應采信。被告所提供的財務收入帳及考勤表系被告的行為所為，且該部分證據不能證明2006年2月6日劉玉洪未在原告經營的福圓山莊上班，故對該部分證據不應采信。

經審查，原告對個體工商戶營業執照無異議，本院予以采信，但被告供游客玩樂的馬及馬車均不屬被告的營業范圍，故該證據不能充分證明被告未從事沙灘車娛樂活動。盡管證人林楠、朱小容系被告的雇傭員，其證明內容與被告有利害關系。但證人林楠的調查筆錄及證人朱小容的庭審證言分別證明劉玉洪有時在被告經營的福圓山莊出租沙灘車予游客游樂以及2006年2月6日在被告經營的福圓山莊水庫邊停靠有沙灘車。對該部分有利于原告的證明內容，本院予以采納。對其有利于被告的部分證明內容，被告未提供相應證據予以佐證。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十七條第一款第（五）項之規定：“證人提供的對與其有親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。”故對有利于被告的部分證明容，其證明力小于原告證人的證明力。綜合雙方當事人證人的證明內容，結合本案案情，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條第一款之規定，本院對有利于被告的部分證明內容不予采納。被告所提供的財務收入帳及考勤表系被告的行為所為，且被告未提供相應證據予以應證，故對其證明內容的客觀真實性，本院不予確認。被告在本案庭審辯論后向本院所提供的書面合同復印件已超過本院確定的舉證期限。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第二款之規定，對該證據本院不予采信。

二、致原告右腿受傷的沙灘車產權人？

原告主張、雇員劉玉洪在被告的福圓山莊向游客出租沙灘車的行為，足以使善意的原告信賴致原告右腿受傷的沙灘車屬被告所有。

以上主張，原告在舉證期限內未提供相應證據予以證明。

被告主張，該山莊只購置馬車及馬，并未購置沙灘車供游客玩樂，其沙灘車屬雇員劉玉洪所有。

以上主張，被告在舉證期限內向本院提供有證人林楠的調查筆錄予以證明。

經審查，證人林楠的調查筆錄雖證明劉玉洪在被告經營的山莊有向顧客出租沙灘車供顧客游樂的行為，且劉玉洪將其所經營的沙灘車自用于上下班，但不能充分證明該沙灘車的產權屬劉玉洪所有。故對被告主張致傷原告右腿的沙灘車屬劉玉洪所有的事實，本院不予采納。鑒于原告在被告經營的福圓山莊乘坐沙灘車受傷的事實成立，且被告無充分證據對該沙灘車的產權加以證明。故對原告信賴其乘坐的沙灘車歸被告所有的主張，本院予以采納。

綜上所述，2005年10月30日，被告向忠縣紅星小區跑馬場購置馬一匹、馬車一輛。同時雇請該馬的飼養人劉玉洪為其養馬，并從事顧客的游樂服務活動。2006年2月6日，原告隨其父母以及其他隨同小朋友到被告開設的福圓山莊游玩。游玩期間，原告與其伙伴彭丹乘坐該福圓山莊的沙灘車，當沙灘車行至50米外的湖堤中段，該沙灘車滑至坡下，致使原告右腿受傷。其醫療費共計3225.2元。其中原告在忠縣中醫院的門診醫療費815.2元，忠縣糧油醫院附屬診所的醫療費2410元。原告受傷后，在其治療及上學期間由其父母護理124天。其傷殘等級為十級。

本院認為，2006年2月6日，原告隨其父母到被告開設的福圓山莊游玩，同時被告對原告的游樂提供場所、游樂工具以及游樂服務。故原告與被告所經營的福圓山莊之間的游樂服務合同成立。在履行游樂服務合同過程中，被告應當保證其提供的游樂服務符合保障游客的人身、財產的安全要求。然而，被告的雇員劉玉洪在經營沙灘車時，未對乘坐游客的范圍、條件以及乘坐該沙灘車的危險性予以明示。同時，雇員劉玉洪明知彭丹系限制民事行為能力人，不具備成年人的駕駛技術，卻讓原告乘坐彭丹所駕駛的沙灘車。故劉玉洪對原告乘坐沙灘車所受的傷應承擔民事賠償責任。原告乘坐沙灘車時，雖為無民事行為能力人，但原告隨其監護人彭國華一道游樂，其監護人應當對原告履行監護之責，然而彭國華明知乘坐沙灘車具有危險性卻讓原告乘坐彭丹駕駛的沙灘車導致事故的發生。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條之規定，應當減輕雇員劉玉洪的民事賠償責任。為此，雇員劉玉洪應對原告右腿受傷應承擔一定的民事賠償責任。鑒于被告與劉玉洪系雇傭關系，且劉玉洪在受雇期間受被告的支配從事游樂服務。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任，……。”被告對劉玉洪在履行游樂服務過程中致使原告右腿受傷的行為，應承但替代賠償責任。因此，對原告要求被告承擔民事賠償責任的主張，本院予以支持。原告雖同時有忠縣中醫院及忠縣糧油醫院附屬診所的門診醫療費，但原告在忠縣中醫院的門診治療費主要是對原告的x線攝片檢查。鑒于忠縣糧油醫院附屬診所沒有x線攝片檢查設備，且該診所亦未對原告x線攝片檢查，故原告在該兩處醫療機構的治療不屬重復治療。綜合原告的治療情況結合原告的傷情，對原告的醫療費3225.2元，本院予以確認。關于原告所主張的護理費，對其護理等級，原告在舉證期限內未提供相應證據加以證明，鑒于原告右腿骨折，且原告受其父母實際護理，故本院對原告的護理人員酌情確定為一人，其護理費為3720元（30元/天×124天×1人）。原告所主張的傷殘賠償金20488元(10244元/年×20年×10%)以及鑒定費300元，符合相關規定，本院予以確認。原告所主張的營養費，在舉證期限內未向本院提供需營養補助的相關醫學證據加以證明，故本院對其主張不予采納。據此，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規定，判決如下：

一、限本判決生效之日起30日內，由被告王維恒向原告彭夢月賠償醫療費、護理費、傷殘賠償金及鑒定費共計16640元，其余損失由原告彭夢月自負。

二、駁回原告的其他訴訟請求

案件受理費1000元，其他訴訟費1000元，共計2000元，由原告彭夢月負擔800元，被告王維恒負擔1200元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時向重慶市第二中級人民法院郵寄上訴費2000元，提交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本案執行期限自本判決生效之日起一年內申請執行。

審 判 員 梁文熊

二○○六年八月十八日

書 記 員 梁昭旭