案情

原告：媚婷峰美容股份有限公司(以下簡稱媚婷峰公司）。
被告：廈門市開元區(qū)媚登峰美容美發(fā)有限公司(以下簡稱廈門媚登峰公司)。

原告媚婷峰公司于1995年2月6日在臺灣省臺北市成立，從事美容業(yè)，并在臺灣有關(guān)媒體上進行了大量的宣傳。經(jīng)原告申請，1999年4月28日，中華人民共和國工商行政管理局商標(biāo)局向其頒發(fā)了第1270000號《商標(biāo)注冊證》，核準(zhǔn)帶有“媚登”文字和圖形的商標(biāo)用在服務(wù)項目第42類：美發(fā)，養(yǎng)顏，化妝，皮膚保養(yǎng)，減肥，美容咨詢顧問。

1999年3月25日，朱建偉、谷嵐嵐向廈門市工商行政管理局開元分局申請設(shè)立廈門市開元區(qū)媚登峰美容美發(fā)有限公司(該公司于2000年7月12日改名為廈門市媚登峰美容美發(fā)有限公司)。同年5月12日，廈門市工商行政管理局開元分局發(fā)給其注冊號為3502042070065的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，核準(zhǔn)經(jīng)營范圍為：美容、化妝、美發(fā)服務(wù)。隨后，被告廈門媚登峰公司將“媚登峰國際美容美體中心”及與原告注冊商標(biāo)相近似的帶有“媚登峰”文字的標(biāo)識，用于其經(jīng)營場所的戶外廣告、名片等宣傳中。

原告媚婷峰公司于2000年9月1日向廈門市中級人民法院提起訴訟稱：原告媚婷峰公司的法定代表人莊雅清自1978年開始在臺灣從事美容瘦身事業(yè)，1989年推出“媚登”美容瘦身品牌，1995年在臺灣注冊成立了媚婷峰美容股份有限公司，并于1994年4月28日在中華人民共和國工商行政管理局注冊了服務(wù)商標(biāo)“媚登”。至1999年，原告已發(fā)展成為一家在我國臺灣地區(qū)、加拿大擁有41家連鎖店的大型國際知名美容瘦身公司，并榮獲臺灣“十大杰出美容公司”稱號。1999年，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，將原告的注冊商標(biāo)“媚登峰”作為其公司字號，并將原告注冊商標(biāo)的圖形及文字在其戶外廣告、名片等宣傳資料上使用，致使消費者將其所開設(shè)的美容美體中心誤認(rèn)為原告在廈門的分店，給原告的聲譽造成極壞影響，且使原告在廈門及中國大陸其他地區(qū)開設(shè)分店的計劃受到影響，造成原告一定的經(jīng)濟損失。請求判令被告：(1)停止對原告商標(biāo)的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；(2)變更公司名稱，禁止其使用原告的注冊商標(biāo)作為公司字號；(3)賠償原告經(jīng)濟損失人民幣10萬元；(4)在《廈門日報》上公開向原告賠禮道歉；(5)承擔(dān)本案訴訟費用。

被告廈門媚登峰公司辯稱：本案不涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。原告的商標(biāo)是由文字、圖形組成的，被告的名稱是由地區(qū)、字號等組成的，“媚登峰”是被告的字號。商標(biāo)與公司名稱分別由《中華人民共和國商標(biāo)法》、《企業(yè)登記管理條例》進行調(diào)整，被告的名稱系由廈門市開元區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)登記的，系合法取得的，不存在惡意假冒原告商標(biāo)的行為。況且被告未曾使用過原告的注冊商標(biāo)，原告注冊商標(biāo)中的“”不是“峰”。請求駁回原告媚婷峰公司的訴訟請求。

審判

廈門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：服務(wù)商標(biāo)是提供服務(wù)的經(jīng)營者，為將自己提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)志。原告媚婷峰公司經(jīng)中華人民共和國工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，依法取得帶有“媚登”文字和圖形的服務(wù)商標(biāo)，應(yīng)受到法律的保護，任何單位和個人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，不得以任何方式侵犯其注冊的服務(wù)商標(biāo)。原告媚婷峰公司長期從事美容業(yè)，在中國臺灣擁有多間分支機構(gòu)，“媚登”已成為美容業(yè)的知名品牌。參照中華人民共和國工商行政管理局商標(biāo)局《關(guān)于保護服務(wù)商標(biāo)若干問題的意見》第七條的規(guī)定，被告廈門媚登峰公司在其服務(wù)場所、服務(wù)招牌、廣告及其他宣傳用品中使用帶有“媚登峰”文字的標(biāo)識，是將帶有“媚登峰”文字的標(biāo)識作為其服務(wù)商標(biāo)進行使用的行為。因此，被告廈門媚登峰公司未經(jīng)原告許可，在相同服務(wù)領(lǐng)域，使用與原告注冊的服務(wù)商標(biāo)發(fā)音相同的“媚登峰”作為其企業(yè)名稱，且其服務(wù)標(biāo)識的文字與圖形均與原告注冊的服務(wù)商標(biāo)相近似，已構(gòu)成對原告服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)。此外，被告廈門媚登峰公司利用原告在美容業(yè)界的良好聲譽，使用同原告服務(wù)商標(biāo)相近似的文字與圖形，實屬搭乘原告知名品牌的便車牟取非法利益行為，客觀上使社會公眾對原、被告的淵源產(chǎn)生聯(lián)系，對二者產(chǎn)生混淆，不僅影響了原告在大陸開設(shè)分支機構(gòu)計劃的實施，也使原告遭受了經(jīng)濟損失。被告的行為顯然違背了公平合理、誠實信用的法律原則，損害了同行業(yè)企業(yè)的公平競爭，已構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告辯稱原告注冊服務(wù)商標(biāo)中是“”不是“峰”，“”不具有現(xiàn)代漢語含義，與事實不符。中國的語言文字經(jīng)歷了漫長的歷史演變過程，“”同“峰”不僅同音而且同義，況且現(xiàn)在在我國臺灣及港澳地區(qū)仍習(xí)慣使用“”。故被告這一主張，本院不予采信。被告關(guān)于其企業(yè)名稱系經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)取得的，不受《中華人民共和國商標(biāo)法》調(diào)整的辯稱，顯然與中華人民共和國工商行政管理局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》的規(guī)定相悖，商標(biāo)權(quán)及企業(yè)名稱均需經(jīng)有關(guān)部門核準(zhǔn)后依法取得，一旦二者發(fā)生沖突，法律保護在先權(quán)利人的合法權(quán)益。在我國，注冊商標(biāo)的取得必須經(jīng)過三個月的公告期限，原告的服務(wù)商標(biāo)無論是申請時間還是核準(zhǔn)時間均先于被告企業(yè)名稱的申請及核準(zhǔn)時間，原告對其注冊商標(biāo)享有在先權(quán)利，應(yīng)受到法律的保護。因此，被告將“媚登峰”作為企業(yè)名稱向工商行政管理部門申請登記的行為是不妥的，其主張應(yīng)予駁回。

原告媚婷峰公司未能就其實際損失進行充分舉證，被告的非法所得亦無法查清，現(xiàn)原告請求對被告予以懲罰性賠償，違反了我國法律關(guān)于賠償?shù)奶钇叫栽瓌t，本院不予采納。但原告的經(jīng)濟損失可根據(jù)被告的侵權(quán)時間、范圍、情節(jié)、后果及原告為調(diào)查被告的侵權(quán)行為所支付的調(diào)查費和律師費等情況，予以酌情賠償。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(1)、(7)、(9)、(10)項、《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條、第四條第三款、第三十八條第一款第(1)項、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第一款第(1)項、第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廈門媚登峰公司應(yīng)立即停止對原告媚婷峰公司的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；

二、被告廈門媚登峰公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在《廈門日報》第二版上向原告媚婷峰公司賠禮道歉(致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不道歉，本院將向社會公開本判決書的主要內(nèi)容，費用均由被告承擔(dān))；

三、被告廈門媚登峰公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告媚婷峰公司經(jīng)濟損失人民幣10萬元，逾期按銀行同期貸款利率計算利息；

四、駁回原告媚登峰公司其他訴訟請求。

宣判后，廈門媚登峰公司不服，向福建省高級人民法院提起上訴稱：(1)一審對被上訴人媚婷峰公司的商標(biāo)種類定性錯誤，從而導(dǎo)致了對其商標(biāo)侵權(quán)定性的錯誤。被上訴人媚婷峰公司的商標(biāo)是組合商標(biāo)，包括了圖形和文字。我公司被認(rèn)定為近似商標(biāo)的標(biāo)識早于1999年11月已停止使用。現(xiàn)使用的是圖形商標(biāo)，無文字成分，在構(gòu)圖思路、要素的對比上與被上訴人的商標(biāo)無相同或近似；(2)人民法院目前無權(quán)認(rèn)定企業(yè)名稱權(quán)的合法性。企業(yè)名稱權(quán)的合法與否的認(rèn)定權(quán)在工商行政管理部門。原審判決的相關(guān)認(rèn)定應(yīng)予以糾正；(3)本案不存在任何不正當(dāng)競爭行為。大陸和臺灣屬不同法域，經(jīng)營及媒介傳播完全隔絕，經(jīng)營者間不存在競爭關(guān)系；(4)原審判決賠償數(shù)額的認(rèn)定無依據(jù)。請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

媚婷峰公司辯稱：廈門媚登峰公司稱其已于1999年11月停止使用與媚婷峰公司注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識與事實不符，原審判決的賠償數(shù)額是合法的，侵權(quán)事實清楚。

福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1．媚婷峰公司對其經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，在核準(zhǔn)的服務(wù)領(lǐng)域享有專用權(quán)，受法律保護。廈門媚登峰公司未經(jīng)媚婷峰公司同意，在其經(jīng)營場所使用與媚婷峰公司注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，侵犯了媚婷峰公司對該注冊商標(biāo)的專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且該標(biāo)識仍在使用中，廈門媚登峰公司稱其已停止使用該標(biāo)識與事實不符，不予認(rèn)可。

2．廈門媚登峰公司在其經(jīng)營場所使用“媚登峰國際美容美體中心”牌匾，以及在報紙上以“媚登峰國際美容美體機構(gòu)”的名義刊登廣告的行為，不是對其企業(yè)名稱權(quán)的正常使用，而是在同一類服務(wù)中使用與媚婷峰公司注冊商標(biāo)相同文字作服務(wù)標(biāo)識，使相關(guān)消費者對提供服務(wù)的主體產(chǎn)生混淆，屬《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條第(4)項規(guī)定的“其他損害他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)的”行為，構(gòu)成了對媚婷峰公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，廈門媚登峰公司對此應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

3．媚婷峰公司屬臺灣地區(qū)注冊的企業(yè)，其在中國大陸地區(qū)無任何經(jīng)營機構(gòu)，尚不是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所稱的“經(jīng)營者”，不能成為中國大陸地區(qū)不正當(dāng)競爭訴訟主體。原審法院支持其追究廈門媚登峰公司不正當(dāng)競爭行為民事責(zé)任的訴訟請求，無法律依據(jù)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定予以駁回。廈門媚登峰公司對此上訴有理，本院予以支持。

4．原審法院根據(jù)廈門媚登峰公司的侵權(quán)情節(jié)、持續(xù)時間、影響范圍等侵權(quán)事實及媚婷峰公司因此案所付出的合理費用酌情確定賠償并無不妥，但在沒有充分證據(jù)和理由的情況下，完全支持媚婷峰公司的賠償請求不妥，應(yīng)予酌情變更。

綜上，原審認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律部分不當(dāng)。廈門媚登峰公司上訴部分有理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(2)項和《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條第(4)項的規(guī)定，判決如下：

一、維持廈門市中級人民法院(2000)廈知初字第21號民事判決第二、四項；

二、撤銷廈門市中級人民法院(2000)廈知初字第21號民事判決第一、三項；

三、廈門市媚登峰美容美發(fā)有限公司應(yīng)立即停止侵犯媚婷峰美容股份有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；

四、廈門市媚登峰美容美發(fā)有限公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償媚婷峰美容股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣7萬元，律師費28000元。

評析

本案審理的焦點主要集中在以下幾個方面：

一、被告廈門媚登峰公司是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)

原告媚婷峰公司經(jīng)國家工商行政管理局核準(zhǔn)于1999年4月28日取得了帶有“媚登”文字和圖形的商標(biāo)，用于服務(wù)項目第42類的美發(fā)、美顏、化妝、皮膚保養(yǎng)、減肥、美容咨詢顧問。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十九條的規(guī)定，原告取得該注冊商標(biāo)時，必須由國家商標(biāo)局進行三個月的公告，無人提出異議或異議不成立的，國家商標(biāo)局才予以核準(zhǔn)注冊，因此，可以推定1999年1月28日國家商標(biāo)局即已對經(jīng)過初步審定的商標(biāo)進行了公告。而被告廈門媚登峰公司的企業(yè)名稱系其股東朱建偉等人于1999年3月25日向廈門市工商行政管理局開元區(qū)分局申請設(shè)立，同年5月12日領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第四條、第五條第一款第(2)項、第六條的規(guī)定，原告媚婷峰公司的注冊商標(biāo)是在先合法權(quán)益，應(yīng)受到法律的保護，被告廈門媚登峰公司將“媚登峰”作為其企業(yè)名稱進行登記的行為已侵犯了原告媚婷峰公司的商標(biāo)專用權(quán)。而且被告廈門媚登峰公司在經(jīng)營活動中使用的服務(wù)標(biāo)識與原告媚婷峰公司注冊商標(biāo)的文字相同、圖形相似，且還多次以“媚登峰國際美容美體中心”的名義刊登廣告、在其經(jīng)營場所使用“媚登峰國際美容美體中心”的牌匾，這些行為均不屬于其對企業(yè)名稱的正常使用，已侵犯了原告媚婷峰公司注冊商標(biāo)的專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事法律責(zé)任。

二、被告廈門媚登峰公司的行為是否也構(gòu)成對原告媚婷峰公司的不正當(dāng)競爭

一審法院認(rèn)為，被告廈門媚登峰公司的行為是其利用原告媚登峰公司在美容業(yè)界的良好聲譽，使用與原告服務(wù)商標(biāo)相近似的文字與圖形作為其服務(wù)標(biāo)識，客觀上使社會公眾對原、被告的淵源產(chǎn)生聯(lián)系，對二者產(chǎn)生混淆，其行為違背了公平競爭、誠實信用的法律原則，損害了同行業(yè)企業(yè)的公平競爭，構(gòu)成對原告媚婷峰公司的不正當(dāng)競爭。二審法院則認(rèn)為，原告媚婷峰公司屬臺灣地區(qū)注冊的企業(yè)，其在中國大陸地區(qū)無任何經(jīng)營機構(gòu)，也無任何經(jīng)營活動，尚不是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所稱的“經(jīng)營者”，不能成為中國大陸地區(qū)不正當(dāng)競爭的主體，原告就其追究被告廈門媚登峰公司的不正當(dāng)競爭行為民事責(zé)任的訴訟請求，無法律依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定予以駁回起訴。

被告廈門媚登峰公司的同一行為，在一、二審法院的審理中，產(chǎn)生了截然不同的結(jié)果，孰是孰非，問題的焦點就在于如何理解我國反不正當(dāng)競爭法的溯及力范圍。

一審法院認(rèn)為被告廈門媚登峰公司的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，主要從兩個方面考慮：第一，雖然原告媚婷峰公司在大陸尚未設(shè)立經(jīng)營機構(gòu)，但是該公司借助廈門與臺灣一水相隔，人員往來頻繁，彼此間信息互通之區(qū)位優(yōu)勢，其在臺灣相關(guān)媒體上的廣告宣傳能夠輻射到大陸，尤其是閩南地區(qū)，因此，從某種意義上說這種廣告宣傳也是“經(jīng)營”方式，發(fā)布廣告的宣傳者亦可視為一種“經(jīng)營者”。被告在看到原告的廣告宣傳、了解了原告的經(jīng)營范圍后，主觀上產(chǎn)生了惡意搭乘原告“便車”的意念，利用原告尚未在大陸設(shè)立分支機構(gòu)的時機，采用與原告注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)及與原告注冊商標(biāo)發(fā)音相同的企業(yè)名稱，進行經(jīng)營活動“搶灘登陸”，從而在客觀上造成了這一領(lǐng)域的公眾的誤認(rèn)，使消費者將被告視為原告媚登峰公司在廈門所開設(shè)的分支機構(gòu)。因此，這種搭便車進行惡意競爭的行為應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。第二，本案的處理還應(yīng)從臺灣、廈門兩地特殊的地理、人文環(huán)境、經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域等方面考慮，不宜機械地認(rèn)定原告不是大陸地區(qū)的經(jīng)營者，且未在中國大陸開設(shè)經(jīng)營機構(gòu)而放棄了對被告不正當(dāng)競爭行為的追究。雖然臺灣、廈門兩地屬不同的法域，但被告的行為發(fā)生在大陸，其侵犯的是臺灣地區(qū)公司的合法權(quán)益，廈門是全國主要的臺商投資區(qū)，原告媚婷峰公司之所以選擇在廈門地區(qū)追究被告廈門媚登峰公司的侵權(quán)行為，其目的在于使公眾了解真相、制止被告的侵權(quán)行為，為其正式進入大陸開設(shè)分店做好準(zhǔn)備。因此，從有利于促進兩岸經(jīng)貿(mào)活動的開展，保護海峽兩岸的知識產(chǎn)權(quán)，為臺商投資提供良好的法制環(huán)境，本案亦應(yīng)在此有所突破。

二審法院認(rèn)為原告媚婷峰公司除起訴被告商標(biāo)侵權(quán)外，還起訴被告對其進行不正當(dāng)競爭。在這里涉及到不正當(dāng)競爭訴訟的訴訟主體的法律適用問題。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第一條的規(guī)定，其保護的主體是經(jīng)營者和消費者。本案原告媚婷峰公司顯然不是以消費者的身份提起訴訟，那么，原告是否是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所稱的“經(jīng)營者”呢在《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第三款對“經(jīng)營者”的解釋是“從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人”。從字面上理解原告媚婷峰公司似乎符合“經(jīng)營者”的條件。但這里涉及到法律有效實施地域(在本文中我們將其稱之為“法域”)的法理問題。根據(jù)法律效力地域性的一般原理，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的有效實施地域是中華人民共和國政府有效統(tǒng)治的地域，即該法的“法域”就是一般所稱的“中國大陸”，其所稱的“經(jīng)營者”亦是在中國大陸域內(nèi)“從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人”。原告媚婷峰公司作為臺灣企業(yè)，在中國大陸沒有進行企業(yè)登記，無住所或者營業(yè)場所，無任何經(jīng)營性行為，這顯然不符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所要求的“經(jīng)營者”的條件。作為主體不合格，就無權(quán)利可言。

那么，臺灣地區(qū)與中國內(nèi)地特殊的政治關(guān)系，以及與廈門特定的地理環(huán)境(臺灣地區(qū)相關(guān)媒體信息能夠輻射閩南地區(qū))，能否成為原告媚婷峰公司在臺灣地區(qū)的經(jīng)營行為視為在中國大陸事實上的經(jīng)營行為的理由答案同樣是否定的。臺灣是中國領(lǐng)土的一部分，以及兩岸和平統(tǒng)一是政治上的理念和追求目標(biāo)，兩岸法律的有效實施、地域互相獨立是現(xiàn)實狀況。即使將來兩岸實現(xiàn)了統(tǒng)一，從我國“一國兩制”的構(gòu)想和實踐看，在基本法律制度上，與香港和澳門一樣，臺灣作為特定的“法域”地區(qū)的法律地位不會有太大的變化，同樣存在“一國兩制”的區(qū)域法律沖突。閩臺特定的地理環(huán)境，的確使臺灣企業(yè)在廣播電視上的宣傳廣告輻射到閩南地區(qū)，中國大陸的廣播電視同樣也輻射臺灣地區(qū)，邊緣地域之間的媒體相互輻射是客觀事實也是正常的自然現(xiàn)象，但這種媒體相互輻射的事實不能產(chǎn)生在其“法域”內(nèi)相同的法律后果。即在其“法域”內(nèi)原告媚婷峰公司在媒體的宣傳可以視為是企業(yè)的經(jīng)營性行為，而這種宣傳因特定原因輻射到“法域”外(如廈門地區(qū))時，則只能被視為是一種客觀事實的存在，而不是經(jīng)營性行為，不可能自然產(chǎn)生“域外效力”。如果要追求相同的法律后果，雙方必須要簽訂相應(yīng)條約或者協(xié)議，或者事實上承認(rèn)對方企業(yè)在對方地域內(nèi)的經(jīng)營行為視為在本方地域內(nèi)的經(jīng)營行為。海峽兩岸顯然不存在類似的協(xié)議。綜上，政治和地理的因素也不能使臺灣地區(qū)企業(yè)成為中國大陸事實上的“經(jīng)營者”。

臺灣地區(qū)工商業(yè)者在中國大陸地區(qū)的合法權(quán)益(包括知識產(chǎn)權(quán))必須得到充分的保護，這是毫無疑問的。本案二審法院的處理亦體現(xiàn)促進兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系發(fā)展，為臺商提供良好的法制環(huán)境的理念。被告廈門媚登峰公司的侵權(quán)行為的確侵犯了原告媚登峰公司的合法權(quán)益，其對“媚登峰”的使用也足以使消費者產(chǎn)生對服務(wù)來源的誤認(rèn)。不可否認(rèn)，被告正是利用了廈門與臺灣地區(qū)地理上和人員往來的特殊性，對原告的注冊商標(biāo)作近似使用。但使用商標(biāo)訴訟這一法律保護手段，被告的侵權(quán)行為已被有效制止，原告媚婷峰公司在中國大陸地區(qū)注冊的“媚婷”商標(biāo)的專用權(quán)已得到了充分的保護。原告媚婷峰公司使用司法救濟手段的目的已基本達到。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)