審判長(zhǎng)、審判員：

我受原告方齊香的委托擔(dān)任其訴訟代理人，在他與被告吳涌銘、鄭秀珠、吳瑞華、吳瑞芳債務(wù)糾紛一案的再審審理中進(jìn)行訴訟活動(dòng)。本代理人認(rèn)為，原審合議庭銷(xiāo)毀原告提供的證據(jù)、庭審筆錄等案件重要材料，違反法定程序、違背法律作出枉法裁判，應(yīng)撤銷(xiāo)原判決，予以改判?，F(xiàn)發(fā)表以下代理意見(jiàn)：

一、本案起訴和原審審理的事實(shí)情況。

原告于1996年3月間委托本人為其代理，擬起訴吳涌銘偽造其父吳子莊筆跡和印章，以一份無(wú)效的鬮書(shū)和偽造的（土地權(quán)屬變更登記）申請(qǐng)書(shū)，騙取土地管理部門(mén)辦理其父名下的盤(pán)谷鄉(xiāng)福坪街20號(hào)房屋的土地使用權(quán)過(guò)戶登記，非法轉(zhuǎn)移其父遺產(chǎn)，逃避其父生前債務(wù)，要求判令吳涌銘以其父遺產(chǎn)清償債務(wù)。接受委托后，本代理人先到盤(pán)谷鄉(xiāng)調(diào)查取證，分別詢?cè)L了時(shí)任盤(pán)谷鄉(xiāng)黨委書(shū)記宋金秋、盤(pán)谷鄉(xiāng)土地管理所負(fù)責(zé)人何則淼等人，制作了調(diào)查筆錄，并向盤(pán)谷鄉(xiāng)財(cái)政所調(diào)取了吳子莊筆跡和生前使用的印章印跡，向盤(pán)谷鄉(xiāng)土地管理所調(diào)取了吳涌銘辦理爭(zhēng)議房屋土地權(quán)屬過(guò)戶手續(xù)繳納辦證工本費(fèi)的收款收據(jù)（再審證據(jù)9），向永泰縣土地管理局調(diào)取了吳涌銘辦理爭(zhēng)議房屋土地權(quán)屬過(guò)戶登記時(shí)提供的鬮書(shū)（再審證據(jù)4）、假冒吳子莊簽名、印章偽造的申請(qǐng)書(shū)（再審證據(jù)2）等證據(jù)材料，在客觀、全面地了解了案件情況后，于同年4月9日幫助委托人提起訴訟，訴狀列吳涌銘一人為被告，請(qǐng)求判令被告償還其父吳子莊生前向原告借款28650元，并按銀行二年定期貸款利率計(jì)付利息（詳見(jiàn)《民事訴狀》），向法庭提供了調(diào)查獲取的證據(jù)材料，要求依法委托對(duì)吳子莊筆跡和使用的印章進(jìn)行同一性鑒定。

訴訟中，原審合議庭依職權(quán)追加了吳子莊的遺孀鄭秀珠和兩個(gè)女兒吳瑞華、吳瑞芳作為共同被告。各被告經(jīng)兩次合法傳喚拒不到庭參加訴訟，合議庭成員林錦灼于是以“盤(pán)谷鄉(xiāng)榮陽(yáng)村鄭成春等人起訴鄭阿珠（鄭秀珠別名）借貸糾紛，沒(méi)有列吳涌銘為被告”為例，欺騙原告說(shuō)判決后吳子莊欠這些人的債務(wù)都由吳涌銘實(shí)際承擔(dān)并已經(jīng)履行，要求原告撤銷(xiāo)對(duì)吳涌銘的起訴。之后，原審合議庭隱瞞上述過(guò)程和事實(shí)，違背法律，僅列鄭秀珠一人為被告，作出（1996）樟法民初字第032號(hào)民事判決書(shū)，違法確認(rèn)鬮書(shū)對(duì)吳子莊名下房產(chǎn)所作的“分割”，變相將吳涌銘以非法手段辦理訟爭(zhēng)房屋土地權(quán)屬過(guò)戶手續(xù)的違法行為合法化，導(dǎo)致生效判決因吳涌銘非法轉(zhuǎn)移訟爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)，鄭秀珠無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而數(shù)年得不到履行，嚴(yán)重侵犯了原告合法權(quán)益。

在此次再審中通過(guò)查閱原審案卷，本代理人發(fā)現(xiàn)：我方在原審向法庭提供的宋金秋等人證言筆錄、吳涌銘繳納辦證工本費(fèi)的收款收據(jù)（證明訟爭(zhēng)房屋土地權(quán)屬過(guò)戶登記是在吳子莊死后才辦理的）、吳子莊筆跡、印章材料（申請(qǐng)鑒定用）以及1996年5月22日和6月17日兩次開(kāi)庭傳票（見(jiàn)原告再審證據(jù)12）簽收單和開(kāi)庭公告、6月17日庭審筆錄、本人代理詞、合議庭欺騙原告制作的撤銷(xiāo)對(duì)吳涌銘起訴的筆錄（客觀體現(xiàn)原審審判過(guò)程和事實(shí)）等重要的案件材料均不翼而飛！

二、原審合議庭銷(xiāo)毀案件重要材料，作出枉法裁判，應(yīng)予撤銷(xiāo)并改判。

從現(xiàn)有保存的本案原審案卷材料沒(méi)有關(guān)于1996年5月22日和6月17日兩次通知開(kāi)庭的任何文書(shū)和記錄這一事實(shí)，足以推斷原審合議庭銷(xiāo)毀案卷材料的事實(shí)，結(jié)合原審判決存在的違反法定程序，違背法律等錯(cuò)誤，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第三項(xiàng)“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)”，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明的規(guī)定，對(duì)原審合議庭枉法裁判的事實(shí)作以下推斷和論證：

（一）吳涌銘等繼承人是必須參加訴訟的當(dāng)事人，原審準(zhǔn)予原告“撤銷(xiāo)對(duì)吳涌銘的起訴”，并且未在判決書(shū)中列明，嚴(yán)重違反法定程序。

即使撇開(kāi)原審合議庭欺騙、誤導(dǎo)原告撤銷(xiāo)對(duì)吳涌銘起訴的事實(shí)不說(shuō)，僅以原審準(zhǔn)許原告“撤回”對(duì)吳涌銘起訴而論，也是違反法定程序的。

1、《民事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”，說(shuō)明人民法院必須對(duì)原告撤訴申請(qǐng)的合法性進(jìn)行審查，對(duì)不符合法律規(guī)定的撤訴申請(qǐng)，不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。最高人民法院《關(guān)于適用

2、《繼承法》第二十五條、第三十三條規(guī)定“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承”；“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，……”?！兑庖?jiàn)》第54條、第57條規(guī)定“在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟；被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)把其列為共同原告”；“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加；……”，說(shuō)明在有關(guān)遺產(chǎn)的訴訟中，沒(méi)有明確表示放棄繼承權(quán)的繼承人是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)作為共同原告或共同被告參加訴訟，人民法院發(fā)現(xiàn)有遺漏的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其為共同訴訟人。原審合議庭在原告起訴吳涌銘以其父遺產(chǎn)清償債務(wù)后，依職權(quán)主動(dòng)追加了鄭秀珠、吳瑞華、吳瑞芳等人作為本案共同被告，足以說(shuō)明其熟知這一法律規(guī)定，明知違反這一規(guī)定的法律后果，也說(shuō)明其后來(lái)準(zhǔn)許原告撤銷(xiāo)對(duì)吳涌銘的起訴是執(zhí)法犯法，明知不可為而為之；原審判決書(shū)對(duì)原告起訴吳涌銘又“撤訴”的事實(shí)晦莫高深，只字不提，也證明了這一點(diǎn)！

（二）吳子莊所立鬮書(shū)因以下原因而無(wú)效或效力未定，原審判決給予確認(rèn)，違背法律規(guī)定。

1、鬮書(shū)實(shí)為一份贈(zèng)與合同，由吳子莊和吳涌銘所立，吳子莊為贈(zèng)與人，吳涌銘為受贈(zèng)人，所處分的房產(chǎn)均為吳子莊與鄭秀珠的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而鬮書(shū)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)共有人鄭秀珠的簽名，處分無(wú)效。

2、贈(zèng)與行為屬于實(shí)踐性行為，且房屋的贈(zèng)與需要辦理權(quán)屬變更登記，而吳子莊立了鬮書(shū)后并沒(méi)有向土地、房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，所以該鬮書(shū)約定的贈(zèng)與事項(xiàng)并未生效。

3、吳子莊在鬮書(shū)中對(duì)贈(zèng)與事項(xiàng)附加了生效條件，要求受贈(zèng)人吳涌銘必須清償其建造訟爭(zhēng)房屋所欠的債務(wù)，而原審沒(méi)有就吳涌銘是否履行了這些債務(wù)，即贈(zèng)與所附條件是否成就的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，鬮書(shū)是否開(kāi)始生效，并未得到證明。

（三）從原審案卷保存的對(duì)吳涌銘的兩次調(diào)查筆錄證實(shí)，原審合議庭已經(jīng)找到吳涌銘，吳涌銘也已經(jīng)前來(lái)應(yīng)訴，完全可以按照正常程序開(kāi)庭審理，徹底查清全案。但原審合議庭沒(méi)有這樣做，而是違反法定程序“準(zhǔn)許原告撤銷(xiāo)”對(duì)吳涌銘的起訴，然后銷(xiāo)毀案件重要材料，隱瞞案件重要事實(shí)，作出違反法律規(guī)定的判決，說(shuō)明原審判決發(fā)生的錯(cuò)誤不是一般的工作過(guò)失所致，而是由于原審審判人員與被告存在不可告人的特殊關(guān)系或者利益的驅(qū)動(dòng)，出于徇私枉法的目的作出的！

三、被告答辯不能成立，不應(yīng)給予采信；原告的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

被告吳涌銘在再審訴訟中提出答辯狀，并提供兩份證據(jù)材料，稱(chēng)原告提供的吳子莊借據(jù)嚴(yán)重不實(shí)；其母不具備履行能力；訟爭(zhēng)房產(chǎn)是其父生前析產(chǎn)給他，其父去世后他沒(méi)有繼承其父的財(cái)產(chǎn)，原告無(wú)權(quán)向其追討債務(wù)；訟爭(zhēng)房屋已經(jīng)出賣(mài)他人等，主張駁回原告的訴求。現(xiàn)逐一分析、駁斥如下：

1、原告提供的第1號(hào)證據(jù)吳子莊出具的借條，其真實(shí)性有原審合議庭于1996年9月2日詢問(wèn)被告鄭秀珠的筆錄和10月8日詢問(wèn)被告吳涌銘的筆錄（原告再審證據(jù)6和8）予以證實(shí)。其中，吳涌銘自己在原審合議庭第二次向他調(diào)查的詢問(wèn)筆錄中非常明確而肯定地承認(rèn)：“吳子莊生前向方齊香借款伍萬(wàn)零陸佰伍拾元，用于辦水床廠，后陸續(xù)償還了部分借款，現(xiàn)尚欠28650元及利息”，與原告在《民事訴狀》中所作陳述和提供的借條所證明的事實(shí)完全吻合。該筆錄由吳涌銘和原審合議庭成員簽名，在原審案卷中保存，真實(shí)性不容質(zhì)疑！

2、吳子莊生前的析產(chǎn)行為和所立鬮書(shū)由于沒(méi)有征得所處分房產(chǎn)的共有人鄭秀珠的同意等原因，不具有法律效力，本代理人在前面已經(jīng)作了詳盡、充分的闡述和論證。被告吳涌銘認(rèn)為自己在其父死后沒(méi)有繼承其父財(cái)產(chǎn)的答辯，則為原告提供的第9－11號(hào)證據(jù)和被告自己提供的第1號(hào)證據(jù)所證明的事實(shí)所否定：原告第10號(hào)證據(jù)中，永泰縣國(guó)土資源局明確答復(fù)：“吳子莊于95年1月死亡，吳涌銘為繼承父親產(chǎn)權(quán)于95年4月13日才辦理房屋土地變更手續(xù)”，該答復(fù)與原告第9號(hào)證據(jù)證明的事實(shí)相一致；原告第11號(hào)證據(jù)與被告第1號(hào)證據(jù)共同證明被告吳涌銘在其父死后，于1995年12月4日正式取得訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)。從被告吳涌銘辦理訟爭(zhēng)房屋土地和房產(chǎn)權(quán)屬過(guò)戶登記的時(shí)間可以斷定，其辦理過(guò)戶的是吳子莊的遺產(chǎn)，而不是其父生前贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。

以上證據(jù)材料分別由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作部門(mén)制作、保存并提供或被告自己提供，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定的認(rèn)證規(guī)則，其證明效力大于被告的陳述和辯解！

3、至于被告鄭秀珠沒(méi)有履行原審判決的能力，則完全是由于被告吳涌銘采用欺騙手段非法辦理其父吳子莊名下房產(chǎn)（在吳子莊死后應(yīng)分出一半歸鄭秀珠所有，剩下部分才是吳子莊遺產(chǎn)），現(xiàn)又把它轉(zhuǎn)賣(mài)他人（被告第2號(hào)證據(jù)）等一系列的違法、侵權(quán)行為所致，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由吳涌銘承擔(dān)！

在駁斥了被告吳涌銘的無(wú)理答辯之后，原告的訴訟主張實(shí)際上已經(jīng)不辨自明。由于原告的充分舉證，加上原審判決已經(jīng)確認(rèn)的“被告（鄭秀珠）夫吳子莊向原告借款，……。該債務(wù)系借款人與被告夫妻存續(xù)期間從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所欠，其債務(wù)應(yīng)為家庭夫妻共同債務(wù)，故被告應(yīng)承擔(dān)其清償責(zé)任。對(duì)于原告（主張）以約定銀行貸款年利率11.7％計(jì)付利息，……可予支持”的事實(shí)和法律關(guān)系（對(duì)原審的這部分認(rèn)定，原告、被告均沒(méi)有提出異議），足以證明和支持原告起訴的事實(shí)和訴訟主張。因此，應(yīng)判決本案各被告以吳子莊去世時(shí)其名下的財(cái)產(chǎn)對(duì)吳子莊生前債務(wù)的本息（包括借款時(shí)約定按銀行貸款年利率11.7％計(jì)付的利息和被告鄭秀珠逾期履行原審判決的罰息）承擔(dān)清償責(zé)任。

綜上所述，原審合議庭在民事審判活動(dòng)中，故意違反法定程序，欺騙原告“撤回”對(duì)涉嫌以欺騙手段辦理訟爭(zhēng)房屋土地權(quán)屬過(guò)戶登記的必須共同訴訟人吳涌銘的起訴，銷(xiāo)毀案件重要材料，進(jìn)而對(duì)案件的重要事實(shí)作違背法律的枉法認(rèn)定，幫助被告吳涌銘逃避債務(wù)，造成生效判決無(wú)法執(zhí)行的嚴(yán)重后果，有關(guān)責(zé)任人員已經(jīng)觸犯《刑法》第三百九十九條第二款的規(guī)定，涉嫌民事枉法裁判罪，應(yīng)當(dāng)依法移送檢察機(jī)關(guān)立案追究；對(duì)原審?fù)鞣ú门袘?yīng)予糾正，改判被告吳涌銘、鄭秀珠、吳瑞華、吳瑞芳以吳子莊生前名下的財(cái)產(chǎn)清償原告的債務(wù)本息。

以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭采納，謝謝！