債權是源于債而產生的請求特定人為特定行為的權利，指債權人按照合同的約定或依照法律的規(guī)定有權要求債務人為一定行為或不為一定行為。現代民法中，債權被認為是一種具有經濟價值的財產，可以成為資本的體現和交易的客體。在當今世界經濟領域，債權的證券化己經成為一種發(fā)展趨勢。許多市場經濟發(fā)達的國家出現了債權證券化現象，使債權具有無因性、強制執(zhí)行性和流通功能，隨著我國社會主義市場經濟的迅速發(fā)展，債權也越發(fā)顯現出其重要的地位和作用。

我國目前既無完備統(tǒng)一的債法，也無單獨成典的強制執(zhí)行法，在對被執(zhí)行人債權的執(zhí)行問題上，現行法律規(guī)范只在《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（下稱《民事訴訟法適用意見》）和《最高人民法院關于法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）中作了籠統(tǒng)的規(guī)定，雖然在一定程度上擴大了被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產的范圍，對緩解執(zhí)行難起到了積極的作用，但由于范圍狹隘，內容簡疏，這些規(guī)定已不能適應新時期人民法院的執(zhí)行工作。而人民法院的執(zhí)行工作，絕大部分圍繞著債權而展開，生效法律文書確定的內容要求執(zhí)行的大部分是債權，在案件執(zhí)行過程中對被執(zhí)行人的財產采取措施，除了現金、存款、動產和不動產外，也有相當一部分是債權。如何進一步擴展和明確被執(zhí)行人可執(zhí)行債權的范圍，以適應社會主義市場經濟條件下人民法院執(zhí)行工作的需要，是當前需要解決的問題。本人從債權的各種類型入題，試對被執(zhí)行人債權的執(zhí)行問題作一探討。

一.債權的分類

債權不同于物權，物權是指權利人直接對其所擁有的有形財產的絕對性的支配權，具有排他性和追及性，法院在執(zhí)行中，可以直接對被執(zhí)行人的有形物進行查封或扣押。而債權是債權人在債的法律關系中對債務人所享有的一種對人而非對物的相對性的請求權，一方面，它屬于財產權的范疇，具有相容性、時限性和可代位清償轉讓的特點；另一方面，債權又能以法律上的力為保障而受到法律保護。研究對債權的執(zhí)行方式，首先應了解債權的類別，現根據債權的法律性質、請求標的和所處狀態(tài)，對債權試作如下分類：

首先，根據債權的法律性質，可以把債權劃分為未經依法確定的債權和已經依法確定的債權，在此把未經依法確定的債權稱為自然債權，已經依法確定的債權稱之為法定債權。

其次，根據債權的請求標的，可將債權區(qū)分為金錢請求權即金錢債權和非金錢債權；如再行細化，非金錢債權則又可根據標的特性分為物的交付請求權和行為請求權。

再次，根據債權所處狀態(tài)，債權可分類為到期債權和未到期債權，未到期債權又稱預期債權，當債權請求期屆滿時，預期債權則轉化為到期債權。

對債權作上述分類的意義在于，法院的執(zhí)行機構在對被執(zhí)行人債權執(zhí)行時，應根據債權的不同類別而采取相應的、適合的執(zhí)行措施。

二.執(zhí)行被執(zhí)行人債權的現行法律規(guī)范及缺陷

執(zhí)行申請人對被執(zhí)行人享有的債權屬于金錢給付執(zhí)行的一個措施，在金錢給付的執(zhí)行中，要求被執(zhí)行人給付一定的金錢，執(zhí)行時可對被執(zhí)行人的任何財產采取措施，包括現金、存款、動產不動產及其他財產權利，如股權、投資收益、知識產權等,同時也包括債權。債權本身即作為一項財產而存在，因此其可以通過轉讓而使債權人獲得對價，可以用于抵銷債權人向對方當事人所負的債務，可以用來作為擔保而取得貸款，還可以作為破產財產進行分配等等。除少數與人身密切相連的債權，如人身傷害賠償請求權、養(yǎng)老金請求權等之外，大多數債權都可以成為執(zhí)行標的。對被執(zhí)行人債權的執(zhí)行，《民事訴訟法適用意見》第300條作了規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，法院可依申請執(zhí)行人的申請通知該第三人履行債務。該第三人如對債務無異議但又不按期履行，法院可以強制執(zhí)行。《執(zhí)行規(guī)定》第63條至69條也對此作了相應的規(guī)定。這些規(guī)定由于在制定過程中缺乏系統(tǒng)調研和充分論證，內容簡疏，范圍狹隘，尚存欠缺模糊之處。

（1）異議期和履行期的重疊問題

從《執(zhí)行規(guī)定》第61條看，第三人收到履行通知后的債務履行期和提出異議期都是15日，兩個期間是完全重疊的，從法學理論分析，這一規(guī)定缺乏科學性和合理性。所謂第三人異議期，是指他在法律地位尚處不確定狀態(tài)時行使抗辯權的期間，此時就要求其履行義務，既有失法律的嚴謹性，也不利于第三人行使抗辯權。根據民事法律關系當事人地位平等的原則，第三人在法律要求其履行債務時，和其它當事人一樣，理應有權在一定期間內首先提出抗辯。因此，應將異議期和履行期分開設立，這樣既能體現法律的公正，也有利于第三人充分行使抗辯權。

（2）異議不審查制度的偏頗之處

在履行通知指定的期間內，如第三人提出異議，按照《執(zhí)行規(guī)定》第63條，法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。雖然說執(zhí)行機構不能對第三人提出的實體法上的異議進行審查，但在執(zhí)行實踐中，第三人往往利用此規(guī)定于收到通知時即向法院隨意提出異議，致使法院不能對其執(zhí)行，進而直接損害申請執(zhí)行人的合法權益。因此，筆者認為在執(zhí)行工作中不能機械的把審判權和執(zhí)行權隔離開來，在堅持“審執(zhí)分立”防止濫用執(zhí)行權的同時，也須制定必要的法律規(guī)范以防止第三人濫用異議權。

（3）對被執(zhí)行人債權執(zhí)行范圍的狹隘性

在《民事訴訟法適用意見》和《執(zhí)行規(guī)定》中，僅根據債權的代位清償特點規(guī)定了對到期債權的執(zhí)行，未規(guī)定基于債權可轉讓特點的執(zhí)行措施，對預期債權如何執(zhí)行也未涉及，這種規(guī)定是比較狹隘的。實際上債權自其發(fā)生之時就作為一種現實的權利而存在，已具有廣泛的流通性，能在民事主體之間轉讓而不失其經濟上的價值。在市場經濟發(fā)達國家，財產的流通已不限于實物的流通，還包括觀念上的流通，而其流通的形式，便是債權的轉讓。近現代各國民法均承認債權原則上可以轉讓，《中華人民共和國民法通則》第九十一條也規(guī)定合同一方當事人可以將合同中的權利、義務全部或部分轉讓給第三人。因此，如果申請執(zhí)行人表示同意，基于債權的可轉讓性，完全可以采取對債權本身進行轉讓的方法進行執(zhí)行。

而就預期債權而言，債權人與債務人之間的債權債務關系己經現實存在，只不過在債權請求期屆滿前，債權人不得現實的請求債務人履行債務，債權人如請求期前履行，債務人可以提出債務未屆清償期的抗辯對抗債權人的請求，但不得主張債權不存在或者債權尚未生效，因此，這里只存在一個債權行使期的問題。案件執(zhí)行中對預期債權予以凍結，禁止第三人向被執(zhí)行人履行，并不損害第三人的“債務期限利益”。如只能執(zhí)行到期的、現實的債權，而把將來的、不確定的以及附條件或期限的債權排除在可執(zhí)行債權之外，對申請執(zhí)行人將十分不利，被執(zhí)行人和第三人完全可能惡意串通，采取提前清償、減免債權數額、轉讓債權給他人等方法損害申請執(zhí)行人利益。因此，對被執(zhí)行人預期債權采取控制性執(zhí)行措施，對保障申請執(zhí)行人合法債權得以實現，是十分必要的。《執(zhí)行規(guī)定》第51條規(guī)定對被執(zhí)行人在有關企業(yè)中的預期收益可以采取先禁止收取、支付和轉讓，到期后再由法院直接提取的措施，實質上就是一種對特定的預期債權的執(zhí)行。

三.執(zhí)行被執(zhí)行人債權的法律完善

縱觀各國的民法理論，大多設立有債的擔保制度、違約責任制度及債的保全制度，分別從事前保障、事后保障和自然債權人的代位權、撤銷權等多方面予以規(guī)定，均把確保債權實現、保護交易安全放在重要地位。我國現有的關于債權執(zhí)行方面的法律規(guī)范，通過執(zhí)行實踐，其不足和缺陷日漸顯現。筆者認為，應盡快針對被執(zhí)行人的整個債權，制定出較為系統(tǒng)的、統(tǒng)一的、操作性強的執(zhí)行規(guī)范，以進一步完善民事執(zhí)行法律制度。現將如何執(zhí)行被執(zhí)行人債權的初步構想分述如下。

（一）對被執(zhí)行人自然債權的執(zhí)行

被執(zhí)行人的自然債權，是指被執(zhí)行人對第三人享有的尚未經依法確定的債權，它表現為到期債權和預期債權兩種狀態(tài)。根據自然債權的未確定性，對其執(zhí)行可按照以下程序進行：

（1）對自然債權的凍結

債權的凍結是指對債權人和債務人之間債權債務關系的一種固定，在臺灣也叫“債權扣押”，有的法律規(guī)范還稱之為“禁止支付”，這是一種控制性措施，與有形財產的查封或扣押相類似。債權一經依法凍結，被執(zhí)行人即無權自主要求第三人履行，無權自主處分該債權，第三人也不能自行按期或提前清償該債務，如要求償付，法院則可對其償付的財物或價款予以提存。和《執(zhí)行規(guī)定》中發(fā)出履行通知的條件相類似，凍結被執(zhí)行人的債權也應具備一定的條件。

首先是被執(zhí)行人不能清償債務。這里所說不能清償，既包括被執(zhí)行人沒有財產而無力清償，也包括被執(zhí)行人的財產不足以清償，只要被執(zhí)行人無現金、存款可以執(zhí)行，或其有動產、不動產但不適于、不方便執(zhí)行，或雖有部分財產但不足清償其所欠債務，即可認定為不能清償。至于對動產、不動產及債權的執(zhí)行順序，現有法律并未明確規(guī)定，應本著有利于實現申請人權益的原則進行。

其次是對第三人享有到期的或預期的合法債權。債權的合法性是對該債權執(zhí)行的必備條件，若被執(zhí)行人對第三人不享有合法債權，如賭博之債，買賣婚姻之債等非法之債，則不屬可執(zhí)行的債權。對到期債權而言，因償付期屆滿已可收回，故在凍結后可立即進行債權的確定和變價；而預期債權因未到償付期限，對其只能先行采取控制性的凍結措施，待債權到期后再進行變價。

第三是需申請執(zhí)行人的申請。有些觀點認為申請不是一個必要的條件，不應過分重視申請的形式，在《執(zhí)行規(guī)定》中也規(guī)定發(fā)出履行通知可以由被執(zhí)行人申請。但筆者認為在債權凍結中，申請執(zhí)行人的申請是一個不可缺少的要件，這是因為除了申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人享有債權外，可能還有其他人也對被執(zhí)行人享有債權，如果不是由申請執(zhí)行人申請，而是根據法院在辦案中發(fā)現或者由被執(zhí)行人提供，就對被執(zhí)行人的債權予以執(zhí)行，并且由申請執(zhí)行人承受執(zhí)行所得利益，對被執(zhí)行人的其它債權人而言，就顯的不夠公平。但如果是申請執(zhí)行人知道這個債權且對執(zhí)行這個債權提出了申請，在這種情況下執(zhí)行就不會產生不公平的問題。《執(zhí)行規(guī)定》第61條規(guī)定可由被執(zhí)行人提出申請，更為適當的做法應是被執(zhí)行人主動把自己享有的債權向法院申報，法院在收到報告后及時告知申請執(zhí)行人，如申請執(zhí)行人要求對此債權執(zhí)行，由其先向法院提出申請，再予以執(zhí)行。《民事訴訟法適用意見》第300條沒有規(guī)定可由被執(zhí)行人提出申請，筆者認為就是基于上述考慮。

（2）第三人對債權債務關系的確定

執(zhí)行被執(zhí)行人的債權，必然要涉及第三人，即被執(zhí)行人的債務人。在凍結債權通知向第三人和被執(zhí)行人發(fā)出后，則應進行第三人對債權債務關系的確定程序。具體的說，當債權凍結通知直接送達給第三人后的一定期限內，第三人應如實提供有關其與被執(zhí)行人之間的債權債務情況，包括有關債權是否存在異議、有無設定擔保，是否被其它法院凍結以及其他與執(zhí)行有關的重要情況等。如果第三人對被執(zhí)行人主張的債權提出質的異議，即認為債的關系不存在，法院則不能強制執(zhí)行。在執(zhí)行程序中對這種異議不進行審查，申請執(zhí)行人如認為第三人提出的異議沒有理由，可以在異議人提出異議后一定期限內，向法院提起代位訴訟，法院則相應將對債權的凍結轉為訴訟保全措施；如申請執(zhí)行人不提起代位訴訟，法院則應解除對該債權的凍結。

第三人如在法定期限內不作報告或說明，或雖承認債權的存在，但又提出自己無履行能力或其與申請執(zhí)行人無直接法律關系的異議，此種情況下，可視為被執(zhí)行人的債權己經確定；第三人如對被執(zhí)行人債權提出量的異議，即一部分承認，一部分否認或有異議，則債權在其承認的數額范圍內視為確定，法院可以對這部分確定的債權予以執(zhí)行。

（3）對確定債權的變價

在債權依法定程序得以確定后，就需對債權進行變價，其執(zhí)行措施根據債權的特點可相應分為基于債權可代位清償性的執(zhí)行措施和基于債權可轉讓性的執(zhí)行措施。基于債權的可代位清償性，執(zhí)行法院可根據申請執(zhí)行人的申請，裁定第三人在所欠被執(zhí)行人的債務數額范圍內，直接向申請執(zhí)行人履行償債義務，若不履行，法院則強制執(zhí)行；基于債權的可轉讓性，執(zhí)行法院則可根據申請執(zhí)行人的申請，裁定以該確定的債權折價抵償給申請執(zhí)行人。在此情況下申請執(zhí)行人的申請是必須的，因為債權轉讓的后果，是申請執(zhí)行人取得了被執(zhí)行人對第三人的債權，要承擔收取該轉讓債權的風險，因此，必須要由申請執(zhí)行人同意并申請，才能裁定將債權轉讓給申請執(zhí)行人。

與執(zhí)行被執(zhí)行人金錢債權相對應，是執(zhí)行被執(zhí)行人享有的非金錢債權。此種債權的執(zhí)行，《民事訴訟法適用意見》和《執(zhí)行規(guī)定》均未涉及。根據債權的分類，非金錢債權包含物的交付請求權和行為請求權兩個方面，由于行為請求權無給付內容，且不能變價，故不屬本文所述對被執(zhí)行人債權執(zhí)行之列。而物的交付請求權，因第三人對被執(zhí)行人負有返還或交付一定財產的義務，執(zhí)行法院可以作出裁定凍結該請求權，并要求第三人向執(zhí)行法院交付有關財產，以供變價執(zhí)行，如第三人拒絕交付，則按照物的交付請求權的有關規(guī)定執(zhí)行。

（二）對被執(zhí)行人法定債權的執(zhí)行

所謂法定債權，是指已由法院判決或其他生效法律文書確定的債權，因債權的存在及數額己經依法確定，故和執(zhí)行自然債權有所不同，對其執(zhí)行時毋須經過債權債務關系的確定程序，第三人也無權對該債權的質或量提出異議，法院對到期的法定債權可直接予以強制執(zhí)行，進行變價或轉讓。

在對被執(zhí)行人法定債權的執(zhí)行中，如該債權的生效法律文書依法是由執(zhí)行法院執(zhí)行的，經申請執(zhí)行人申請將兩案合并執(zhí)行即可。但若該債權的生效法律文書不是執(zhí)行法院作出的，那么按規(guī)定該法院無權直接執(zhí)行其他法院的法律文書，這就必然產生一個執(zhí)行管轄的問題。如何確定管轄法院，筆者認為不能過分看重法院的權限而忽視了當事人的權利，被執(zhí)行人在對申請人負有債務的同時，對案外第三人還享有債權，其既是債務人，也是債權人，被執(zhí)行人債權的實現直接關系到申請人對被執(zhí)行人債權的全部或部分實現，因此，從維護債權人的權益實現出發(fā)，應尊重申請執(zhí)行人的意愿，據情采取以下做法：

（1）當申請執(zhí)行人申請對被執(zhí)行人的法定債權執(zhí)行后，該債權如已由另一有管轄權的法院據以立案執(zhí)行，原則上另一法院應將執(zhí)行案件移交給執(zhí)行法院合并執(zhí)行；但是如果申請人認為另一法院執(zhí)行更為有利并提出申請的，執(zhí)行法院則將案件移交給另一法院合并執(zhí)行。另外當申請執(zhí)行人的債權數額小于被執(zhí)行人的債權數額而不便合并執(zhí)行時，此時申請執(zhí)行人可通過執(zhí)行法院向另一法院提出申請，請求在其債權數額范圍內，協助扣留執(zhí)行所得財產，并轉交給執(zhí)行法院以便交付申請執(zhí)行人，以充分保護其債權的實現。

（2）當被執(zhí)行人未就該法定債權向另一有管轄權的法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權的申請，如果尚在申請執(zhí)行的法定期限內，該申請則具有申請執(zhí)行人代位向其他法院申請執(zhí)行的效力，執(zhí)行法院和另一法院則可以根據申請人的意愿互相移送案件合并執(zhí)行。

四、執(zhí)行被執(zhí)行人債權應注意的問題

（1）凍結債權時不得凍結第三人具體財產原則

凍結被執(zhí)行人對第三人的債權并不是直接對第三人所擁有和支配的具體財產的查封或凍結，它只是對被執(zhí)行人和第三人之間的債權債務法律關系的一種固定。最高人民法院在1998年4月24日《關于對案外人的財產能否進行保全問題的批復》（法釋[1998]10號）中曾指出：對于債務人的財產不能滿足保全請求，但對案外人有到期債權的，人民法院可以依債權人的申請裁定該案外人不得對債務人清償，但不能對案外人財產采取保全措施。只有當債權得以確定，法院裁定對案外第三人強制執(zhí)行時，才能對其具體財產采取凍結等執(zhí)行措施。凍結債權只是凍結抽象的債權債務關系，不得直接凍結案外第三人的具體財產，否則，可能損害第三人的合法權益。

（2）對確定債權強制執(zhí)行后異議的審查

債權經過確定并進入強制執(zhí)行程序后，第三人又提出該債權已超過訴訟時效、第三人抵銷權、具有附對待給付義務的異議，對此如何處理，法學界和司法實務界大多認為不能在執(zhí)行程序中審查，第三人只能另行起訴。但筆者認為從減輕訴累、提高效率的角度出發(fā)，應有限賦予執(zhí)行機構對上述異議的審查權。如經審查該債權確已超過訴訟時效，或第三人對被執(zhí)行人同時享有經判定或認可的到期債權，且該債權大于或等于被執(zhí)行人的債權時，應裁定不得執(zhí)行被執(zhí)行人的債權；而當該債權小于被執(zhí)行人的債權時，可裁定對經抵消后的債權差額部分予以執(zhí)行；如果第三人聲明該債務應當由被執(zhí)行人首先或同時履行某項義務才可要求第三人履行，被執(zhí)行人對此也表示確認，則應通知被執(zhí)行人在指定的期間內履行有關義務，然后才能對第三人執(zhí)行；如被執(zhí)行人不能履行該義務，申請執(zhí)行人也不愿代為履行，那么就不能對第三人強制執(zhí)行。

（3）對被執(zhí)行人多個債權的執(zhí)行

在執(zhí)行工作實踐中，經常出現被執(zhí)行人同時對多個第三人享有債權的情況，對被執(zhí)行人的多個債權能否同時執(zhí)行，原則上應看執(zhí)行條件是否具備，只要條件成就即不應有所限制。但只能在被執(zhí)行人應清償債務的總額內執(zhí)行，而且應當分別作出裁定。由于第三人經濟狀況不盡相同，因此在實際操作中應從被執(zhí)行人的多個債權中選擇質量高、履行能力強的進行執(zhí)行。唯此，才能做到有的放矢，防止廣種薄收，保障申請執(zhí)行人合法權益的實現。

隨著我國社會主義市場經濟的迅速發(fā)展，債權越發(fā)顯現出其重要的地位和作用。進一步完善對被執(zhí)行人債權執(zhí)行的法律規(guī)范，與關于物權的執(zhí)行法律規(guī)范相結合,重構民事強制執(zhí)行法體系，無疑會拓寬被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產的范圍，對促進人民法院執(zhí)行工作，充分保護當事人的合法權益必將產生重大的影響。