龍某（男）與王某（女）原為夫妻，兩人于2004年6月中旬協(xié)議離婚。離婚后王某于同年6月底與李某辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。龍某離婚后未再婚，而王某結(jié)婚后仍與龍某公開以夫妻的名義同居生活在一起。2005年2月中旬，王某產(chǎn)下一女嬰，該女嬰系龍某與王某的孩子。

分歧意見：對于本案中龍某與王某是否構(gòu)成重婚罪，存在以下兩種意見。

第一種意見認為：龍某與王某的行為不構(gòu)成重婚罪。理由如下：首先根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第二百五十八條的規(guī)定，重婚罪一般是指兩個法律婚之間的重婚，沒提及事實婚，而本案中只存在王某與李某之間的一個法律婚，而王某與龍某之間是不存在登記婚姻的，而是兩人共同以夫妻名義同居生活在一起。就我國民法的相關(guān)規(guī)定而言，對這種情況是以同居關(guān)系來認定的，而不是作為事實婚姻來對待的。從法理的角度來看，既然我國民法都不承認事實婚的效力，作為處罰嚴(yán)厲的刑法來講，更不應(yīng)該將此種情況納入它的調(diào)整范圍，否則就有違法理的基本精神，故而本案中的龍某與王某的行為不構(gòu)成重婚罪。但兩人的行為確實侵害了李某的合法的婚姻權(quán)益，應(yīng)建議有關(guān)部門對其進行民事或者行政方面的處罰，以維護社會道德及良好的社會生活秩序。

第二種意見認為：龍某與王某的行為構(gòu)成重婚罪。理由如下：我國傳統(tǒng)刑法理論認為，重婚罪不僅僅是兩個法律婚之間的重婚，也包括法律婚與事實婚之間的重婚，但不包括兩個事實婚之間的重婚。從我國刑法及其他有關(guān)規(guī)定來看，在我國刑法法理及司法實踐領(lǐng)域是承認部分事實婚的法律效力的，本案中井某與李某之間存在一個合法有效的法律婚，而王某又與龍某公開以夫妻名義同居生活在一起，按照相關(guān)法律規(guī)定，這種情況是被認為事實婚的，是對我國一夫一妻婚姻制度的破壞，并侵犯了他人的合法的婚姻權(quán)益，因而龍某與王某的行為構(gòu)成重婚罪。

本律師同意第二種意見，簡要分析如下：

重婚罪，是指有配偶而又與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。按照傳統(tǒng)的刑法觀念，重婚罪的客觀方面有兩種表現(xiàn)形式，一種是已有配偶的人又和第三人登記結(jié)婚或者無配偶的人明知他人已有配偶而與之登記結(jié)婚；另一種是有配偶的人與第三人形成事實上的非法婚姻關(guān)系，或者無配偶的人明知他人已有配偶而與之形成事實上的非法婚姻關(guān)系。所謂事實上的非法婚姻關(guān)系具體表現(xiàn)為：男女當(dāng)事人雖未登記結(jié)婚，但確實以夫妻關(guān)系相互對待而同居生活。從理論上說，要判斷行為人是否構(gòu)成重婚罪，就必須判斷這種行為是否體現(xiàn)一種婚姻關(guān)系。而判斷的標(biāo)準(zhǔn)，是婚姻法及其有關(guān)規(guī)定。重婚行為構(gòu)成的前提是，符合婚姻法所規(guī)定的法律婚或者事實婚的形態(tài)，只有在確定其為一種婚姻關(guān)系的條件下，才能進而認定其為一種非法的婚姻關(guān)系。相反，若行為人與他人之間不存在一種婚姻關(guān)系，其行為便不構(gòu)成重婚罪。

民政部于1994年2月1日發(fā)布并于同日施行的《婚姻登記管理條例》（以下簡稱《條例》）第二十四條規(guī)定：未到法定結(jié)婚年齡的公民以夫妻名義同居的，或者符合結(jié)婚條件的當(dāng)事人未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無效，不受法律保護。而最高人民法院于1994年12月14日作出的《關(guān)于〈婚姻登記管理條例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中答復(fù)說：新的《婚姻登記管理條例》（1994年1月12日國務(wù)院批準(zhǔn)，1994年2月1日民政部發(fā)布）發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。

從上述民政部發(fā)布的《條例》來看，婚姻法已不再承認事實婚的法律效力；而從最高人民法院做出的《批復(fù)》來看，對于有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍按重婚罪定罪處罰。這就是說，刑法實際上在一定條件下又承認了事實婚的存在，只是把這種事實婚改稱為以夫妻名義同居生活，并把它作為重婚行為的一種形式對待。這種立法和司法解釋上的不一致，可能是出于側(cè)重點的不同，是出于打擊各種破壞合法的婚姻關(guān)系和我國的一夫一妻的婚姻制度行為而考慮的。

現(xiàn)行新的《婚姻登記管理條例》(以下簡稱條例)已于2003年10日1日起實施了。針對這一《條例》，持第一種意見的人認為既然新的《條例》已經(jīng)出臺，1994年的《條例》已經(jīng)作廢了，那么依據(jù)該《條例》所作的一個批復(fù)是不能適用的，故而在我國刑法領(lǐng)域是不承認事實婚的效力的。本律師認為盡管新的《條例》已頒布并實施，原1994年的《條例》已作廢，但在新的法律解釋做出之前，1994年最高人民法院所作的這個批復(fù)仍然是適用的，因為最高法院的這個批復(fù)只是以原《婚姻登記條例》作為一個分水嶺，承認原《條例》實施后發(fā)生的有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰的情況，這個批復(fù)只是規(guī)定了承認事實婚效力的一個時間界限，這與原《婚姻登記管理條例》自身的效力無關(guān)，故而本律師認為在新的解釋出臺前，這個批復(fù)所界定的關(guān)于事實婚在何種情況下及在哪個時間段內(nèi)構(gòu)成重婚的問題在現(xiàn)在是仍然適用的，所以本案中的龍某明知王某已與李某辦理結(jié)婚手續(xù)而仍與王某公開以夫妻名義同居生活在一起，王某在自己已有配偶的情況下仍與其前夫龍某公開以夫妻名義同居生活在一起，兩人的行為均構(gòu)成重婚罪。