運輸毒品罪辯護詞

(公訴機關指控罪名是販賣、運輸毒品罪)

尊敬的審判長、合議庭：

貴州名城(桐梓)律師事務所接受馮某某的委托，現指派成紹軍擔任馮某販賣、運輸毒品一案辯護人，出庭參加訴訟。經過查閱案卷，會見被告人，參加今天的庭審調查，現提出辯護意見如下：

一、販賣毒品罪

(一)關于本罪的基本事實及罪名

1、被告馮某在本案中并無收購或者出售毒品的行為，被告人對收購和出售的行為并不知情。

通過查閱偵查機關對各位被告人的訊問筆錄，本辯護人看出各被告人向偵查機關陳述的內容具有一致性。訊問筆錄：(1)趙某某：“某年某月中旬的一天，我與東哥、三哥、周某某等人商量好再一次從云南購買毒品”(趙某某第三次訊問筆錄);(2)趙某某：“東哥和三哥負責出錢，我負責聯系購買，周某某和馮某負責運輸”(趙某某第二次訊問筆錄);(3)周某某：“我給馮某說只要他與我一起去云南帶毒品過來，我會分給他好處”(周某某第1次訊問第7頁);(4)“?問：包某某和馮某是否知道那筆錢的用途周某某：他們二人均不知情，我是和‘海哥’單線聯系的”(周某某第4次訊問筆錄);(5)“問：此次運輸毒品的毒品你是否知道有多少?用了多少錢到云南購買?馮某：我不知道運輸了多少毒品，也不知道用多少錢到云南購買”?。

同時，根據卷宗材料及被告趙某某、周某某、馮某在庭審中的供述顯示：關于“被告趙某某代被告馮某保管運輸毒品好處費，并讓被告將該筆好處費作為入股資金”的事實，被告趙某某是單獨跟被告馮某說該入股事情的，被告周某某和馮某不同意該入股提議，且馮某回答趙某某“因為缺錢，所以下次一起把好處費拿給我”。

2、被告馮某不構成販賣毒品罪。

根據《刑法》第347條規定：“走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數量多少，都應當追究刑事責任，予以刑事處罰”之規定，構成販賣毒品罪需要具備以下條件：(1)行為人必須達到構成本罪的刑事責任年齡;(2)行為人必須認識到所販賣的是毒品;(3)體現為以有償轉讓為目的或者為了獲利而非法收購;(4)行為人的獲利行為應當與該販賣行為之間有必然的因果關系。根據本案的事實和證據，辯護人認為，被告人馮某并不構成販賣毒品罪。

首先，被告馮某并沒有“以有償轉讓為目的或為了獲利而非法收購毒品”的行為。

根據本案所有卷宗材料及今天庭審過程中被告人的當庭供述顯示：本案中被告人馮某在整個過程中，并不知道毒品交易的上家和下家，他只知道提貨，只知道將毒品在指定的地點拿到車上，然后將毒品通過汽車運輸后交給自己的雇主。同時，與被告人聯系最密切的趙某某和周某某認可和承認被告人馮某不知情毒品交易的環節，不知道與誰交易，如何交易，交易的金額是多少均不知道。此外，對于被告趙某某告知替其代為保管運輸毒品好處費時，被告馮某是拒絕了的，并明確表示“因為自己缺錢，該筆好處費下次一起拿”。

綜上，被告馮某在整個過程中，只是一個拿毒品的“工具”而已，他并沒有以有償轉讓為目的或者為了獲取利益而非法收購或者出售毒品。

其次，被告馮某的獲利行為與本案販賣毒品行為之間沒有必然的因果關系。

被告人馮某在整個的毒品交易過程中，既無聯絡的行為，也無居間介紹行為，更無為促成交易達成的共謀行為等等。馮某在本案中獲利的情況僅僅體現在“馮某幫他人運輸毒品后獲取的好處費”，他對毒品的數量、價格及具體去向均不清楚，馮某并沒有參與到收購或轉讓毒品的具體過程中，其僅僅負責提貨即可獲得好處費。因此馮某在本案中的獲利行為與本案販賣毒品行為之間沒有必然的因果關系。

最后，被告人趙某某單方面要求將周某某和馮某的勞務報酬作為入股金的行為，不應當認定為周某某和馮某參與毒品販賣的行為。

在上面的陳述中已經說到過，構成販賣毒品的要件是比較嚴格的，要具有交易行為、聯絡行為、介紹行為、出資行為，認知程度上具有相對的積極性，而非被動性。認知程度上的積極性主要體現在對于出資的行為非常樂意，心理上樂于接受，并不是被迫的或者說是被動的。

偵查機關筆錄：(1)周某某：“事后，趙二沒有付錢給我，趙二只給我講錢呢就當著入股了。我聽了后也沒有多問了”(周某某第1次訊問筆錄第7頁);(2)馮某：“運輸成功后趙某某給了我6000元;這次趙某某沒有給我說多少錢的好處費，但我知道他會給，具體多少我不知道。至于周某某能得到什么好處我不知道”(馮某第1次訊問筆錄第7頁)。

庭審過程中被告趙某某、周某某、馮某供述：提出將勞務報酬入股是趙某某的提議，被告馮某和周某某的供述均表示拒絕了趙某某的提議，同時被告人馮某明確表示“因為自己缺錢，該筆好處費下次一起拿”?。

綜上，被告人趙某某單方面要求將周某某和馮某的勞務報酬作為入股金，并被周某某與馮某拒絕該提議的行為，不應當認定為周某某和馮某參與毒品販賣的行為。

綜上，辯護人認為：認定販賣毒品案件的販賣行為時，需要正確認定行為人的主客觀因素，同時也應該考慮行為人在販賣毒品交易中的作用力問題，主要體現在：是否居間介紹起聯絡作用;是否居中倒賣，與上下家直接聯系并從中獲利;明知購毒者販賣毒品，介紹聯絡販毒者的;同時與販毒者、購毒者共謀，促成交易達成的等等《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》(武漢會議紀要)。馮某在本案中的犯罪行為，并不符合販賣毒品罪的主客觀要件，據此認定被告人馮某構成販賣毒品罪，與事實不相符合，與法律規定也相違背。故不應當定被告人馮某販賣毒品罪。

二、運輸毒品罪

(一)關于本罪的基本事實及罪名

1、被告人馮某的行為應當屬于運輸毒品行為。

根據被告人馮某本人及其他被告人在偵查機關的供述知悉：(1)馮某：“我只是運輸毒品，我不販賣毒品”，馮某：“我負責提貨，在運輸過程中下車觀察有沒有毒品檢查站;周某某負責電話聯系運輸的事情”(馮某第1次訊問筆錄7-8頁);(2)周某某：“我給馮某說只要他與我一起去云南帶毒品過來，我會分給他好處”(周某某第1次訊問筆錄7頁)。

被告人馮某在毒品交易過程中僅僅是運輸毒品。運輸時主要是和周某某一起進行的。因為運輸毒品，馮、鄒二人可以獲得一定的勞務報酬。但具體的報酬是如何分配的，相交于周某某，馮某對此并不太知情。被告人馮某在本案中的犯罪行為應當屬于運輸毒品的行為。

2、被告馮某在運輸毒品過程中所起的作用應當是輔助的、次要的。

根據各被告人的供述可以明確，馮某對運輸毒品所獲利益并不知情，都是從周某某處得知的，參與毒品運輸行為也是因周某某的因素參與其中。如果說要認定二人是共同犯罪，那么馮某在其中的作用顯得比較次要和具有一定的輔助性。

綜上所述，根據本案的基本事實和具體情節，辯護人認為：本案被告人馮某的行為雖然已經構成運輸毒品罪，但他在運輸毒品過程中的行為是非常被動的次要的而且是輔助性的。整個毒品的取貨聯系交易他均不知情，只是按照他們的要求在指定的地點取貨，再將貨帶到指定地點。

(二)在量刑方面

辯護人認為：被告人馮某具有以下幾個方面應當法定減輕或者可以酌定從輕處罰的量刑情節，希望人民法院在量刑時予以充分考慮：

1、被告人馮某屬于初犯。根據被告人馮某在本次犯罪之前，并沒有前科違法或者犯罪記錄。因此，被告人馮某屬于初犯，人民法院可以依法對其酌定從輕處罰。

2、被告馮某具有立功情節。根據偵查機關抓獲情況及庭審過程中被告馮某的再次供述顯示：被告馮某在本案中提供重要線索將被告趙某某抓獲，其提供的線索及協助行為對于偵破案件、抓捕犯罪嫌疑人有實際作用。根據《刑法》第六十八條：“犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現的，可以從輕或者減輕處罰;有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰”之規定，人民法院可以對其從輕或者減輕處罰。

3、被告人馮某具有坦白情節，且認罪態度較好。辯護人注意到，不論是在偵查階段，還是在今天的庭審中，被告人馮某均坦白交代、如實供述自己運輸毒品的事實，并積極認罪，其認罪態度較好，有悔罪表現，辯護人懇請人民法院對其酌定從輕處罰。

以上辯護意見，請合議庭參考，并請予以采納。

辯護人：貴州名城(桐梓)律師事務所

律師：成紹軍

2015年某月某日