代?理?詞

尊敬的審判人員：

受本案各被告的委托及安徽皖西律師事務所的指派，本律師作為被告的訴訟代理人出庭參加訴訟，通過庭前的調查取證，以及參加開庭審理，現就本案的爭議焦點問題從事實及法律適用方面發表如下代理意見，供法庭參考：

一、事實部分：

首先、原告車輛的損失應當由實際加害人承擔。其次、從原告提供的所有證據以及公安機關的偵查來看，均不能證明原告的車輛被劃是發生在被告小區內。再次，原告起訴狀稱‘因被告未盡到管理義務，導致原告車輛受損’，本案中原告也未能提供被告存在工作失誤或未盡管理義務才導致了其車輛被劃的相關證據材料。所以，原告不去追究直接責任人，而在既不能證明車輛受損事實發生在被告管理的小區內，也不能證明被告原告的損失存在重大過錯或故意的前提下，其訴訟請求顯然不能夠得到支持。

二、關于被告作為物業管理單位是否應當承擔原告車輛被劃損失的法律賠償責任問題：

雖然《物業管理條例》第46、47條規定物管公司有一定的安全防范義務，但除非有特別約定，或者該保安服務，僅指物業管理企業為維護物業管理區域內的公共秩序和物業使用的安全，而實施的必要的正常的防范性安全保衛活動，這種保安義務應是有限的、必要的、相對的，不應理解為絕對的、全面的保安義務。

只有在被告提供車輛保管義務的前提下被告才應當承擔車輛的損失賠償責任。根據我國《合同法》第367條規定，保管合同的成立，是保管物必須轉移給保管人占有控制后，保管合同才生效;否則，就不能生效。從本案的實際情況來看，原告每月向被告交納50元費用，將車輛停放在小區內，實際上，車輛管理權還是由車主本人掌控，車輛的占有并沒有實際發生轉移，車主仍可隨時使用車輛，并不需要事先通知物業公司，本安裝中的這些車輛停放特征與保管合同的構成要件大相徑庭，故原、被告之間顯然不具有保管合同關系的法律特征。

同時，從權利義務相一致的原則分析，等價有償是民事活動的一般準則。本案中被告只是給原告提供車位供原告使用，每月收取50元錢，折合到每天不足2元，這與其它為車輛提供全方位安全保護責任的收費也是存在巨額差距的，要求被告承擔保管責任也是不對等的。所以被告不是替原告保管車輛，而只是將停車位置提供給原告使用，雙方之間不存在保管合同關系，被告對該車輛也沒有絕對的、全面的保安義務。當然，原、被告之間也沒有關于物業公司存在重大過失的情況下承擔賠償責任的特別約定，何況原告也不能證明被告存在重大的過失或者故意，因此被告在已盡到基本安保義務的情況下對原告不再承擔責任。更何況，原告也不能證明車輛的損害發生在被告小區內。

綜上、首先原、被告之間不存在保管合同關系，其次，原告也沒有證據證明其車輛被劃是發生在被告的小區內，再次，原告也不能證明被告的損失存在重大過錯，在上述情況下原告要求被告承擔賠償責任是沒有事實與法律依據的，請駁回原告的訴訟請求。

此?致

裕安區人民法院

律師：滕旭輝

2014年7月21日