審判員：

　　根據(jù)國務(wù)院《法律援助條例》的規(guī)定，陜縣法律援助中心經(jīng)被告人劉某和其監(jiān)護(hù)人的同意，指派我們擔(dān)任被告人劉某的辯護(hù)人，依法出席本案的審判活動。開庭前辯護(hù)人認(rèn)真地研究了陜縣人民檢察院陜檢刑訴 [2005]176號起訴書，詳細(xì)地查閱了本案全部卷宗材料，并依法會見了被告人劉某。現(xiàn)辯護(hù)人結(jié)合今天的庭審情況，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

　　今天，處于花季年齡的被告人劉某，本應(yīng)當(dāng)坐在明亮的教室聆聽老師的教誨，但卻因?yàn)樽约旱臒o知和愚昧，站在了刑事審判的被告席。我們相信，參加訴訟的每一個(gè)人都和他們的家長一樣，感到格外的心痛。我們既為他的犯罪感到憤慨，更為他的未來感到擔(dān)憂，因?yàn)榻裉斓膶徟嘘P(guān)系到他的終身。 嚴(yán)格依照我國有關(guān)未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和政策審理本案，既是對他的懲罰，也是對他的挽救。辯護(hù)人認(rèn)為，陜縣人民檢察院指控被告人劉某犯盜竊罪定性準(zhǔn)確、犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，但根據(jù)本案事實(shí)，從教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)，對被告人劉某應(yīng)當(dāng)予以減輕或免除刑事處罰。理由如下：

　　一、被告人劉某具有從輕、減輕或免除處罰的法定情節(jié)。

　　第一，被告人劉某犯罪時(shí)，尚不足十八周歲，根據(jù)《刑法》第十七條第三款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

　　第二，被告人劉某在犯罪后能夠主動投案，并在偵察、起訴、審理中始終如實(shí)地供述自己的犯罪行為，根據(jù)《刑法》第六十七條規(guī)定，已構(gòu)成了自首。

　　二、根據(jù)法庭調(diào)查顯現(xiàn)的事實(shí)，被告人劉某的犯罪情節(jié)是較為輕微的

　　首先，從被告人劉某的主觀惡性及所實(shí)施的客觀行為來看，被告人只是為了滿足其上網(wǎng)玩耍的欲望，實(shí)施了秘密竊取少量財(cái)物的行為，其主觀上既沒有竊取更多財(cái)務(wù)的想法，更沒有暴力搶劫的念頭;其次，我省盜竊罪的追訴限額為800元，而被告人所竊取的三個(gè)氧氣瓶經(jīng)價(jià)格評估價(jià)值僅為1050元，從造成的社會危害結(jié)果看相對較小;再次，被告人僅從這次盜竊中分得200元，收益較少。所有這些都表明，被告人劉某的犯罪情節(jié)輕微，社會危害性不大，主觀惡性小，依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

　　三、綜合以上情節(jié)，辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)我國對未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和刑事法律政策，對被告人劉某應(yīng)當(dāng)處以緩刑或者免除處罰。

　　本案作為一個(gè)未成年人犯罪案件，發(fā)生的社會背景和原因是令人深思的。被告人劉某本身的主觀因素當(dāng)然是第一位的，但是，家庭、社會的因素也是促成本案的不可忽視的原因。法庭調(diào)查中表明，被告人劉某長期脫離家長、學(xué)校的管束，經(jīng)常逗留于網(wǎng)吧，包括這次盜竊的贓物所賣來的錢也是用于上網(wǎng)。正是因?yàn)榧议L及其社會角色的不到位，正是因?yàn)樵S多法定的社會責(zé)任的落空，才使當(dāng)前青少年犯罪成為社會的一個(gè)突出問題。公平的說，這種社會的責(zé)任讓孩子們來承擔(dān)，是有失法律的公正的。只有對未成年人犯實(shí)行減輕或免除處罰，才能體現(xiàn)社會正義和法律的公允。

　　對未成年人犯罪實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則，也是我國的一貫方針。我國《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針、堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。”1992年，中華人民共和國最高人民法院副院長林準(zhǔn)在未成年人犯罪的預(yù)防、審判和矯治國際研討會上所做的《中國審理未成年人刑事案件的司法制度》報(bào)告向全世界昭示，我國在對未成年人犯罪的刑事審判中，堅(jiān)持以教育為主，懲罰為輔的原則，“盡可能把對未成年犯人身自由的限制保持在最低限度。”最高人民檢察院在《關(guān)于認(rèn)真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》中規(guī)定：“在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運(yùn)用

　　法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅(jiān)持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針;二是要堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人犯悔罪服法;三是對于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。對于犯罪情節(jié)較重，但確有悔改表現(xiàn)的，也應(yīng)依法從輕處理，可以提請人民法院減輕或免除處罰;”《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》第三條第一款第三項(xiàng)“緩刑的適用”中規(guī)定，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的未成年罪犯，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，家庭有監(jiān)護(hù)條件或者社會幫教措施能夠落實(shí)，認(rèn)為適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑。”可見，對未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度，是我國對未成年人犯審判的一項(xiàng)重要原則。鑒于本案被告人劉某在犯罪活動中，主觀惡性小，對社會造成的危害較小，且犯罪時(shí)不滿十八周歲，屬未成年人，犯罪后主動投案自首，且被告人的父母及外祖父積極退贓，均表示愿意盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，因此辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對被告人劉某處以緩刑或免除刑事處罰。

　　以上意見望合議庭合議時(shí)予以充分考慮。

　　謝謝!

　　辯護(hù)人：潘海濤 曹紅星 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陜縣法律援助中心律師