????民事代理詞

????????審判長、審判員：

????????我們接受本案原告肖傳國的委托，作為其訴訟代理人出庭加訴訟。接受委托后，我們認真調查了解案件事實，收集證據(jù)，同時參加了兩次人民法院組織的開庭質證活動，使我們對本案有了一個全面清楚的認識，我們認為：被告在“生物醫(yī)學的規(guī)范”在線談活動和在《腳踏兩只船—中國院士越選越濫》一文中內容嚴重的失實，并使用侮辱性言辭點名指責，詆毀原告，已構成對原告名譽權的侵害。為此，被告應依法承擔侵權賠償責任。為便于合議庭充分查清本案，從而作出公正的判決，現(xiàn)發(fā)表代理意見，供合議庭評議本案時采信：

????????一、被告在“生物醫(yī)學的規(guī)范”在線談及《腳踏兩只船 中國院士越選越濫》一文中運用大量不實之詞及侮辱性言辭點名指責原告。

????????1．被告方是民于2005年9月14日在被告中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社與搜狐網站聯(lián)合舉辦搜狐健康頻道在線談“生物醫(yī)學的規(guī)范”活動中，發(fā)表不實之詞，惡意誹謗原告在研究成果上自吹自擂。有意誹謗原告在研究成果上自我吹噓，嚴重侵害了原告肖傳國的名譽權。

????????2． 2005年9月21日，被告方是民在搜狐網絡新聞頻道中發(fā)表《腳踏兩只船中國院士越選越濫》文章，該文陳述原告的簡歷、職稱、取得的學術成果及發(fā)表論文等內容與事實嚴重不符，誹謗原告在簡歷中拔高自己，在研究成果中自我吹噓，認為原告將文章摘要冒充論文，嚴重侵害了原告的名譽權。

????????二、被告的訪談言論及文章中的言辭，捏造事實，斷章取義，無中生有，對原告惡意誣蔑和誹謗。

????????1．被告在《腳踏兩只船 中國院士越選越濫》一文中認為：“原告肖傳國在紐約大學擔任全職老師”嚴重失實。

????????（1）從華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院的證明可以證實，原告從2003年9月回國定居并在該院全職工作至今。原告被華中科技大學聘為教授和中華人民共和國科學技術部聘為首席科學家的事實，都充分證明，本案的原告肖傳國教授是在國內任全職教授的。

????????（2）從被告提供的所謂證據(jù)12也證實：根據(jù)紐約大學教職員手冊教員頭銜章節(jié)一規(guī)則第73條規(guī)定，原告在紐約大學擔任的臨床副教授不是永久教職，該頭銜不授于全職教授。為此，可以充分證明，原告并未在美國擔任全職教授，被告在文章中宣稱：原告在紐約大學擔任全職教師。是沒有事實依據(jù)的不實之詞。
（3）在《中國科學院院士章程》中，并沒有規(guī)定：參選中國科學院院士的基本要求是必須在中國全職工作。而被告卻在該文中故意歪曲事實，編造中國科學院院士的參選條件，以達到侵害原告名譽的目的。

????????2．被告在該文中故意混淆簡歷和簡介兩個不同的事實，嚴重侵害原告的名譽權。

????????眾所周知，簡歷是當事人對自己工作學習生活經歷的一個陳述，簡介是相關單位或媒體對某人的介紹。而被告故意將網上收集的所謂簡介當成簡歷，并且完全不與原告本人，原告工作單位以及中國科學院進行核實，就公開惡意攻擊原告，并惡意歪曲事實，使人感到原告在簡歷中陳述不實之詞以達到混淆視聽的目的。而從庭審查明的事實及被告所謂的證據(jù)均沒有一份系原告自己陳述的簡歷，有讓人感到“矛盾重重，撲朔迷離”、“拔高自己”、“玩障眼法“。由此可見，被告故意捏造事實，誹謗原告。
被告在文章中故意將一些簡介中的內容當成原告的簡歷，強加于原告，如原告的年齡、在國外的任職等。給人們造成原告是一個弄虛作假之人的假象。但是其編造手段和目的讓人感到非常吃驚。試想，原告將自己的年齡多報一歲，少報一歲有什么實質性的意義？同時，網頁上對原告身份的報道，并不是以原告的意志為轉移的，更不是原告的編造。由此可以說明，被告的行為不是失實而是故意捏造不實之詞，侵害原告的人格和名譽權。

????????3．被告同時在文章中認為：“原告在簡歷中洋洋灑灑列了自己發(fā)表的1982年以來發(fā)表的26篇英文論文。仔細一看，原告意見是把參加學術會議的文章摘要也當作論文給列進去了。”同時認為，“原告在國際期刊上發(fā)表論文太少僅只4篇，并毫無影響。”沒有事實依據(jù)，給原告名譽造成極其惡劣的影響。

????????第一、原告從未把學術會議的文章摘要當作論文列入簡歷；其二、被告也沒有證據(jù)證明原告有上述行為，同時從原告自1989年至今已發(fā)表的90余篇論文中挑選舉證15篇論文可知，原告既沒有將所謂文章摘要當作論文，更非被告所說“文章太少”，“僅只4篇”等等。同時從原告論文所獲得“2004年美國泌尿外科年會最佳論文”及被國際泌尿外科權威教科書CAMPBELL，S UROLOGY所采用，可充分證明被告文中的認為系不實之詞，沒有事實依據(jù)。

????????4．被告在文章中認為：“肖氏反射弧”完全是肖傳國本人的自吹自擂，是對原告的惡意誣蔑和誹謗。

????????（1）從衛(wèi)生部規(guī)劃教材《外科學》第四版P55，第五版P53，第六版P51清楚載明：人工體神經—內臟神經反射弧（肖氏手術，肖氏神經反射弧）系原告長期實驗而創(chuàng)建，得到國家及醫(yī)學界的認可，同時作為高等醫(yī)學院校的教材成了醫(yī)科學生的指導。

????????（2）人工體神經—內臟神經反射弧（肖氏反射弧），先后于1994、1999年通過國家科學技術委員會的科學技術成果的鑒定，獲得《科學技術成果鑒定證書》，同時獲得湖北省人民政府頒發(fā)的自然科學獎的一等獎，中國高校科學技獎勵委員會促進科學技術進步重大貢獻一等獎，中華人民共和國國務院、國家科學技術進步獎二等獎。

????????（3）原告發(fā)明的人工體神經—內臟神經反射弧獲得251萬美元NIH基金的資助，同時NIH專家組認為：原告的發(fā)明是原始創(chuàng)新，令人興奮并具有重要的臨床應用價值的發(fā)明。

????????由此可見，原告發(fā)明的人工體神經—內臟神經反射弧（肖氏反射弧）是得到國家、醫(yī)學界及國際認可的科學發(fā)明。被告文章中對原告的惡意誣蔑和誹謗，嚴重構成對原告名譽權的損害。

????????5．關于被告文章中認為原告自稱所得的兩個國際獎是所謂一個是很容易獲得的美國泌尿學會會議摘要競賽獎，一個雖然系大獎但沒有找到原告的名字。但被告沒有提供任何證據(jù)證明文章中的不實之詞的依據(jù)，而原告提供的證據(jù)證明Jack Japides獎根本不是什么“很容易獲得的美國泌尿學會會議摘要競賽獎”，而是獨立基金會頒發(fā)的國際神經泌尿學領域最高獎，該獎的獲得者均系國際知名的學者,而且原告是二十年來唯一獲得兩次特等獎者。其二，原告提供美國泌尿學會學者獎證書證明原告系該獎的獲得者，盡管被告稱未找到原告的名字，但不能因為被告在網上未找到，就認為原告沒有得獎，顯然被告的文章中關于原告獲獎情況是失實的。

????????綜上，被告在訪談及文章中陳述的內容是毫無根據(jù)，嚴重失實的，使用的言辭屬于侮辱性的，且系針對原告的人格進行攻擊，構成侵犯原告的名譽權。

????????我國《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”同時，最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第八條中，“文章基本內容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。”的規(guī)定，可以充分說明，被告在訪談及文章中的不實之詞已構成對原告名譽的侵害。

????????三、被告中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社作為 “生物醫(yī)學的規(guī)范”在線談活動的舉辦方之一，為被告方是民發(fā)表詆毀、誹謗原告肖傳國名譽的言論提供平臺，依法應承擔侵權責任。

????????被告中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社與搜狐網站聯(lián)合舉辦“生物醫(yī)學的規(guī)范”在線談活動，為被告方是民發(fā)表相關詆毀、不實言論提供平臺，惡意誣蔑“還有一個肖氏反射弧，也是自吹自擂的，國際學術界沒人這么說的，最多在某一篇綜述文章里提了一下其工作，回國就自稱是被國際公認的“肖氏反射弧”。這都是屬于利用中國和國外信息不對稱自吹自擂“。社長兼總編輯更是在訪談過程中與被告方是民相互配合，有意通過提問“你講過一個獲獎，實際上不是獲獎”，引出被告方是民發(fā)表相關不實言論，以此惡意誹謗原告肖傳國在研究成果上自我吹噓。被告中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社應對其行為承擔侵權責任。

????????四、被告的侵權行為給原告名譽造成不可挽回的嚴重損害結果，應承擔侵權的民事責任。

????????2005 年9月14日，在線談“生物醫(yī)學的規(guī)范”活動進行后，訪談實錄立即在各大網站轉載。2005年9月21日，《腳踏兩只船中國院士越選越濫》一文在搜狐網站上登載后，多家知名網站相繼轉載，多達13000余次，不良影響波及全國，許多不明真相的讀者對原告肖傳國的人格及醫(yī)德產生誤解和置疑。包括原告肖傳國所在的華中科技大學在內的許多網站BBS上均出現(xiàn)對肖傳國極其負面的評論。正如被告方是民于2005年11月27日晚在浙江大學的演講中說道：“他今年要評院士，我們把他的這些做法給揭出來，他沒評上。”其還在2006年1月4日刊登于北京科技報上的《見證2005：反偽打假又一年》一文中寫道：“真會有人天真的去相信這樣的官司真能給造假者挽回名譽？這場官司秀并沒能改變肖傳國選不上院士的結局，學術的真假，新聞的真?zhèn)危皇欠ㄔ耗軌蚺卸ǖ摹！本蜕鲜霰桓娣绞敲褡约旱脑挘且驗樗那謾嘈袨閷е略嫘鲊茨茉u上院士，且名譽已無法挽回，造成嚴重的后果。

????????我們認為，原告肖傳國教授從醫(yī)三十多年，醫(yī)德高尚，為我國醫(yī)學界作出杰出貢獻。就是這樣一位既潛心學術又具有豐富臨床經驗的醫(yī)生，無私的奉獻于醫(yī)學事業(yè)，成功建立獲得國內外公認的“人工體神經－內臟神經反射弧”，為截癱病人和先天性脊柱裂病人解決最困難的大小便失控問題，為我國泌尿學科的發(fā)展作出了突出貢獻，獲得到同事、學生及病人們的尊重和愛戴。可被告方是民以所謂“學術打假”的名義，僅僅憑借在網絡上搜索的所謂材料，未經核實，即惡意捏造歪曲事實，斷章取義，導致一時間社會上出現(xiàn)大量 “協(xié)和醫(yī)院出了個大騙子”、“肖傳國都是弄虛作假的”等負面言論，直接導致肖傳國社會評價度明顯降低，致使肖傳國的生活和工作遭受嚴重干擾和影響，造成嚴重后果。
更為惡劣的是，被告方是民不僅不對其行為給肖傳國造成的嚴重后果感到愧疚和悔改，反而在其主辦的“新語絲”網站上發(fā)表多篇文章，繼續(xù)肆意詆毀原告肖傳國，并公然幸災樂禍“因為我的這篇文章，肖傳國在院士候選中落選”。至目前為止，被告侵權行為仍在繼續(xù)，網絡上仍在登載相關訪談內容及負面言論，不良影響仍在擴散。

????????審判長、審判員：

????????綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規(guī)定，被告方是民、中國協(xié)和醫(yī)科大學依法應對其侵權行為承擔責任，在國內公開發(fā)行的知名媒體和網絡媒體上向原告肖傳國賠禮道歉，同時賠償名譽損失費拾萬元。為此，懇請貴院依法查明事實，判如所請，維護原告的合法權益和法律的尊嚴！

????????我們的代理意見發(fā)表完畢，敬請采信。

????????代理人： 湖北江浩律師事務所律師：俞冰原
湖北得偉君尚律師事務所律師：張曙光
二OO六年七月七日