審判長、審判員：

　　我們接受被告xx信用社的委托，在原告李xx訴被告存單糾紛一案中擔任其一審訴訟代理人。接受委托后，我們依法進行了調查取證，又參與了法庭調查，現結合事實與法律，發表如下代理意見：

　　一、存單的表面真實性

　　1、1996年時，楊xx與被告之間不存在任何業務上的關系，楊xx1997年10月才開始為被告攬儲，此前她不能代表被告作出任何業務上的行為，而1996年的一份存單上，卻有其作為復核員的簽名。

　　2、姬xx于1998年3月份被xx縣聯社辭退，此后姬xx就不再是被告的代辦員，無權再代表被告辦理任何業務，而1998年的兩份存單上均有姬長銀的簽名。

　　3、根據xx縣聯社的要求，被告于1997年3月將信用站的業務印章全部收回，xx信用站的印章于同月12日收回。此后，辦理存款一律使用聯社統一印制的定額存單，信用站吸收存款填好后，統一到信用社，由信用社加蓋公章。1998年5月姬長銀已被辭退，如果其拿存單到信用社，被告不可能為其加蓋印章，這是很自然的事情。

　　4、1998年姬xx被辭退后，原xx信用站印章被作廢，經xx縣公安局批準，又刻制了新的印章。我們退一萬步來說，即使被告蓋章，也應該是新的印章，而不會再是舊的印章。

　　5、原告所持四份存單，其中三份沒有到期，原告現在要求被告兌付，屬于提前支取，根據《儲蓄管理條例》的規定，提前支取的，存單持有人應當提供合法有效的身份證件。合法有效的身份證件應該能夠證明存單持有人是存單上寫明的儲戶，而原告現在不能夠提供這方面的任何證據。

　　因此，原告所持四份存單的表面存在瑕疵。

　　二、存單的合法來源

　　1、姬xy、姬xz的證言均可以證明，二人在被告處根本就沒有存款，與被告之間不存在任何存款關系。李xx、郭xx經查，根本沒有其人。

　　2、原告李xx所持有的戶名為姬xy、姬xz的兩份大額存單，不是經批準統一印制的定額可轉讓存單，因此原告不可能從二人處轉讓得到存單。

　　3、根據法釋[1997]8號司法解釋第五條第(二)款第3項的規定，原告持有的存單在印鑒、記載事項上有別于真實憑證，原告應對存單的取得提供合理陳述。其合理陳述應當能夠讓人相信其存單是合法取得的，其是存單的合法持有人。原告沒有對存單的取得提供合理陳述，因此我們無法認定原告是存單的合法持有人。

　　綜上，原告不能說明存單的合法來源，也不能提供合理的陳述，無法認定原告是存單的合法持有人。

　　三、存款關系的真實性

　　1、原告所訴四份存款，在楊xx、姬xx親自填寫上報的《信用站報帳單》上根本就沒有記錄或反映，如果原告真的將款項存入信用站，而沒有其他情節的話，報帳單上應該有記錄。

　　2、據xx信用社信貸員楊xy講，他聽楊xx說過的存款過程是這樣的，即：原告李xx找到姬xx和楊xx，和二人協商以遠遠高出銀行同期貸款的利率將錢放出去，雙方都可取得高額利差，征得姬楊二人同意后，原告將錢交給姬楊，由姬楊二人偽造大額存單交給原告李xx.

　　由此可見，原告根本就沒有將錢存入信用社，而是和姬楊二人惡意串通，共同發放高利貸，擾亂國家金融秩序。原告所稱的存款關系完全是虛假的，不存在的!

　　四、有關責任的分析

　　1、姬xx在1998年5月份被辭退后，就不再是被告的業務人員，不再具有職務身份，其所進行的犯罪活動，不是象貪污、職務侵占、挪用資金等在擔任公職期間的職務犯罪活動，而完全是姬xx的個人行為，不論從情理還是法律來說，被告都沒有理由為姬xx的個人行為承擔責任。

　　2、姬楊二人的行為，屬于盜用單位蓋有公章的空白合同書，偽造存單，與原告簽訂存款合同，姬長銀利用偽造存單實施犯罪活動，現攜帶款項潛逃，xx縣公安局已出動經警赴外地抓捕。根據[1998]7 號司法解釋第五條的規定，被告對姬楊二人犯罪行為造成的經濟損失不承擔民事責任。

　　3、一系列證據可以互相印證：李xx將款項交給姬楊二人，姬楊二人交給原告自己偽造的大額存單。存單的表面明顯地存在瑕疵，而且根本就沒有真實的存款關系。根據[1997]8號司法解釋第五條第(二) 款第4項的規定，人民法院應當依法判決駁回原告的訴訟請求。

　　4、根據民法通則及經濟合同法的規定，原告與姬楊二人惡意串通，損害被告利益的行為，應當受到法律的嚴厲制裁，其已經取得或者約定取得的利益，人民法院應當依法予以強制收繳。

　　綜上所述，從存單的表面真實性、存單的合法來源、存款關系的真實性等三個方面的分析，可以很自然地得出我們結論：依法駁回原告的訴訟請求!

　　以上代理意見，請合議庭在合議時予以充分考慮。