上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第153號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海騁風(fēng)廣告有限公司，住所地上海市真南路4278號(hào)。

　　法定代表人李君，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人章克儉，上海市晨升律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）李君，男，1978年4月23日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)新市南路515弄3號(hào)407室。

　　委托代理人章克儉，上海市晨升律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海高賽圖文設(shè)計(jì)制作有限公司，住所地上海市金山區(qū)興塔鎮(zhèn)興福利路168弄38號(hào)8廳13室。

　　法定代表人朱青，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人柴錚，上海中成永華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海騁風(fēng)廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱騁風(fēng)公司）、上訴人李君為與被上訴人上海高賽圖文設(shè)計(jì)制作有限公司（以下簡(jiǎn)稱高賽圖文公司）經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2003）虹民二（商）初字第951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：高賽圖文公司于2003年1月成立，公司注冊(cè)登記的股東為朱青和李君。公司成立后，朱青和李君以公司名義從事圖文設(shè)計(jì)制作等業(yè)務(wù)，策劃、編輯、制作《彩》雜志，并以該雜志為獲取廣告收益的廣告發(fā)布媒體。同年4月，高賽圖文公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)《彩》雜志商標(biāo)，商標(biāo)圖案為“彩”字。同年7 月，高賽圖文公司為1萬(wàn)本第17期《彩》雜志（8月號(hào)雙月刊）發(fā)行進(jìn)行排版設(shè)計(jì)及策劃采編，并委托他人進(jìn)行菲林輸出打樣、電分及印刷裝訂。同年8月，李君與他人注冊(cè)成立了騁風(fēng)公司，由李君擔(dān)任公司法定代表人，取得廣告經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，并向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)《彩》雜志商標(biāo)，商標(biāo)圖案仍為“彩”字。同年9月16 日，高賽圖文公司以傳真函方式告知廣告客戶：由于市工商局新的管理?xiàng)l例出臺(tái)，新的一期《彩》雜志由騁風(fēng)公司代理發(fā)行，原廣告協(xié)議作廢，將由騁風(fēng)公司重新簽訂。同年10月，李君以傳真函方式告知廣告客戶：自2003年7/8月份（第 17期）起，《彩》雜志編輯部隸屬于騁風(fēng)公司，騁風(fēng)公司是《彩》雜志唯一合法的擁有者，高賽圖文公司并不擁有“彩”商標(biāo)權(quán)，另編輯部已遷往新址（騁風(fēng)公司處），有關(guān)材料務(wù)必寄往新址。嗣后，高賽圖文公司委托的第17期《彩》雜志的制作加工單位向高賽圖文公司結(jié)算制作費(fèi)用，而高賽圖文公司為收取《彩》雜志的廣告費(fèi)與騁風(fēng)公司交涉無(wú)果，遂訴至法院。

　　審理中，因高賽圖文公司申請(qǐng)，法院委托上海市價(jià)格認(rèn)證中心（以下簡(jiǎn)稱“認(rèn)證中心”）對(duì)本案系爭(zhēng)的1萬(wàn)本第17期《彩》雜志的制作費(fèi)用進(jìn)行鑒定。認(rèn)證中心出具鑒定結(jié)論為：鑒定標(biāo)的《彩》雜志制作費(fèi)價(jià)格（壹萬(wàn)本）于價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日（2003年8至9月）的市場(chǎng)價(jià)格合計(jì)為人民幣180，492元。

　　高賽圖文公司對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議。騁風(fēng)公司、李君提出部分制作項(xiàng)目系由高賽圖文公司聘請(qǐng)的人員制作，對(duì)此估價(jià)偏高，但未明確偏高的具體數(shù)額，亦未在法院規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)一步明確該數(shù)額。

　　原審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：騁風(fēng)公司使用《彩》雜志獲益，是否應(yīng)由騁風(fēng)公司向高賽圖文公司承擔(dān)制作費(fèi)用以及高賽圖文公司是否已收取了該費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定，如不履行相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案系爭(zhēng)的《彩》雜志原由高賽圖文公司編輯制作，并使用、收益，其后，因故由騁風(fēng)公司獲取廣告收益，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)相一致原則，獲取收益方理應(yīng)承擔(dān)該雜志的制作費(fèi)用。為此，高賽圖文公司關(guān)于制作費(fèi)用的主張應(yīng)予支持。鑒于李君系騁風(fēng)公司法定代表人，系爭(zhēng)《彩》雜志實(shí)際使用人及廣告收益人均為騁風(fēng)公司，故應(yīng)由騁風(fēng)公司向高賽圖文公司承擔(dān)該雜志的制作費(fèi)用，高賽圖文公司要求李君負(fù)連帶之責(zé)的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，難以支持。騁風(fēng)公司、李君稱高賽圖文公司未能證明其對(duì)《彩》雜志曾擁有所有權(quán)，且騁風(fēng)公司和李君為《彩》雜志的使用及相關(guān)制作費(fèi)用已向高賽圖文公司作了補(bǔ)償。鑒于本案系高賽圖文公司以其為《彩》雜志制作的承擔(dān)者為由提起的訴訟，而李君在審理中亦確認(rèn)其使用《彩》雜志應(yīng)向高賽圖文公司承擔(dān)制作費(fèi)用，故《彩》雜志的權(quán)屬之爭(zhēng)不屬本案處理范圍。騁風(fēng)公司為證明其為《彩》雜志的使用及相關(guān)制作費(fèi)用已向高賽圖文公司作了補(bǔ)償，提供一份承諾書，鑒于：一、該承諾書的書寫格式及印鑒加蓋有悖常理；二、承諾書由李君手寫，而騁風(fēng)公司在本案中提供的證據(jù)材料反映出李君具有打字書寫的習(xí)慣；三、騁風(fēng)公司對(duì)為何由李君手寫而不由承諾方書寫一節(jié)未能作出合理解釋及進(jìn)行相關(guān)舉證，且騁風(fēng)公司在審理中對(duì)承諾書內(nèi)容所涉及的雙方事先對(duì)補(bǔ)償一事是否協(xié)商及補(bǔ)償款在何時(shí)何處交付給何人的事實(shí)過程均陳述不清，故不能反映承諾書中有關(guān)補(bǔ)償金額系經(jīng)高賽圖文公司、騁風(fēng)公司及李君協(xié)商后予以確定及補(bǔ)償款已交付的事實(shí)，而未經(jīng)協(xié)商即確定補(bǔ)償金額亦有悖常理。此外，該承諾書的產(chǎn)生未能排除李君利用股東身份及印鑒使用的便利等因素，故騁風(fēng)公司、李君關(guān)于為《彩》雜志的使用及相關(guān)制作費(fèi)用已向高賽圖文公司作了補(bǔ)償一節(jié)的辯稱，法院不予采信。本案系爭(zhēng)的《彩》雜志制作費(fèi)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證后予以確定，騁風(fēng)公司及李君對(duì)此雖有異議，但所提異議不明確，且未提供異議的相關(guān)依據(jù)，而鑒定機(jī)構(gòu)采用公開市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)確定的價(jià)格具有客觀合理性，故法院予以確認(rèn)。原審法院據(jù)此判決：一、騁風(fēng)公司償付高賽圖文公司第17期《彩》雜志制作費(fèi)180，492元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行；二、高賽圖文公司要求李君負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi) 5，557.13元，原審法院決定由高賽圖文公司負(fù)擔(dān)437.29元，騁風(fēng)公司負(fù)擔(dān)5，119.84元；鑒定費(fèi)8，000元由騁風(fēng)公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，騁風(fēng)公司及李君均不服，共同向本院提起上訴稱：一、李君已于2003年7月30日代騁風(fēng)公司支付給高賽圖文公司29萬(wàn)元現(xiàn)金，作為高賽圖文公司完全放棄《彩》印刷品廣告的補(bǔ)償及制作等費(fèi)用。為此，李君提交了承諾書為證，原審法院不予采信毫無(wú)根據(jù)。原審中，李君及騁風(fēng)公司曾申請(qǐng)證人俞黎明出庭作證未獲準(zhǔn)許，現(xiàn)要求允其出庭以證明李君向其借款用以支付上述29萬(wàn)元補(bǔ)償款的事實(shí)。二、原審在認(rèn)定事實(shí)方面存在明顯錯(cuò)誤。原審法院無(wú)視高賽圖文公司在庭審中已承認(rèn)公司章程上的股東簽名非李君本人所為之事實(shí)，仍武斷得出李君利用公司股東身份使用公章的結(jié)論，顯屬不當(dāng)。傳真通知客戶《彩》印刷品廣告的發(fā)行者變更為騁風(fēng)公司的系上海高賽科技有限公司非高賽圖文公司，至于上海高賽科技有限公司則并非合法存在的實(shí)體，實(shí)系朱青與李君共同操作《彩》印刷品廣告所使用的一個(gè)名稱。此外，亦無(wú)證據(jù)證明高賽圖文公司曾合法擁有并編輯過《彩》印刷品廣告。三、對(duì)評(píng)估報(bào)告存有異議。排版設(shè)計(jì)制作、內(nèi)容策劃及圖文采編的支出不存在，系高賽圖文公司自己的職工完成，故即使存在費(fèi)用也只有工資支出6，000元一項(xiàng)。綜上，上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回高賽圖文公司的原審訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人高賽圖文公司辯稱：一、對(duì)于承諾書的真實(shí)性原審判決已明確說(shuō)明，不再贅述。二、即使有資金來(lái)源，也無(wú)法證明李君已將款項(xiàng)交給了高賽圖文公司，兩者之間不存在必然的聯(lián)系。三、對(duì)于價(jià)格評(píng)估的異議應(yīng)在原審中提出，鑒于其原審中未提出異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上訴人已放棄了相關(guān)權(quán)利。況即使是由本公司員工完成，也存在市場(chǎng)價(jià)值，現(xiàn)該市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)過評(píng)估，應(yīng)予確認(rèn)。四、李君雖未在公司章程上簽名，但其將身份證交給朱青，說(shuō)明其對(duì)成為高賽圖文公司的股東是明知的。綜上，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審理查明：2003年9月16日，朱青以上海高賽科技有限公司而非高賽圖文公司名義通過傳真函告知廣告客戶：新一期《彩》雜志由騁風(fēng)公司代理發(fā)行，原廣告協(xié)議作廢，將由騁風(fēng)公司重新簽訂。原審此節(jié)查明有誤，本院予以糾正。除此以外，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于承諾書的認(rèn)定問題。李君雖否認(rèn)其為高賽圖文公司之股東，但根據(jù)其于2003年10月14日以《彩》雜志編輯部客戶經(jīng)理的身份向客戶發(fā)函、其代表高賽圖文公司簽訂租賃合同和撤回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的行為及當(dāng)庭陳述其系朱青的重要合作者等情節(jié)分析，原審認(rèn)為不能排除李君具有印鑒使用便利的分析具有合理性。而上訴人在原審中所提供之借條，只能證明李君向案外人借款，并不能證明李君借款之后將該款交給了朱青或高賽圖文公司的員工，故也不足以證明朱青或高賽圖文公司收到“承諾書”項(xiàng)下款項(xiàng)。綜合前述因素，兼之原審對(duì)“承諾書”真實(shí)性問題的分析有理有據(jù)且充分詳盡，本院亦有同感，故贊同原審法院對(duì)承諾書不予認(rèn)定及對(duì)騁風(fēng)公司和李君關(guān)于已支付補(bǔ)償費(fèi)的辯稱不予采信的處理意見。二、關(guān)于價(jià)格評(píng)估報(bào)告的認(rèn)定問題。高賽圖文公司雖未將排版設(shè)計(jì)制作、內(nèi)容策劃及圖文采編工作委托他人進(jìn)行，但自行制作亦存在成本，如工資支出、辦公開支等，且系爭(zhēng)《彩》雜志為雙月刊，故上訴人主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用僅為6，000元工資顯然不符實(shí)際。現(xiàn)原審法院對(duì)雜志的制作價(jià)格已委托相關(guān)單位作鑒定，該鑒定結(jié)論系按照市場(chǎng)一般價(jià)格確定，無(wú)明顯高估情況，故原審據(jù)此確定高賽圖文公司的制作費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣5，557.13元，由上訴人上海騁風(fēng)廣告有限公司、上訴人李君共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李 蔚

　　代理審判員 翟 駿

　　代理審判員 鐘可慰

　　二○○四年七月五日

　　書 記 員 羅 罡