山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?006）東民三終字第6號

　　上訴人（原審被告）：李化秋，男，1966年8月1日出生，漢族，墾利縣永安鎮下鎮村農民，現住該村。

　　委托代理人：樊利波，山東達洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：墾利縣順康運輸有限責任公司，住所地：墾利縣墾利鎮西馮村。

　　法定代表人：王宗信，總經理。

　　委托代理人：郭岐貴，山東利順律師事務所律師。

　　上訴人李化秋因掛靠經營合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2006）墾民初字第939號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李化秋，委托代理人樊利波，被上訴人的委托代理人郭歧貴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2004年3月11日，被告李化秋與原告墾利縣順康運輸有限責任公司協議將魯E31842、掛車為魯E3335的解放型貨車掛靠在原告處，并簽訂了《車輛運營服務合同》。約定：該車輛由被告李化秋自主經營、自負盈虧，獨立承擔民事責任，原告為被告提供有償服務；合同期限一年，合同到期，若車輛未過戶，合同自動順延；被告每月向原告繳納服務費200元，被告每月應繳納的各種稅費，須于每月向原告繳足；原告有償對被告運營車輛提供過戶、報廢、繳納稅費、辦理保險、運費結算、事故處理、保險理賠以及車輛證件審驗等服務，所需費用均由被告承擔。從2005年5月開始，原告替被告墊付2005年5――8月的道路運輸規費計3613.35元、 2005年6――7月的養路費計7126.90元、鐵道路口安全管理費60元、稅款930元（計算方式為按被告的車噸位15.5噸，每噸60元），被告拖欠原告三個月服務費600元，以上費用共計12330.25元。上述費用被告未向原告支付。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的《車輛運營服務合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。被告不及時向原告支付為其代繳的養路費、規費、稅費及服務費是造成本案糾紛的主要原因，對此被告應負全部責任。合同中約定的由被告承擔的各種稅費，應理解為與該掛靠車輛有關的國家規定的應繳的各種費用。原告要求被告承擔各種規費及服務費12330.25元的主張，事實清楚，證據充分，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規定判決：被告李化秋于判決生效后十日內償還原告墾利縣順康運輸有限責任公司為其墊付的各種規費及服務費12330.25元。案件受理費481元，實支費320元，均由被告李化秋負擔。

　　上訴人李化秋不服原審判決上訴稱，上訴人車輛所產生的費用是由于被上訴人的違約行為所產生的，依據合同的約定該費用應當由被上訴人自行負擔。請求二審法院依法改判。

　　被上訴人墾利縣順康運輸有限責任公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。

　　經審理本院認定，原審判決查明的事實清楚，證據充分。二審期間，上訴人提交了東營市車輛管理所出具的機動車單項查詢詳細信息，并申請賈春田、李延春、連增亮出庭做證。欲證實：由于被上訴人掛靠車輛被有關法院查封導致上訴人2005年5月8日車輛交易無法過戶。被上訴人對機動車單項查詢詳細信息真實性無異議，對三證人證言真實性有異議。另查明，涉案車輛已于2005年8月份由被上訴人辦理了銷戶手續。

　　本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的掛靠經營合同意思表示一致，不違反法律、行政法規的強制性規定，合同合法有效。根據二審期間出現的新證據，即東營市車輛管理所出具的機動車單項查詢詳細信息及賈春田、李延春、連增亮的證人證言，足以證實：由于被上訴人掛靠車輛被查封導致上訴人2005年5月8日車輛交易無法過戶。被上訴人的行為違反了掛靠經營合同第八條的約定，且上訴人車輛在2005年2月份報停后并未正常運營，車輛已于2005年8月份銷戶。因被上訴人的違約行為而產生的各種規費及服務費應由被上訴人自行承擔。由于出現新的證據，致原審判決認定事實錯誤，原判應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款第三項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、撤銷山東省墾利縣人民法院（2005）墾民初字第939號民事判決；

　　二、駁回被上訴人墾利縣順康運輸有限責任公司的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各481元，均由被上訴人墾利縣順康運輸有限責任公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　梅雪芳

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO六年一月十一日

　　書　記　員　　柳洪祥