上海市高級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

　　（2005）滬高民三（知）終字第64號(hào)

　　上訴人（原審原告）上海徐匯區(qū)聯(lián)合化工有限公司，住所地上海市宜山路822號(hào)。

　　法定代表人封國(guó)光，該公司總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）中國(guó)科學(xué)院上海生命科學(xué)研究院，住所地上海市岳陽(yáng)路319號(hào)。

　　法定代表人裴鋼，該院院長(zhǎng)。

　　委托代理人王毅武，該院?jiǎn)T工。

　　委托代理人裴D，該院?jiǎn)T工。

　　上訴人上海徐匯區(qū)聯(lián)合化工有限公司因技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第203號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

　　原審法院認(rèn)為：本案原告上海徐匯區(qū)聯(lián)合化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)化工公司）以被告違約為由訴至法院，而系爭(zhēng)《關(guān)于“M特種營(yíng)養(yǎng)品”的委托開(kāi)發(fā)合同》是由上海徐匯區(qū)聯(lián)合化工研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)化工所）與中國(guó)科學(xué)院上海生理研究所簽訂的，化工所系合同的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。現(xiàn)原告化工公司作為合同一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，其必須證明自己與本案有直接利害關(guān)系，方具有起訴主體資格。但是工商材料中反映了化工所注銷(xiāo)和原告化工公司新設(shè)立的事實(shí)。同時(shí)，化工所負(fù)責(zé)人封國(guó)光在化工所注銷(xiāo)之前出具的擔(dān)保書(shū)中也明確：原化工所的債權(quán)債務(wù)已清理完畢，注銷(xiāo)后若有債權(quán)、債務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)，與原告無(wú)關(guān)。因此，原告與本案并無(wú)直接的利害關(guān)系，不具備本案的訴訟主體資格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回原告化工公司的起訴。本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告化工公司負(fù)擔(dān)。

　　裁定后，化工公司不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）原審違反法定程序。一審中，被上訴人提交上訴人出具的擔(dān)保書(shū)這一證據(jù)時(shí)已超過(guò)舉證期限。原審法院未詢(xún)問(wèn)上訴人便組織質(zhì)證，違反了有關(guān)法律規(guī)定；（二）上訴人與被上訴人之間有直接的利害關(guān)系。化工所的企業(yè)種類(lèi)從獨(dú)資企業(yè)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司屬于變更，不是新設(shè)。上訴人營(yíng)業(yè)執(zhí)照中注明的成立日期即為化工所成立的日期，化工所被注銷(xiāo)是變更過(guò)程中必須進(jìn)行的程序手續(xù)。出具擔(dān)保書(shū)是辦理變更企業(yè)類(lèi)型的必經(jīng)手續(xù)，不能以此否定主體變更的事實(shí)。變更后企業(yè)名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)范圍及主要負(fù)責(zé)人均未變，上訴人一直承擔(dān)原研究所的工作及相應(yīng)責(zé)任。為此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原裁定；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人中國(guó)科學(xué)院上海生命科學(xué)研究院答辯稱(chēng)：原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法及有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)于涉及程序方面的事項(xiàng)，人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。經(jīng)查，上訴人出具的擔(dān)保書(shū)內(nèi)容為系爭(zhēng)合同一方當(dāng)事人的注銷(xiāo)及其債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)，該證據(jù)涉及本案當(dāng)事人的主體資格，屬于本案審理程序方面的重要問(wèn)題。原審法院在發(fā)現(xiàn)該證據(jù)時(shí)理應(yīng)依法及時(shí)主動(dòng)予以審查。因此，原審法院對(duì)該證據(jù)的調(diào)查收集以及審核認(rèn)定并未違反法律的有關(guān)規(guī)定。上訴人關(guān)于原審違反法定程序，一審中，被上訴人提交上訴人出具的擔(dān)保書(shū)這一證據(jù)時(shí)已超過(guò)舉證期限，原審法院未詢(xún)問(wèn)上訴人便組織質(zhì)證，違反了有關(guān)法律規(guī)定的上訴理由不能成立。

　　上訴人訴稱(chēng)：上訴人與被上訴人之間有直接的利害關(guān)系，化工所的企業(yè)種類(lèi)從獨(dú)資企業(yè)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司屬于變更，不是新設(shè)；上訴人營(yíng)業(yè)執(zhí)照中注明的成立日期即為化工所成立的日期，化工所被注銷(xiāo)是變更過(guò)程中必須進(jìn)行的程序手續(xù)；出具擔(dān)保書(shū)是辦理變更企業(yè)類(lèi)型的必經(jīng)手續(xù)，不能以此否定主體變更的事實(shí)；變更后企業(yè)名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)范圍及主要負(fù)責(zé)人均未變，上訴人一直承擔(dān)原研究所的工作及相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，企業(yè)的設(shè)立、變更和注銷(xiāo)是不同的法律行為，其后果也完全不同。企業(yè)的設(shè)立經(jīng)工商批準(zhǔn)后，成立了新的經(jīng)營(yíng)主體。企業(yè)的注銷(xiāo)則是企業(yè)作為經(jīng)營(yíng)主體的消亡，是其民事權(quán)利能力和行為能力的喪失。兩個(gè)企業(yè)的成立日期、經(jīng)營(yíng)范圍、主要負(fù)責(zé)人等是否相同，并不是判斷其是否同一主體的法律標(biāo)準(zhǔn)。工商批準(zhǔn)登記的內(nèi)容才是判斷企業(yè)狀況的法律依據(jù)。經(jīng)查，工商資料中，封國(guó)光出具的擔(dān)保書(shū)中關(guān)于“由于企業(yè)發(fā)展需要，上海徐匯區(qū)聯(lián)合化工研究所申請(qǐng)注銷(xiāo)，原債權(quán)、債務(wù)由封國(guó)光先生承擔(dān)，與上海徐匯區(qū)聯(lián)合化工有限公司無(wú)關(guān)”的內(nèi)容以及有關(guān)資料，明確反映了化工所的注銷(xiāo)和原告化工公司設(shè)立的事實(shí)。被注銷(xiāo)了的化工所與新設(shè)立的化工公司系兩個(gè)不同的經(jīng)營(yíng)主體，兩者企業(yè)性質(zhì)并不相同，也無(wú)法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，原審法院關(guān)于原告與本案并無(wú)直接的利害關(guān)系，不具備本案的訴訟主體資格的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由也不能成立。

　　綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海徐匯區(qū)聯(lián)合化工有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　審 判 員 ?張曉都

　　審 判 員 ?于金龍

　　二OO五年七月七日

　　書(shū) 記 員 ?劉潔華