上訴人（原審原告）：湯榮杰，女，1961年1月19日出生，漢族，沈陽市彈簧一廠干部，住沈陽市和平區南八馬路64號1-11.

　　上訴人（原審原告）：侯婉姝，女，1986年3月16日出生，漢族，沈陽市第三十一中學學生，住址同湯榮杰。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市和平區房產局，住所地沈陽市和平區同澤北街19號。

　　法定代表人：荊偉，該局局長。

　　委托代理人：楊旭升，男，1957年3月19日出生，漢族，沈陽市和平區房產局職工，住址沈陽市和平區八經街70號。

　　原審第三人：侯桂蓮，女，1946年1月27日出生，漢族，沈陽市和平區集賢街道辦事處退休干部，現住沈陽市和平區河北街59號2-5-1室。

　　委托代理人：馬德禧，遼寧東來律師事務所律師。

　　上訴人湯榮杰、侯婉姝與被上訴人沈陽市和平區房產局、原審第三人侯桂蓮因確認出售公有住房協議書效力糾紛一案，上訴人湯榮杰、侯婉姝不服沈陽市和平區人民法院[2005]和民房初字第59號民事判決，于2005年3月30日向本院提出上訴，原審法院于同年4月22日將此案報送本院，本院于同年4月25日立案，依法由民二庭審判員董菁擔任審判長，與審判員馬巖、代理審判員李方晨共同組成合議庭進行了審理，由李方晨主審，合議庭進行了評議。

　　原審法院經審理認為：原告請求確認被告作為產權單位出售房屋協議無效，人民法院不應作為民事案件受理。原告另兩項請求也是基于協議效力問題的訴訟請求。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條一款（三）項之規定，裁定駁回原告湯榮杰、侯婉姝的起訴。

　　宣判后，湯榮杰、侯婉姝不服，上訴至本院，要求撤銷原審裁定，指令審理。其上訴理由是：本案應作為民事案件受理。1、被上訴人出售公有住房違反了沈陽市出售公有住房辦法中“5成新以下的舊房和產權有糾紛住房不宜出售的規定，而訟爭房系建國前所建，5成新以下，而產權問題因被上訴人與他人惡意串通，擅自更改房屋使用權證而產生糾紛，該房屬于沈陽市政府規定不宜出售的房產。2、被上訴人出售公有住房弄虛作假，把50余歲的任運山和88歲的王金秀配成夫妻關系，欺騙市房改部門，因而簽訂的《出售公有住房協議書》應屬無效。3、被上訴人出售

　　住房時，已知道該房因變更使用權證存在爭議，被上訴人出售住房給王金秀，是故意侵害上訴人的合法承租權和居住使用權。4、該爭議房由上訴人一直居住了近18年，理應出售給上訴人，而被上訴人在該爭議房存在諸多爭議的情況下，未履行告知義務，擅自將住房出售給王金秀，侵害了上訴人的合法權益，原審法院裁定駁回上訴人的起訴，沒有法律依據。

　　本院認為，訟爭房屋的承租代表人為王金秀，而湯榮杰、侯婉姝為該房屋的原共同居住人，被上訴人作為產權單位與王金秀簽訂了房改協議，王金秀已取得房屋所有權證，對雙方所簽協議的效力，及產權單位與哪一個共同承租人建立租賃關系并將房屋產權出售給他，并不是人民法院民事案件審理的范圍，故原審裁定并無不當，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人湯榮杰負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 董 菁

　　審 判 員 馬 巖

　　代理審判員 李 方 晨

　　二0 0五年五月十三日

　　書 記 員 韓 鵬