廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003） 佛中法民一終字第2741號

　　上訴人（原審原告）譚云芳，女，1933年7月29日出生，漢族，住廣州市芳村區(qū)花地灣紅棉苑1棟303房。

　　委托代理人李昌全（系上訴人譚云芳之子），男，1968年1月14日出生，漢族，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）廣東省信托房產(chǎn)開發(fā)公司。住所地：廣州市童心路5號。

　　法定代表人田炳信。

　　上列當事人之間因商品房買賣合同糾紛一案，譚云芳不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民三初字第345號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理本案。

　　本院查明：1996年7月29日，譚云芳與廣東省信托房產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱信托房產(chǎn)公司）簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，購買信托房產(chǎn)公司位于黃歧鄱陽路廣信嘉樂花園嘉樂閣2號樓101房。合同簽訂后，譚云芳向信托房產(chǎn)公司支付了辦理房地產(chǎn)權(quán)證的費用15643 元，并依約付清了購房款206915元。因信托房產(chǎn)公司交付商品房后至今沒有為其辦理房產(chǎn)證，雙方由此引起糾紛。2003年8月5日，譚云芳向原審法院提起訴訟，請求確認信托房產(chǎn)公司違約，判令信托房產(chǎn)公司支付違約金34118元；判令信托房產(chǎn)公司在法定時間90天內(nèi)為其辦妥房地產(chǎn)權(quán)證，否則，請求解除《房地產(chǎn)買賣契約》；判令信托房產(chǎn)公司承擔本案的訴訟費用。

　　本院認為：譚云芳在與信托房產(chǎn)公司所簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》后，付清了購房款和辦理房地產(chǎn)權(quán)證的費用，信托房產(chǎn)公司也已將商品房交付使用，但信托房產(chǎn)公司未依約為買受人辦理房地產(chǎn)權(quán)證，是雙方均已確認的事實。但在本案中，信托房產(chǎn)公司在簽訂商品房購銷合同時，是否已取得商品房預(yù)售許可證，是決定該合同是否有效的前提條件。如信托房產(chǎn)公司在簽訂該合同時，已取得商品房預(yù)售許可證，則應(yīng)認定該合同是有效合同，那么，信托房產(chǎn)公司就應(yīng)該按合同的約定履行為商品房買受人辦理房地產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)；否則，應(yīng)認定該合同是無效合同，依法予以解除。事實上，如果已取得商品房預(yù)售許可證，那么其持有人只能是信托房產(chǎn)公司。原審判決在譚云芳無法就此舉證，且在信托房產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟的情況下，以信托房產(chǎn)公司無法提交商品房預(yù)售許可證或商品房已竣工驗收合格的證明，應(yīng)承但舉證不能的法律后果為由，認定雙方的簽訂的商品房預(yù)售合同無效，沒有查清楚信托房產(chǎn)公司在簽訂商品房購銷合同時，是否已取得商品房預(yù)售許可證這一事實。同時，原審判決對譚云芳要求信托房產(chǎn)公司支付違約金和解除《房地產(chǎn)買賣契約》的訴訟請求沒有進行審理。因此，原審判決認定事實不清，可能影響本案的正確判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民三初字第345號民事判決；

　　二、本案發(fā)回廣東省佛山市南海區(qū)人民法院重審。

　　審 判 長 李少鋒

　　審 判 員 黃雪鵠

　　代理審判員 李澤同

　　二○○三年十二月十七日

　　書 記 員 譚志華