廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第76號(hào)

　　上訴人（原審原告）麥敏萍，女，漢族，1973年8月27日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西樵山旅游度假區(qū)西樵吉水村13組9巷18號(hào)。

　　上訴人（原審原告）姚鳳珍，女，漢族，1972年9月24日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西樵山旅游度假區(qū)南海中旅宿舍。

　　上列上訴人的委托代理人黃國(guó)根、陳鑠鴻，均是廣東經(jīng)緯法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市青年旅行社有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)大瀝永平路2號(hào)星光大廈首層。

　　法定代表人林清強(qiáng)，經(jīng)理。

　　委托代理人黃進(jìn)廣、關(guān)燕萍，均是廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人麥敏萍、姚鳳珍因與被上訴人佛山市青年旅行社有限公司（下稱佛山青旅）經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第2430號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年6月8日，麥敏萍、姚鳳珍（乙方）與南海市青年旅行社有限公司（甲方，下稱南海青旅，后變更為佛山市青年旅行社有限公司）簽訂了一份《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》。雙方約定：由乙方全面負(fù)責(zé)南海青旅桂城營(yíng)業(yè)部（下稱桂城營(yíng)業(yè)部）的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作和管理，并按合同的約定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，合同期限自2002年6月8日至2004年6月7日止，乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為桂城營(yíng)業(yè)部旅游項(xiàng)目，在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。乙方在合同期內(nèi)每月向南海青旅上交利潤(rùn)3500元，并須在每月前5日以現(xiàn)金方式支付（其中“上交利潤(rùn)”的定義雙方界定為麥敏萍、姚鳳珍按合同約定因使用桂城營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)資格而支付的費(fèi)用），此外，還應(yīng)交納保證金30000元，合同期滿或合同終止后，南海青旅在扣除欠繳費(fèi)用、債務(wù)和損失賠償后退回乙方。甲方協(xié)助乙方辦理桂城營(yíng)業(yè)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記等有關(guān)經(jīng)營(yíng)證照，乙方應(yīng)合法妥善使用保管桂城營(yíng)業(yè)部的所有證照、印章及其他資料，桂城營(yíng)業(yè)部的發(fā)票統(tǒng)一由甲方保管和開具，日常經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和向政府及其它管理部門繳交的費(fèi)用均由乙方自行承擔(dān)。如甲方不履行合同項(xiàng)下義務(wù)的，乙方有權(quán)解除合同，還須向甲方支付違約金30000元及賠償所造成的損失；如乙方不履行合同項(xiàng)下規(guī)定和責(zé)任、無法經(jīng)營(yíng)或因經(jīng)營(yíng)不善嚴(yán)重虧損的，甲方有權(quán)解除合同，乙方已付的保證金、租金、上交利潤(rùn)不予退回，還須向甲方交納違約金 30000元并賠償損失。此外，合同還約定由雙方共同選定，以甲方名義租用經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，相應(yīng)租金、電話費(fèi)、水費(fèi)均由乙方承擔(dān)，其中租金由甲方代乙方向出租人支付，乙方應(yīng)于每月前5日將該月租金支付給甲方。旅行社的宣傳廣告由乙方統(tǒng)一策劃安排，報(bào)紙宣傳費(fèi)用的10%及其他經(jīng)甲方同意的宣傳廣告活動(dòng)費(fèi)用10%由乙方承擔(dān)，等等。

　　當(dāng)日，雙方又簽訂《經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》，作為上述合同的附件。《經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》約定：南海青旅聘用麥敏萍、姚鳳珍為桂城營(yíng)業(yè)部經(jīng)理，任期從2002年6月8日至 2004年6月7日。麥敏萍、姚鳳珍在任職期間應(yīng)制定明確的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和策略，保持公司正常運(yùn)作和盈利，完成公司各年度的營(yíng)業(yè)指標(biāo)，在留存規(guī)定的利潤(rùn)外，剩余部分可自由支配，此外，還約定在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)麥敏萍、姚鳳珍自主經(jīng)營(yíng)桂城營(yíng)業(yè)部，全面履行有關(guān)經(jīng)營(yíng)合同，完成合同約定的各項(xiàng)指標(biāo)和任務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，并接受南海青旅管理和監(jiān)督，如沒有完成規(guī)定的指標(biāo)或違反規(guī)定給公司造成損失的，南海青旅將撤銷責(zé)任人的經(jīng)理職位，等等。

　　之后，雙方以南海青旅名義向陳紹文租用佛山市南海區(qū)桂城麗雅苑9號(hào)鋪用于經(jīng)營(yíng)桂城營(yíng)業(yè)部，每月租金3000元。在經(jīng)營(yíng)過程，麥敏萍、姚鳳珍在2003年5 月開始沒有向佛山青旅交納利潤(rùn)。同年5月17日，麥敏萍、姚鳳珍、佛山青旅三方與陳紹文簽訂解除《商鋪?zhàn)赓U合同》。之后，雙方再?zèng)]有進(jìn)行合作。

　　2003年11月4日，麥敏萍、姚鳳珍以佛山青旅將其所屬的分支機(jī)構(gòu)桂城營(yíng)業(yè)部發(fā)包給麥敏萍、姚鳳珍經(jīng)營(yíng)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方所簽訂的《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》無效為由，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》無效，判令佛山青旅返還保證金30000元、承包金33250元，并賠償麥敏萍、姚鳳珍因履行合同造成的損失：租金28500元、律師費(fèi)1100元、宣傳費(fèi)1000元。以上合計(jì)93850元，全部訴訟費(fèi)由佛山青旅承擔(dān)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：關(guān)于雙方經(jīng)營(yíng)合同爭(zhēng)議，麥敏萍、姚鳳珍主張合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但其在訴訟中并沒有舉證該合同違反了何種強(qiáng)制性法律、法規(guī)規(guī)定，而雙方的合同亦為雙方的真實(shí)意思表示，亦沒有存在損害國(guó)家、集體和第三人利益及社會(huì)公共利益的行為，故該合同不能因此而確認(rèn)無效，其請(qǐng)求意見依據(jù)不足，依法不能采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第4條的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。故雙方的經(jīng)營(yíng)合同并沒有違反全國(guó)性的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性的條款，應(yīng)為有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案中，麥敏萍、姚鳳珍沒有按合同的約定按期向佛山青旅繳交相應(yīng)的利潤(rùn)，已構(gòu)成違約，故佛山青旅依合同約定解除合同的行為符合合同的意旨。麥敏萍、姚鳳珍訴請(qǐng)返還已付的保證金、租金及上交利潤(rùn)依法無據(jù)、理由不充分，不應(yīng)支持。佛山青旅的抗辯有理，可予采信。另外，麥敏萍、姚鳳珍主張的其他損失項(xiàng)目、因其舉證的證據(jù)佛山青旅不予認(rèn)可，且宣傳費(fèi)的單據(jù)亦沒有具體顧客名稱，也沒有經(jīng)佛山青旅統(tǒng)一策劃安排方面的依據(jù)佐證其支出是依約、合理的，故該損失依據(jù)不足，不能支持。佛山青旅在開庭宣判時(shí)無正當(dāng)理由拒不到庭，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、第一百三十四條的規(guī)定，判決：駁回麥敏萍、姚鳳珍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3326 元，由麥敏萍、姚鳳珍負(fù)擔(dān)。

　　上訴人麥敏萍、姚鳳珍不服原判，上訴稱：一、一審法院認(rèn)為“麥敏萍、姚鳳珍主張合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但其在訴訟中并沒有舉證該合同違反了何種強(qiáng)制性法律、法規(guī)。”，這是錯(cuò)誤的，因?yàn)閷?duì)于合同效力的認(rèn)定是法官的審判職責(zé)，也是法官進(jìn)行審理案件的前提基礎(chǔ)，而一審要求上訴人對(duì)合同的違法性的法律適用進(jìn)行舉證，顯然是怠于行使職責(zé)。就本案基本事實(shí)而言，上訴人認(rèn)為雙方存在營(yíng)業(yè)執(zhí)照租用關(guān)系，其行為違反了《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第五十四條的規(guī)定，對(duì)此，上訴人也提交了這管理?xiàng)l例，但一審未引用，顯然無視事實(shí)和法律。二、雙方之間存在營(yíng)業(yè)執(zhí)照租用關(guān)系，雙方所簽訂的《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效。1、從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬看，被上訴人所經(jīng)營(yíng)的桂城營(yíng)業(yè)部的所有財(cái)產(chǎn)均屬上訴人所有，被上訴人并沒有對(duì)桂城營(yíng)業(yè)部進(jìn)行投資。2、從合同實(shí)際權(quán)利義務(wù)看，雙方存在營(yíng)業(yè)執(zhí)照租用關(guān)系。從經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同第二十二、二十三、二十四條約定的內(nèi)容看，被上訴人除了收取上訴人保證金外，沒有參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)且不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)向上訴人收取固定利潤(rùn)，這利潤(rùn)實(shí)際上就是被上訴人向上訴人收取固定的營(yíng)業(yè)執(zhí)照租用費(fèi)。3、從合同的實(shí)際履行情況看，上訴人借用被上訴人的名義對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，上訴人承擔(dān)全部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)責(zé)任，而被上訴人除了收取營(yíng)業(yè)執(zhí)照租用費(fèi)外，并沒有直接參與桂城營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)，可見，桂城營(yíng)業(yè)部與被上訴人之間是相互獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體。另外，根據(jù)法復(fù)（1996）16號(hào)文的規(guī)定，《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》性質(zhì)是營(yíng)業(yè)執(zhí)照租用合同，雙方實(shí)際存在營(yíng)業(yè)執(zhí)照租用關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第五十四條及《旅行社管理?xiàng)l例》第十九條、《旅行社管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三十三條的規(guī)定，雙方所簽訂的《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》違反國(guó)務(wù)院行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。三、從《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》的內(nèi)容看，該合同將公司的部分經(jīng)營(yíng)權(quán)從被上訴人手中完全剝離，破壞了公司法關(guān)于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的法定安排，使股東會(huì)和董事會(huì)形同虛設(shè)，使公司喪失獨(dú)立性，同時(shí)也令公司的利潤(rùn)不能按照公司法第一百七十七條的規(guī)定進(jìn)行分配，因此，《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。四、被上訴人作為專業(yè)的旅行社，知道并應(yīng)知道《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》實(shí)質(zhì)上是出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照，違反前述強(qiáng)制性規(guī)定而無效，因此，造成無效過錯(cuò)全在被上訴人，上訴人并沒有過錯(cuò)，故被上訴人應(yīng)將收取上訴人的財(cái)產(chǎn)全部返還給上訴人，并對(duì)上訴人的所有損失承擔(dān)賠償責(zé)任。五、被上訴人認(rèn)為與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供任何證據(jù)予以證明。因此，雙方并不存在所謂的“內(nèi)部經(jīng)營(yíng)責(zé)任關(guān)系”。綜上所述，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原判，確認(rèn)《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》無效，判令被上訴人向上訴人返還保證金30000元、承包金33250元，并賠償上訴人因履行合同造成的損失：租金28500 元、律師費(fèi)1100元、宣傳費(fèi)1000元，共93850元，全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人麥敏萍、姚鳳珍在本院審理期間未提供新證據(jù)。

　　被上訴人佛山青旅答辯稱：一、上訴人作為一審原告，有責(zé)任證明本案合同存在違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，但上訴人根本無法舉證證明《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同書》及《經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》存在違反強(qiáng)制性規(guī)定的事實(shí)，而其在上訴狀所提及的條例及實(shí)施細(xì)則根本與其起訴的承包毫無關(guān)聯(lián)。因此，《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同書》及《經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》并不存在違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審駁回其訴請(qǐng)是正確的。二、上訴人訴請(qǐng)同樣沒有事實(shí)和法律依據(jù)，雙方之間不存在營(yíng)業(yè)執(zhí)照租用關(guān)系，《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》合法有效。1、桂城營(yíng)業(yè)部實(shí)行的是經(jīng)理責(zé)任經(jīng)營(yíng)制，而不是營(yíng)業(yè)執(zhí)照出租，營(yíng)業(yè)執(zhí)照仍由上訴人使用，被上訴人對(duì)桂城營(yíng)業(yè)部享有經(jīng)營(yíng)權(quán)和決策權(quán)，公章的使用、合同的簽訂、稅務(wù)的申報(bào)等均由被上訴人掌管和負(fù)責(zé)。至于辦公設(shè)備由誰投資及歸誰，不能作為認(rèn)定營(yíng)業(yè)執(zhí)照出租的依據(jù)。2、桂城營(yíng)業(yè)部作為被上訴人的分支機(jī)構(gòu)，其經(jīng)營(yíng)狀況直接影響被上訴人的經(jīng)濟(jì)效益，兩者不是一個(gè)相互獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，被上訴人對(duì)內(nèi)參與桂城營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，對(duì)外承擔(dān)桂城營(yíng)業(yè)部所產(chǎn)生的一切責(zé)任，承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。3、由于被上訴人不存在出租營(yíng)業(yè)執(zhí)照的事實(shí)，故本案不能適用上訴人上訴所提的條例及實(shí)施細(xì)則的約束。《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同書》及《經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》的簽訂是雙方平等自愿真實(shí)的意思表示，沒有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。三、上訴人為了使合同無效，一審主張“承包”，當(dāng)被一審駁回后，上訴改稱為 “營(yíng)業(yè)執(zhí)照出租”，自相矛盾，表明上訴人起訴及上訴是毫無依據(jù)的。四、被上訴人對(duì)桂城營(yíng)業(yè)部實(shí)行經(jīng)理責(zé)任經(jīng)營(yíng)制，上訴人是被上訴人聘用的部門經(jīng)理，按照《經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》的規(guī)定，上訴人須完成約定的營(yíng)業(yè)指標(biāo)和遵守有關(guān)公司管理規(guī)定，否則，被上訴人有權(quán)撤銷上訴人職位。如果是營(yíng)業(yè)執(zhí)照出租，根本不存在這一情形。五、《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》沒有違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人上訴所稱錯(cuò)誤。六、上訴人主張合同無效，則其訴請(qǐng)也是錯(cuò)誤的。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，上訴人主張合同無效，則應(yīng)將其因履行合同而取得的全部財(cái)產(chǎn)包括但不限于200多萬元的團(tuán)費(fèi)在扣除合理開支后返還給上訴人，但對(duì)此上訴人只字不提，只要求被上訴人返還財(cái)產(chǎn)并賠償所謂的損失，顯然有違法律規(guī)定及公平誠(chéng)信原則。在一審已調(diào)查清楚，上訴人被聘用為桂城營(yíng)業(yè)部經(jīng)理前均在佛山市中宇旅行社有限公司工作，是清楚旅游業(yè)的有關(guān)規(guī)定，如本案合同無效，上訴人亦有過錯(cuò)而不應(yīng)將所謂的損失全推給被上訴人。綜上所述，一審判決正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人佛山青旅對(duì)其上述陳述在本院審理期間提交證明一份，用以證實(shí)麥敏萍、姚鳳珍在佛山青旅工作，是佛山青旅聘請(qǐng)的部門經(jīng)理。上訴人麥敏萍、姚鳳珍質(zhì)證認(rèn)為對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能證明佛山青旅所主張的證明事實(shí)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，由于雙方對(duì)真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：從麥敏萍、姚鳳珍的上訴和佛山青旅的答辯內(nèi)容看，訴訟雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》的性質(zhì)以及效力問題。要確定該合同的性質(zhì)，應(yīng)從《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》規(guī)定的主要權(quán)利義務(wù)條款來分析。合同約定南海青旅聘用麥敏萍、姚鳳珍為桂城營(yíng)業(yè)部經(jīng)理，麥敏萍、姚鳳珍的權(quán)利義務(wù)是負(fù)責(zé)該部的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作和管理，在任職期間應(yīng)制定明確的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和策略，完成合同約定的各項(xiàng)指標(biāo)和任務(wù)，在留存規(guī)定的利潤(rùn)外，剩余部分可自由支配，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，等等。而南海青旅則應(yīng)協(xié)助麥敏萍、姚鳳珍辦理桂城營(yíng)業(yè)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記等有關(guān)經(jīng)營(yíng)證照，麥敏萍、姚鳳珍應(yīng)合法妥善使用保管桂城營(yíng)業(yè)部的所有證照、印章及其他資料，南海青旅還應(yīng)管理和監(jiān)督麥敏萍、姚鳳珍的經(jīng)營(yíng)情況，等等。以上條款表明，南海青旅除應(yīng)履行管理監(jiān)督職責(zé)外，對(duì)桂城營(yíng)業(yè)部享有經(jīng)營(yíng)決策權(quán)以及人事任免權(quán)，因此，雙方之間并不是相互獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，南海青旅聘用麥敏萍、姚鳳珍為桂城營(yíng)業(yè)部經(jīng)理全面負(fù)責(zé)桂城營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作和管理，是一種由經(jīng)理負(fù)責(zé)的經(jīng)營(yíng)模式，并不是把營(yíng)業(yè)執(zhí)照出租給麥敏萍、姚鳳珍使用。至于南海青旅收取麥敏萍、姚鳳珍的利潤(rùn)，《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》第五條已對(duì)“上交利潤(rùn)”的定義作明確界定，并不是營(yíng)業(yè)執(zhí)照租用費(fèi)。因此，《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》的性質(zhì)不是營(yíng)業(yè)執(zhí)照租用合同，本案是經(jīng)營(yíng)合同糾紛。由于該合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容并沒有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。麥敏萍、姚鳳珍以《經(jīng)營(yíng)責(zé)任合同》無效為由請(qǐng)求佛山青旅返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失無理，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3326元，由麥敏萍、姚鳳珍承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 歐陽(yáng)建輝

　　代理審判員 吳 行 政

　　二○○四年四月十四日

　　書 記 員 歐陽(yáng)潔婷