廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第159號

　　上訴人（原審被告）中國建設(shè)銀行佛山順德支行，住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鑒海北路326號。

　　法定代表人丘丹靈，行長。

　　委托代理人陳文清，中國建設(shè)銀行佛山順德支行資產(chǎn)保全部職員。

　　委托代理人石小玲，中國建設(shè)銀行佛山順德支行資產(chǎn)保全部職員。

　　被上訴人（原審原告）陳國賢，男，1944年10月3日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處外村安樂里1號。

　　委托代理人李健民，廣東南粵律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉敏，廣東南粵律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　上訴人中國建設(shè)銀行佛山順德支行因儲蓄存款合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第03505號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：原告在1996年9月5日至1997年3月5日存入中國建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處550000元，但中國建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處只出具了500000元的存款證明書，余款50000元并未入帳，1998年9月5日劉輝與梁德萍（劉輝當(dāng)時是中國建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處的主任，梁德萍當(dāng)時是中國建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處主辦會計，后任副主任）向原告出具了補(bǔ)充說明證實(shí)原告存入中國建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處的存款是 550000元，原告并在補(bǔ)充說明上簽名。2000年7月8日劉輝向原告出具補(bǔ)充說明，明確原告的存款550000元在2000年7月－10月內(nèi)還清，利息從存入日起按月息13‰計算。2002年6月10日原告與被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定被告于2002年6月10日償還原告本金500000元；利息計付從1997年2月3日至1997年5月3日按中國人民銀行同期三個月定期存款利率3.33%計算；從1997年5月3日至兌付日按中國人民銀行同期活期存款年利率計算；即上述本金和利息共人民幣535948.75元。雙方還在協(xié)議書中第四條約定原告收取了上述款項(xiàng)后應(yīng)將存款證明書原件交還給被告，原、被告之間的上述存款關(guān)系即告終止，原告不得就此筆存款再向被告主張任何權(quán)利。原告收取了上述535948.75元后向被告保證遵守協(xié)議書第四條的有關(guān)規(guī)定。原告要求劉輝、梁德萍兩人償還50000元未果起訴至法院，順德區(qū)人民法院以原告起訴的被告主體不適格而作出了（2002）順法民初字第01854號民事裁定書，裁定駁回原告的起訴，受理費(fèi)50元由原告承擔(dān)。原告不服該裁定書上訴至佛山市中級人民法院。2003年6月4日，佛山市中級人民法院作出（2003）佛中法民一終字第599號民事裁定書，認(rèn)為劉輝、梁德萍向原告出具的兩份補(bǔ)充說明是代表中國建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處出具的，兩人的行為是職務(wù)行為。原告所起訴的劉輝、梁德萍與案件沒有直接的利害關(guān)系，其訴訟主體不適格，故裁定駁回上訴，維持原裁定，上訴費(fèi)50元由原告承擔(dān)。原告收到該裁定后遂起訴本案被告。庭審過程中，原告認(rèn)為利息應(yīng)從存款日即從1996年9月5日起按同期定期存款利率計至款項(xiàng)清還日；另訴請的一切訴訟費(fèi)用包括（2002）順法民初字第01854號的一審受理費(fèi)和二審上訴費(fèi)及本案的訴訟費(fèi)。另查明：中國建設(shè)銀行順德市支行現(xiàn)已稱為中國建設(shè)銀行佛山順德支行。

　　原審法院認(rèn)為：原、被告雙方的儲蓄存款合同依法有效，已生效的裁判文書已確認(rèn)劉輝、梁德萍出具補(bǔ)充說明的行為是職務(wù)行為，劉輝、梁德萍以被告的名義從事經(jīng)營活動，對外引起的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。劉輝、梁德萍在補(bǔ)充說明已確認(rèn)欠原告存款550000元未清還，被告只清還了其中500000元，對余款50000元卻拒不償還，被告應(yīng)負(fù)償還原告存款的義務(wù)，原告訴請被告償還存款50000元事實(shí)清楚、證據(jù)充分，予以支持。鑒于在補(bǔ)充說明中雖約定利息從存款日起計，但原告無證據(jù)證明50000元是于1996年9月5日存入的，只能從雙方確認(rèn)的存款時間段的最后一日即1997年3月5日視為涉案50000 元的存款日；另雙方對利率的約定是違反中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，而原告對于這種違規(guī)行為也有一定的過錯，故對利息應(yīng)從存款日起按中國人民銀行同期活期存款利率計算為宜，原告訴請的利息只支持其合理部分，對超出部分不予支持。（2002）順法民初字第01854號案的一審、二審費(fèi)用已由生效的裁判文書確認(rèn)應(yīng)由原告承擔(dān)，是原告在該案中起訴的主體錯誤所導(dǎo)致的損失，且原告在本案起訴狀中的請求也只是請求本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，而沒有請求（2002）順法民初字第01854號案的一審、二審的訴訟費(fèi)用也是由被告承擔(dān)，故對其該部分訴請不予支持；被告應(yīng)履行償還原告存款的義務(wù)而不履行，以致引起本案糾紛，故原告請求本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)有理，予以支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告中國建設(shè)銀行佛山順德支行應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向原告陳國賢清還存款50000元及利息（利息計算方法：從1997年3月5日起按中國人民銀行同期活期存款利率計至款項(xiàng)清還日止）。二、駁回原告陳國賢的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)2010元，由被告承擔(dān)。

　　上訴人中國建設(shè)銀行佛山順德支行不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人“雙方的儲蓄存款合同依法有效”是錯誤的。根據(jù)《儲蓄管理?xiàng)l例》第三條：“儲蓄是指個人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲蓄機(jī)構(gòu)，儲蓄機(jī)構(gòu)開具存折或者存單作為憑證，個人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動。”而本案的被上訴人何時將其訴稱的50000元存款交給了上訴人？上訴人有沒有出具過存折或存單給被上訴人？在一審中，被上訴人連何時將款項(xiàng)交給上訴人這一事實(shí)都不清楚，亦無上訴人以自己的名義出具的任何單據(jù)表明收到被上訴人的存款，上訴人與被上訴人之間根本不存在所謂的“存款關(guān)系”，而一審法院在沒有任何證據(jù)證明上述情況的基礎(chǔ)上僅憑案外人劉輝、梁德平兩人所出具的兩份“補(bǔ)充說明”即推定1997年3月 5日為涉案50000元的存款日，且認(rèn)定被上訴人與上訴人“雙方的儲蓄存款合同依法有效”，試問存款關(guān)系都不存在，又何來“儲蓄存款合同依法有效”呢？案外人劉輝、梁德平兩人所出具的兩份“補(bǔ)充說明”所提及的550000元存款，其中500000元已由上訴人根據(jù)自己出具的《存款證明書》支付給了被上訴人，而此500000元存款與本案所涉的50000元為同時期所發(fā)生，但為何被上訴人只持有一份金額為500000元的《存款證明書》呢？究其原因只有一個：500000元是存入了上訴人屬下大良辦事處，而50000元則是交給了劉輝及梁德平兩個個人，50000元的關(guān)系只發(fā)生于被上訴人與劉輝、梁德平之間而與上訴人無關(guān)，故被上訴人應(yīng)向劉輝及梁德平追討50000元本金及利息，而非向上訴人主張權(quán)利。二、一審判決適用法律錯誤。在本案發(fā)生前，上訴人主觀上一直確認(rèn)是劉輝及梁德平收取了本案所涉的50000元本金，且劉輝、梁德平出具“補(bǔ)充說明”的行為是個人行為而非職務(wù)行為。也就是說劉輝、梁德平向被上訴人出具“補(bǔ)充說明”時，所代表的并非上訴人，而是行為人自己，雖然其作出行為時的職務(wù)是上訴人屬下大良辦事處的主任及副主任，但“補(bǔ)充說明”則是以其個人名義作出的。而被上訴人在此之前一直要求劉輝、梁德平歸還50000元本息的事實(shí)，則恰好從反面證明了本案所涉及的50000元是發(fā)生于被上訴人與劉輝、梁德平之間而非與上訴人發(fā)生儲蓄存款關(guān)系，故一審判決適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第58條是錯誤的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人中國建設(shè)銀行佛山順德支行在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人陳國賢答辯認(rèn)為：（2003）佛中法民一終字第599號生效裁定對本案事實(shí)作出認(rèn)定：認(rèn)為上訴人與被上訴人之間構(gòu)成了儲蓄合同關(guān)系，且拖欠被上訴人50000元存款至今未還；兩份《補(bǔ)充說明》是劉輝、梁德平兩人代表上訴人出具的，真實(shí)有效；兩人的行為是屬于職務(wù)行為。因此，依據(jù)我國《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，一審法院對本案的定性準(zhǔn)確，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請二審法院依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人陳國賢在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認(rèn)的事實(shí)有異議，認(rèn)為上訴人從來沒有收到被上訴人的50000元存款，上訴人與被上訴人之間不存在儲蓄存款合同關(guān)系，因此上訴人不需歸還所謂的50000元存款及利息給被上訴人。

　　本院認(rèn)為：上訴人屬下大良辦事處的原主任劉輝、副主任梁德萍出具的兩份《補(bǔ)充說明》均以“我建行大良辦事處”的名義行文，而且落款也注明了劉輝、梁德萍是 “經(jīng)辦人”，或者直接落款“建行大良辦事處劉輝”，由于劉輝、梁德萍作出行為時分別是上訴人屬下大良辦事處的主任和副主任，因此劉輝、梁德萍出具《補(bǔ)充說明》的行為屬于職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第43條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。劉輝、梁德萍以上訴人名義從事經(jīng)營活動，對外引起的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由上訴人承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人提出劉輝、梁德萍出具《補(bǔ)充說明》的行為是個人行為，被上訴人應(yīng)向劉輝、梁德萍追討50000元的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。雖然上訴人未向被上訴人出具50000元的存單或存款證明書，但劉輝、梁德萍在《補(bǔ)充說明》中已確認(rèn)欠被上訴人存款550000元，上訴人已清償500000元，足以證明上訴人與被上訴人之間存款關(guān)系的存在，而上訴人卻沒有其他相關(guān)證據(jù)證明存款關(guān)系不真實(shí)，因此對尚未償還的余款50000元上訴人應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。上訴人提出其與被上訴人之間不存在存款關(guān)系，50000元的關(guān)系只發(fā)生于被上訴人與劉輝、梁德萍之間，與上訴人無關(guān)的主張無理，本院不予采信。從劉輝、梁德萍向被上訴人出具的《補(bǔ)充說明》看，雙方確認(rèn)550000元的存款時間為1996年9月 5日至1997年3月5日，由于被上訴人對本案所涉50000元的存款時間未能提供證據(jù)證明，故原審以對被上訴人不利的上述存款時間段的最后一日即 1997年3月5日為本案所涉50000元的存款日并無不當(dāng)。上訴人提出原審僅憑《補(bǔ)充說明》即推定1997年3月5日為50000元的存款日不當(dāng)之主張，理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2010元，由上訴人中國建設(shè)銀行佛山順德支行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年二月二十四日

　　書 記 員 邱 雪 碧