上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）滬二中民五（知）初字第114號(hào)

　　原告新世界數(shù)碼科技（上海）有限公司，住所地：上海市淮海中路222號(hào)力寶廣場(chǎng)27樓。

　　法定代表人鄭家純，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人周耀章，該公司工作人員。

　　委托代理人岑鵬飛，該公司工作人員。

　　被告上海統(tǒng)訊科技發(fā)展有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)滬宜公路2585號(hào)。

　　法定代表人李玉東，總經(jīng)理。

　　委托代理人邱貴溪，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

　　案由技術(shù)服務(wù)合同糾紛。

　　原告新世界數(shù)碼科技（上海）有限公司訴稱：原被告于2001年12月4日簽訂維護(hù)合同一份，約定由原告對(duì)被告網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及Lotus Demino/Notus 應(yīng)用系統(tǒng)提供維護(hù)服務(wù)，維護(hù)期限為一年，即從2001年12月1日至2002年11月30日。維護(hù)總費(fèi)用為125，000元，被告應(yīng)于合同簽字蓋章后一周付款。原告已經(jīng)向被告提供了維護(hù)服務(wù)，但被告至今未付款項(xiàng)，故原告請(qǐng)求法院判令：1，被告給付原告拖欠的維護(hù)費(fèi)用人民幣125，000元；2，被告給付逾期付款違約金人民幣 3，600.62元，實(shí)際計(jì)至被告付清上述款項(xiàng)為止。

　　被告上海統(tǒng)訊科技發(fā)展有限公司辯稱：原告訴稱的簽訂維護(hù)合同屬實(shí)，但該合同第8條約定了合同生效的條件，即在被告付款后合同生效，因此該合同屬于附生效條件合同。合同訂立后，被告獲悉原告技術(shù)力量不穩(wěn)定并有若干技術(shù)人員離職，將直接影響維護(hù)合同的履行，故被告未付款，根據(jù)合同約定合同也未生效。同時(shí)，原告也未實(shí)際提供維護(hù)服務(wù)。因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本院認(rèn)為：原被告雙方對(duì)簽訂維護(hù)合同事實(shí)沒有異議，本院予以認(rèn)定。盡管合同約定被告在合同簽字蓋章一周內(nèi)付款，但同時(shí)約定合同在被告付款后生效，因被告未付款，根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思自治原則，原被告簽訂的維護(hù)合同未生效。現(xiàn)維護(hù)合同約定的履行期限已經(jīng)屆滿，原告沒有證據(jù)證明合同已經(jīng)實(shí)際履行，因此原告要求被告履行相關(guān)合同義務(wù)的請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十五條的規(guī)定，判決如下：

　　原告新世界數(shù)碼科技（上海）有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　案件受理費(fèi)人民幣4，082元，由原告新世界數(shù)碼科技（上海）有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 陸衛(wèi)民

　　審 判 員 吳登樓

　　代理審判員 楊 煜

　　二○○三年十月二十四日

　　書 記 員 韓天嵐

　　書 記 員 劉群燕