上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）滬二中民三（商）終字第446號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海西格瑪凈水有限公司，住所地本市寶通路425號(hào)寶通公寓2幢4樓。

　　法定代表人顧德生，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人張繼昌，上海市恒信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）朱順發(fā)，男，1960年7月16日出生，漢族，住本市平型關(guān)路500弄6號(hào)201室。

　　委托代理人鄭昌偉，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人謝裕國(guó)，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海西格瑪凈水有限公司（以下簡(jiǎn)稱“西格瑪公司”）因與被上訴人朱順發(fā)解除經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院（2003）閘民二（商）初字第470號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：

　　2003 年4月8日，朱順發(fā)與西格瑪公司簽訂“加盟天使水吧合同書(shū)”，合同約定：朱順發(fā)購(gòu)買西格瑪公司“天使水吧”制水機(jī)（Ⅱ型）一整套，經(jīng)營(yíng)現(xiàn)制現(xiàn)售飲用水，合同簽訂后朱順發(fā)應(yīng)一次付清“天使水吧”整套設(shè)備（Ⅱ型）款32，000元、管理費(fèi)3，600元、履約保證金5，000元。合同同時(shí)約定，朱順發(fā)落實(shí)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地必須經(jīng)西格瑪公司現(xiàn)場(chǎng)勘察后，雙方簽訂本合同：“天使水吧”區(qū)域保障為1，000米，系西格瑪公司的責(zé)任之一。合同簽訂后，朱順發(fā)依約履行，并在三泉路821弄25號(hào)7室租房經(jīng)營(yíng)，每月房租500元，已交付至2003年6月底共計(jì)1，500元，朱順發(fā)在承租該房時(shí)支付出租方房屋裝潢補(bǔ)貼1，800元。 2003年5月，朱順發(fā)為明確合同上關(guān)于 “區(qū)域保障為1，000米”的含義，又前往西格瑪公司處簽訂了第二份“加盟天使水吧合同書(shū)”，該份合同第九條第五項(xiàng)后面以括號(hào)形式載明如下內(nèi)容：“直徑為 1，000米之內(nèi)不允許開(kāi)設(shè)‘天使水吧’”。朱順發(fā)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)在共康四村146號(hào)乙處又有一“天使水吧”。對(duì)此，西衤旯?救啡狹剿?杉渲畢呔嗬胛吹？，000米，但認(rèn)為半徑已超過(guò)500米。

　　原審中，對(duì)朱順發(fā)購(gòu)買西格瑪公司設(shè)備的清單，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)可。設(shè)備清單如下：一、“天使水吧”制水機(jī)（Ⅱ型）一整套，價(jià)格為32，000元。二、附屬設(shè)備：1、號(hào)碼為0341870收據(jù)上的附屬設(shè)備為：天使水吧5G桶40只，每只30元；3G 桶20只，每只26元；森泉臺(tái)式熱水器5只，每只35元；富仁立式熱水器5只，每只75元。2、號(hào)碼為056181收據(jù)上的附屬設(shè)備為：三泉天使水吧一桶體貼800張，每張0.22元；蓋1，200個(gè)，每個(gè)0.04元；金獎(jiǎng)360張，每張 0.08元；水票1，000張，每張0.03元。3、號(hào)碼為0214092送貨單上的附屬設(shè)備為：森泉4A型臺(tái)式飲水機(jī)1臺(tái)，每臺(tái)35元；富仁立式飲水機(jī) 2臺(tái)，每臺(tái) 85元；森泉26B型立式飲水機(jī)2臺(tái)，每臺(tái)80元；森泉36型立式飲水機(jī)2臺(tái)，每臺(tái)75元；森泉4B型臺(tái)式飲水機(jī)1臺(tái)，每臺(tái)38元。4、號(hào)碼為 0341867收據(jù)上的附屬設(shè)備為：桶蓋1，250個(gè)，每個(gè)0.23元；薄1，250個(gè)，每個(gè)0.05元；熱縮膜1，200個(gè)，每個(gè)0.03元；塑料袋 1，200個(gè)，每個(gè)0.08元。

　　原審法院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：西格瑪公司是否違反天使水吧區(qū)域保障為1，000米的義務(wù)？所涉合同是否應(yīng)予解除？

　　原審法院認(rèn)為：

　　對(duì)于朱順發(fā)、西格瑪公司于2003年4月8日簽訂的“加盟天使水吧合同書(shū)”（以下簡(jiǎn)稱“第一份合同”）中第九條第五項(xiàng)約定的西格瑪公司責(zé)任，即“‘天使水吧 ’區(qū)域保障為1，000米”的表述，由于朱順發(fā)、西格瑪公司各自理解的不同，從而出現(xiàn)兩種解釋，一為朱順發(fā)所述，為兩個(gè)“天使水吧”間的直線距離；一為西格瑪公司所述，僅指一個(gè)水吧上、下、左、右的直線距離。對(duì)此分歧，法院認(rèn)為，由于該份合同為西格瑪公司事先打印好后提供給朱順發(fā)簽約，參照合同文義解釋規(guī)則中關(guān)于合同條文出現(xiàn)歧義應(yīng)作出對(duì)制定合同者不利解釋之法理，以及法院依朱順發(fā)申請(qǐng)對(duì)同樣與西格瑪公司簽訂“加盟天使水吧合同書(shū)”的案外人馬迅關(guān)于該條內(nèi)容理解的陳述，法院認(rèn)為采納朱順發(fā)對(duì)該內(nèi)容的解釋相較采納西格瑪公司的理解更為合理。對(duì)于由朱順發(fā)提供的第二份“加盟天使水吧合同書(shū)”（以下簡(jiǎn)稱“第二份合同”），法院注意到除第九條第五項(xiàng)后有以括號(hào)形式添加的“直徑為 1，000米之內(nèi)不允許開(kāi)設(shè)‘天使水吧’”的內(nèi)容外，其余內(nèi)容基本相同。對(duì)此添加的內(nèi)容，朱順發(fā)、西格瑪公司理解分歧。現(xiàn)已查明第二份合同實(shí)際簽訂于第一份合同之后，是朱順發(fā)為明確第一份合同中區(qū)域保障的含義而主動(dòng)要求西格瑪公司添加，該份合同原件僅為朱順發(fā)持有，朱順發(fā)是在法院主持調(diào)解時(shí)，為進(jìn)一步說(shuō)明第一份合同中區(qū)域保障為兩個(gè)水吧間的直線距離而向法庭提交。西格瑪公司亦承認(rèn)，第二份合同是在朱順發(fā)要求下，對(duì)第一份合同中區(qū)域保障的進(jìn)一步解釋，與其他簽約人所簽訂的合同無(wú)此內(nèi)容。結(jié)合第二份合同的簽約背景分析，朱順發(fā)主動(dòng)要求西格瑪公司添加對(duì)區(qū)域保障進(jìn)一步解釋的內(nèi)容，如若是為限制其權(quán)利，顯然不符合常理。從朱順發(fā)提供該證據(jù)的動(dòng)因上分析，其欲證明區(qū)域保障為直線距離，如若法院僅從字面含義上去機(jī)械地理解其內(nèi)容，顯然與簽約時(shí)當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意思不符。而且考慮到現(xiàn)在飲用水市場(chǎng)水吧經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，如若按照西格瑪公司解釋，其兩個(gè)水吧經(jīng)營(yíng)距離的區(qū)域保障僅為500米，必然導(dǎo)致水吧經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)過(guò)于集中，顯然不利于加盟者開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)，從而獲取利潤(rùn)。故原審法院綜合認(rèn)定，西格瑪公司所承擔(dān)的區(qū)域保障責(zé)任應(yīng)為兩個(gè)“天使水吧”間的直線距離為1，000 米。

　　朱順發(fā)于簽約后，已經(jīng)營(yíng)數(shù)月，不僅未有贏利，反而虧損，與西格瑪公司未能履行對(duì)朱順發(fā)選址的現(xiàn)場(chǎng)勘察義務(wù)而致與另一水吧的直線距離未超過(guò)1，000米具有因果關(guān)系。由于朱順發(fā)合同目的未能實(shí)現(xiàn)，故朱順發(fā)要求解除合同，由西格瑪公司返還設(shè)備款的主張可予支持。

　　對(duì)于朱順發(fā)經(jīng)營(yíng)損失，朱順發(fā)在庭審中同意以3個(gè)月為計(jì)算期限，即房租以每月500元計(jì)共為1，500元，人工損失為2人每人每月500元計(jì)為3，000元，支付給房屋出租方的裝潢補(bǔ)償款為1，800元，同時(shí)放棄對(duì)房屋押金1，000元的主張，以上共計(jì)6，300元。對(duì)此損失，結(jié)合由西格瑪公司提供的證據(jù)，即 4050項(xiàng)目介紹中第四條項(xiàng)目開(kāi)辦資金預(yù)算中關(guān)于收益成本的計(jì)算，尚屬合理，法院予以確認(rèn)。對(duì)于西格瑪公司主張如若合同解除應(yīng)扣除朱順發(fā)經(jīng)營(yíng)收益 3，551.70元，因朱順發(fā)對(duì)此亦予以認(rèn)可，法院予以采納，即朱順發(fā)、西格瑪公司在損益相抵之后，西格瑪公司應(yīng)賠償朱順發(fā)損失為2，748.30元。對(duì)于朱順發(fā)以西格瑪公司名義已賣出的水票，在合同解除后，由于購(gòu)票人仍可以要求西格瑪公司履行供水義務(wù)，故在朱順發(fā)不能返還給西格瑪公司1，000張水票的差額數(shù)內(nèi)，以每張水票6元計(jì)，由朱順發(fā)支付給西格瑪公司。經(jīng)法庭調(diào)查，現(xiàn)朱順發(fā)有 260張水票未收回，應(yīng)返還給西格瑪公司的價(jià)款為1，560元。此與西格瑪公司應(yīng)承擔(dān)的賠償損失額相抵，西格瑪公司最終尚應(yīng)支付朱順發(fā)損失為 1，188.30元。對(duì)此，朱順發(fā)、西格瑪公司均表示認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。審理中，由于西格瑪公司明確表示其不在本案中要求朱順發(fā)承擔(dān)已使用設(shè)備的折舊費(fèi)用，故法院對(duì)此不予處理。

　　綜上，原審法院判決：一、朱順發(fā)與西格瑪公司于2003年4月8日簽訂的“加盟天使水吧合同書(shū)”終止履行；二、朱順發(fā)于判決生效之日起十日內(nèi)負(fù)責(zé)把“天使水吧”制水機(jī)整套設(shè)備（Ⅱ型）一套及其附屬設(shè)備返還給西格瑪公司，已嚴(yán)重?fù)p壞或不能返還的部分，應(yīng)按其單價(jià)在西格瑪公司應(yīng)予返還的設(shè)備款中予以扣除（朱順發(fā)負(fù)責(zé)返還的設(shè)備型號(hào)、數(shù)量及單價(jià)以判決書(shū)中事實(shí)認(rèn)定部分的清單為依據(jù)）；西格瑪公司在收到朱順發(fā)返還上述設(shè)備的同時(shí)應(yīng)返還朱順發(fā)購(gòu)買“天使水吧”制水機(jī)整套設(shè)備（Ⅱ型）款32，000元、附屬設(shè)備款3，587.80元、“天使水吧”管理費(fèi)3，600元、“天使水吧” 履約保證金5，000元。三、西格瑪公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱順發(fā)損失 1，188.30元。一審案件受理費(fèi)2，066.60元，原審法院決定由朱順發(fā)承擔(dān)345.60元，由西格瑪公司承擔(dān)1，721元。

　　判決后，西格瑪公司不服，向本院提起上訴稱：一、西格瑪公司與朱順發(fā)于簽訂第一份合同后，為明確“區(qū)域保障1，000米”的含義，雙方又簽訂了第二份合同，該份合同中明確“區(qū)域保障為直徑1，000米”，顯然該合同對(duì)保障范圍的表述是十分清楚的，不存在理解上的分歧。故原審法院以雙方當(dāng)事人存在理解上的分歧為由，認(rèn)定保障范圍 1，000米是指直線距離，并據(jù)此支持朱順發(fā)的訴訟請(qǐng)求顯屬錯(cuò)誤。二、本案所涉共康四村146號(hào)乙處的“天使水吧”目前已經(jīng)上海市仲裁委員會(huì)仲裁終止合同，并經(jīng)原審法院執(zhí)行，故“導(dǎo)致朱順發(fā)合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的因素已消除。三、西格瑪公司雖確認(rèn)朱順發(fā)處有如數(shù)設(shè)備，但附屬設(shè)備并非向西格瑪公司購(gòu)得，故原審所作朱順發(fā)向西格瑪公司退還附屬設(shè)備，西格瑪公司支付朱順發(fā)該設(shè)備款的判決亦屬不當(dāng)。四、綜上，上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判對(duì)朱順發(fā)的原審訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　被上訴人朱順發(fā)辯稱：一、關(guān)于區(qū)域保障問(wèn)題，同意原審法院的觀點(diǎn)。二、一審判決在前，仲裁裁決在后，該裁決對(duì)一審判決沒(méi)有約束力。三、朱順發(fā)系下崗工人，并不懂得如何經(jīng)營(yíng)水吧。其根據(jù)西格瑪公司的要求，自天使水吧服務(wù)社等處購(gòu)入相關(guān)附屬設(shè)備，系西格瑪公司強(qiáng)行搭售之產(chǎn)品，自當(dāng)由西格瑪公司收回。四、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：一、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。分析朱順發(fā)與西格瑪公司簽訂的第一份合同中“天使水吧的區(qū)域保障為1，000米”的條款，其實(shí)質(zhì)系為保障朱順發(fā)不因周邊一定的地理范圍內(nèi)存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而影響經(jīng)營(yíng)收益，故對(duì)于該1，000米，作為權(quán)利人的朱順發(fā)自然理解為直線距離，該理解在同樣與西格瑪公司簽訂 “加盟天使水吧合同書(shū)”的案外人馬迅處得到了映證。此后，朱順發(fā)為明確前述條款的確切含義而與西格瑪公司簽訂第二份合同，從該行為的動(dòng)機(jī)分析，若非與西格瑪公司在條款的理解上存在分歧，朱順發(fā)應(yīng)當(dāng)不會(huì)同意具有限制其權(quán)利意義的“直徑為1，000米之內(nèi)不允許開(kāi)設(shè)天使水吧”的條款。因此，原審法院綜合了合同文義解釋規(guī)則、系爭(zhēng)合同及條款的目的、案外人的相關(guān)陳述、第二份合同書(shū)的簽約背景、朱順發(fā)提交第二份合同書(shū)的動(dòng)機(jī)等因素，作出1，000米保障區(qū)域?yàn)橹本€距離的認(rèn)定，合情合理合法，本院予以贊同。上訴人西格瑪公司的此節(jié)上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。二、系爭(zhēng)“加盟天使水吧合同書(shū)”履行期間，共康四村 146號(hào)乙處“天使水吧”已客觀存在，一審訴訟期間，該水吧仍未撤除，原審法院據(jù)此作出終止履行系爭(zhēng)“加盟天使水吧合同書(shū)”的判決并無(wú)不當(dāng)。三、附屬設(shè)備系朱順發(fā)為履行“加盟天使水吧合同書(shū)”而購(gòu)入，現(xiàn)因西格瑪公司違約導(dǎo)致合同終止履行，故朱順發(fā)要求西格瑪公司償付相應(yīng)設(shè)備款項(xiàng)，于法有據(jù)。四、綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人西格瑪公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣2，066.60元，由上訴人上海西格瑪凈水有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李 蔚

　　代理審判員 俞 巍

　　代理審判員 鐘可慰

　　二○○四年二月十七日

　　書(shū) 記 員 羅 罡