上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?005）滬二中民三（商）終字第149號

　　上訴人（原審被告）中恒運(yùn)輸發(fā)展有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)延安東路55號3011室。

　　負(fù)責(zé)人劉洪，該分公司總經(jīng)理。

　　委托代理人李可震，該分公司職員。

　　委托代理人葉府榮，上海市明鴻律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海黃集貨運(yùn)有限公司，注冊地上海市寶山區(qū)泰和路2031號，營業(yè)地上海市寶山區(qū)軍工路4049號綜合樓210室。

　　法定代表人方建利，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人汪仲謀，該公司職員。

　　委托代理人陳云中，上海市縱橫律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中恒運(yùn)輸發(fā)展有限公司上海分公司（以下簡稱中恒公司）因與被上訴人上海黃集貨運(yùn)有限公司（以下簡稱黃集公司）車輛掛靠協(xié)議糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院作出的（2004）黃民二（商）初字第3404號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2001年7月1日，黃集公司（甲方）與中恒公司（乙方）簽訂《車輛掛靠協(xié)議書》，約定由乙方出資購買噸位為20噸的斯太爾車輛四輛，甲方提供新車額度、牌照、營業(yè)證的使用權(quán)，并冠以甲方戶名。保險(xiǎn)費(fèi)、牌照稅、養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)和其他必要的應(yīng)繳稅費(fèi)由乙方支付，在資金到位的前提下由甲方幫助乙方代為繳納。保險(xiǎn)費(fèi)和車船使用稅的繳納按實(shí)際發(fā)生額計(jì)算，每年一次性交納。養(yǎng)路費(fèi)按國家規(guī)定繳納，按每車每月累計(jì)金額每月25日之前付甲方。管理費(fèi)每車每月人民幣1，500元，按季度上交，乙方必須先交費(fèi)后使用。乙方如超過一個(gè)月不繳款，甲方可會同有關(guān)部門吊、取消牌證及掛靠資格。協(xié)議有效期從 2001年7月1日起至2006年6月30日止。合同簽訂后，乙方按協(xié)議購買了四輛集裝箱車輛掛靠在甲方名下，車牌號分別為滬AD5986、滬 AD6076、滬AD6048、滬AD6070.此后中恒公司未足額向黃集公司交納掛靠車輛的養(yǎng)路費(fèi)、車船使用稅和管理費(fèi)，且因未按規(guī)定檢測車輛導(dǎo)致黃集公司被處以人民幣2，000元的罰款。2004年8月5日，中恒公司致函黃集公司要求解除掛靠關(guān)系并注銷掛靠車輛的登記。同月9日，黃集公司函復(fù)中恒公司，要求在中恒公司辦理車輛注銷手續(xù)和解除掛靠關(guān)系前繳清掛靠車輛所欠規(guī)費(fèi)及管理費(fèi)，并需交付掛靠車輛的牌照、行駛證、營運(yùn)證及養(yǎng)路費(fèi)繳款單等方能辦理車輛注銷手續(xù)。此后，黃集公司向原審法院提起訴訟。2004年11月8日，中恒公司再次致函黃集公司，認(rèn)為掛靠車輛拖欠的費(fèi)用應(yīng)由實(shí)際使用人喬偉承擔(dān)。

　　另因掛靠車輛滬AD6070發(fā)生事故，黃集公司曾訴至原審法院要求中恒公司及上海盛源貨運(yùn)代理有限公司賠償因事故墊付的費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為：黃集公司、中恒公司之間意在為掛靠集裝箱車輛而簽訂的《車輛掛靠協(xié)議書》雖系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但該協(xié)議違反了道路運(yùn)輸經(jīng)營許可等行政管理規(guī)定。黃集公司同意中恒公司掛靠集裝箱車輛的行為使得中恒公司規(guī)避行政管理而取得了集裝箱車輛運(yùn)輸資格。黃集公司未提交對掛靠車輛行使管理過程中產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用的單據(jù)，實(shí)踐中黃集公司也沒有采取措施對掛靠車輛的安全運(yùn)營等進(jìn)行有效的監(jiān)管。黃集公司、中恒公司之間的上述行為違反了集裝箱道路運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營管理秩序，損害了車輛運(yùn)營安全等社會公共利益，黃集公司、中恒公司之間簽訂的《車輛掛靠協(xié)議書》應(yīng)確定為無效合同。黃集公司通過為中恒公司提供集裝箱車輛牌照并收取管理費(fèi)的行為沒有合法依據(jù)，對黃集公司要求中恒公司支付車輛掛靠管理費(fèi)的訴請，原審法院不予支持。但依照車輛登記管理規(guī)定，黃集公司就其名下的車輛交納費(fèi)用系其法定義務(wù)，在未付清掛靠車輛規(guī)定費(fèi)用情況下，黃集公司單方面也無法注銷掛靠車輛的注銷登記。故不論何人系掛靠車輛的實(shí)際使用者，《車輛掛靠協(xié)議書》明確了中恒公司系車輛的掛靠人，在中恒公司未及時(shí)向黃集公司支付費(fèi)用的情況下，黃集公司可就其為掛靠車輛墊付費(fèi)用產(chǎn)生的損失向中恒公司主張權(quán)利。中恒公司辯稱自己并非掛靠車輛的實(shí)際所有人，但未提交其所稱的車輛實(shí)際所有人的身份資料。而且中恒公司與車輛實(shí)際所有人或使用人之間的關(guān)系屬另一法律關(guān)系，不屬本案處理范圍。掛靠車輛的養(yǎng)路費(fèi)人民幣105，044元和未按規(guī)定檢測產(chǎn)生的罰款人民幣2，000元均有單據(jù)證明且黃集公司已實(shí)際墊付，中恒公司應(yīng)向黃集公司承擔(dān)上述費(fèi)用。掛靠車輛總噸位為80噸，黃集公司提交證據(jù)表明車船使用稅按車輛噸位每噸60元計(jì)算，則黃集公司墊交的掛靠的四輛車輛在 2003年的車船使用稅應(yīng)為人民幣4，800元，現(xiàn)黃集公司主張中恒公司承擔(dān)車船使用稅人民幣4，657元未超過其墊付的金額，原審法院予以支持。據(jù)此判決：一、中恒運(yùn)輸發(fā)展有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付上海黃集貨運(yùn)有限公司人民幣111，701元；二、駁回上海黃集貨運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣 4，944.02元（原告已預(yù)交），由上海黃集貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，200元，由中恒運(yùn)輸發(fā)展有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣3，744.02元。

　　判決后，上訴人中恒公司不服，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《車輛掛靠協(xié)議書》無效，故被上訴人據(jù)該無效協(xié)議主張權(quán)利就沒有法律依據(jù)；相關(guān)車輛在上訴人名下，上訴人即為該車輛的所有人，所涉費(fèi)用本應(yīng)自付；無效協(xié)議若產(chǎn)生實(shí)際損失，可以上訴人的過錯(cuò)責(zé)任范圍承擔(dān)，并在從上訴人借給被上訴人購車款中予以扣除，或?qū)⒃撡徿嚳钏徶玫能囕v變賣扣除，余款歸還上訴人。故請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴請，并由被上訴人承擔(dān)一、二審的案件受理費(fèi)。

　　被上訴人黃集公司辯稱：本案所涉車輛雖掛在其名下，但并非其出資購買和使用，原審法院判定的數(shù)額也確系其實(shí)際已墊付部分，協(xié)議書由上訴人加蓋公章，故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：在現(xiàn)行市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況中，被上訴人對登記于自己名下的財(cái)產(chǎn)，并非一定擁有真實(shí)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而上述協(xié)議表明，本案確定的被上訴人墊付款項(xiàng)部分所涉車輛非其出資購買并所有，相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)由上訴人支付。雖然，雙方當(dāng)事人所簽訂的《車輛掛靠協(xié)議書》無效，但根據(jù)公平原則，上訴人對本應(yīng)其支付而已由被上訴人墊付的款項(xiàng)承擔(dān)返還的民事責(zé)任。另外，上訴人認(rèn)可上述協(xié)議上所加蓋的公章為其所有，又不認(rèn)為其實(shí)際出資購買本案所涉車輛，故這既不影響上訴人應(yīng)為該協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，也與其所稱借款給被上訴人購車，從而得出由被上訴人從借款或變賣借款所購車輛以抵扣款項(xiàng)的說法自相矛盾。綜上，上訴人中恒公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院判決并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣4，944.02元，由上訴人中恒運(yùn)輸發(fā)展有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?陳顯微

　　代理審判員 ?高增軍

　　代理審判員 ?鐘可慰

　　二○○五年六月十六日

　　書 記 員 ?李江英