廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第296號(hào)

　　上訴人（原審被告）官志強(qiáng)，男，1962年9月6日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)民樂(lè)圩水巷一巷6號(hào)，系南海市西樵民樂(lè)豐盛織造印花廠業(yè)主。

　　訴訟代理人林俊賢、王祖鋒，均系廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市滔蓮染整定型有限公司，住所地佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)海舟開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人楊滔行，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人林世彬，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人官志強(qiáng)因與被上訴人南海市滔蓮染整定型有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滔蓮公司）票據(jù)付款追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第3042-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：滔蓮公司與南海市西樵民樂(lè)豐盛織造印花廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民樂(lè)豐盛廠）素有業(yè)務(wù)往來(lái)，由滔蓮公司為民樂(lè)豐盛廠染整布料，雙方業(yè)務(wù)往來(lái)于2002年8月 13日終止。2002年7月5日前雙方的業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)算，自2002年7月5日至同年8月13日期間，滔蓮公司為民樂(lè)豐盛廠染整布料的加工費(fèi)共計(jì)23128 元，民樂(lè)豐盛廠已將該款全部付清，有《滔蓮公司發(fā)貨明細(xì)表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《明細(xì)表》）9份和滔蓮公司出具的《發(fā)票》及《收據(jù)》共9 份予以證實(shí)。2002年8月25日，民樂(lè)豐盛廠向滔蓮公司出具一張金額為23128元的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支票，用途為染費(fèi)，次日，滔蓮公司憑該支票到銀行請(qǐng)求付款，同年8月27日，銀行作出《退票通知書(shū)》，退票理由是付款單位帳戶余額不足。為此，滔蓮公司于2002年12月13日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令官志強(qiáng)給付染費(fèi)23128元及利息（從2002年8月27日起至清償該染費(fèi)之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4.425‰計(jì)付），并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。另查明，民樂(lè)豐盛廠經(jīng)工商登記為官志強(qiáng)個(gè)人經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：官志強(qiáng)向滔蓮公司開(kāi)具出現(xiàn)金支票以支付染布費(fèi)用，滔蓮公司即成為合法的票據(jù)持有人，官志強(qiáng)作為出票人，必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。官志強(qiáng)稱(chēng)由于其財(cái)務(wù)人員的疏忽導(dǎo)致出具無(wú)對(duì)價(jià)的支票，不能成為抗辯的理由，亦不影響本案的判處。滔蓮公司請(qǐng)求官志強(qiáng)支付支票上記載的金額并從提示付款日起至清償日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率計(jì)付利息符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條第一款、第七十條、第九十條的規(guī)定，判決如下：官志強(qiáng)應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付票據(jù)記載金額23128元并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率從2002年8月27日至付清該款項(xiàng)日止計(jì)付利息予滔蓮公司；案件受理費(fèi)947元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)254元，合共1201元，由官志強(qiáng)承擔(dān)。

　　上訴人官志強(qiáng)不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2002）南民二初字第3042-2號(hào)民事判決；判令駁回滔蓮公司要求官志強(qiáng)支付23128元支票金額及延付利息的訴訟請(qǐng)求；并由滔蓮公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。滔蓮公司與官志強(qiáng)于2002年7月5日至同年8月13 日期間發(fā)生的加工業(yè)務(wù)，官志強(qiáng)都用現(xiàn)金結(jié)算清了。因官志強(qiáng)疏忽向滔蓮公司開(kāi)具的支票根本不存在基礎(chǔ)交易關(guān)系，即滔蓮公司沒(méi)有通過(guò)對(duì)價(jià)就無(wú)償?shù)厝〉迷撈睋?jù)，顯屬不當(dāng)?shù)美８鶕?jù)票據(jù)法第十條規(guī)定，票據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。滔蓮公司要主張其有票據(jù)權(quán)利，就有義務(wù)舉證證明其與官志強(qiáng)之間存在就該票據(jù)背后真實(shí)的交易關(guān)系，而滔蓮公司未能提供相關(guān)的證據(jù)，何來(lái)票據(jù)權(quán)利？二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)取得，要有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)給付雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的對(duì)價(jià)，而以欺詐手段取得票據(jù)或重大過(guò)失取得不符票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。因此，如果取得票據(jù)的方式有瑕疵，將使票據(jù)權(quán)利也有瑕疵。滔蓮公司在已收加工款的前提下，仍然接受基于同一業(yè)務(wù)而開(kāi)具的支票，顯屬惡意，且該支票背后的真實(shí)情況是滔蓮公司既沒(méi)有再與官志強(qiáng)發(fā)生真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也沒(méi)有為支票而向官志強(qiáng)支付過(guò)對(duì)價(jià)，因此，不具有票據(jù)權(quán)利。

　　上訴人官志強(qiáng)對(duì)其陳述事實(shí)未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人滔蓮公司答辯稱(chēng)：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2002年8月25日，上訴人開(kāi)具金額為23128元的支票給被上訴人，以支付被上訴人為上訴人染整布匹的費(fèi)用，被上訴人因此而取得票據(jù)，次日，被上訴人到銀行兌現(xiàn)該支票，但因上訴人的銀行帳戶余額不足，被銀行作退票處理。根據(jù)票據(jù)法第九十條的規(guī)定，出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向該持票人付款的責(zé)任。上訴人向被上訴人開(kāi)出現(xiàn)金支票，被上訴人即成為合法的票據(jù)持有人，上訴人作為出票人，必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。二、上訴人稱(chēng)由于其財(cái)務(wù)人員的疏忽導(dǎo)致出具無(wú)對(duì)價(jià)的支票，被上訴人是惡意取得該支票，不享有票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第9條、第15條的規(guī)定，票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明其認(rèn)為被上訴人所取得的票據(jù)是惡意取得的，而上訴人一直未提供合法、合理的證據(jù)予以證明。且本案系被上訴人行使票據(jù)權(quán)利，不需要審查票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系。因此，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人滔蓮公司為其辯解未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條的規(guī)定，票據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。本案官志強(qiáng)與滔蓮公司之間的業(yè)務(wù)已于2002年8月13日終結(jié)，且官志強(qiáng)已將染費(fèi)全部付清給滔蓮公司。之后，官志強(qiáng)于2002年8月25日開(kāi)具一張用以支付染費(fèi)的金額為23128元的支票給滔蓮公司，顯然滔蓮公司取得該支票是不符合上述票據(jù)法的規(guī)定；且滔蓮公司應(yīng)當(dāng)明知官志強(qiáng)已經(jīng)支付了上述染費(fèi)，仍然接受官志強(qiáng)開(kāi)具記載已支付染費(fèi)的支票，應(yīng)視為持票人滔蓮公司因重大過(guò)失原因取得。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條第二款的規(guī)定，滔蓮公司對(duì)其所取得的該支票不得享有票據(jù)權(quán)利。因此，滔蓮公司請(qǐng)求官志強(qiáng)支付支票上記載的金額的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。而且該支票并未經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)睋?jù)當(dāng)事人滔蓮公司和官志強(qiáng)即是本案的雙方當(dāng)事人，滔蓮公司未能提供上述支票當(dāng)事人存在交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者其已履行了給付對(duì)價(jià)的相關(guān)證據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條、第十二條的規(guī)定，官志強(qiáng)以滔蓮公司取得支票沒(méi)有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者履行了給付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行抗辯，本院予以支持。關(guān)于滔蓮公司認(rèn)為官志強(qiáng)向其開(kāi)出現(xiàn)金支票，其即成為合法的票據(jù)持有人，官志強(qiáng)作為出票人，必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任的答辯意見(jiàn)，因理?yè)?jù)不足，本院不予采信。故上訴人官志強(qiáng)的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，導(dǎo)致判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第3042-2號(hào)民事判決。

　　二、駁回被上訴人南海市滔蓮染整定型有限公司要求上訴人官志強(qiáng)給付票據(jù)記載金額23128元及利息的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)947元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)254元，二審案件受理費(fèi)947元，合計(jì)2148元，由被上訴人南海市滔蓮染整定型有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 萬(wàn) 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 夏 新 洪

　　二○○三年七月十七日

　　書(shū) 記 員 梁 碧 姬