廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二終字第296號(hào)

　　上訴人（原審被告）官志強(qiáng)，男，1962年9月6日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)民樂圩水巷一巷6號(hào)，系南海市西樵民樂豐盛織造印花廠業(yè)主。

　　訴訟代理人林俊賢、王祖鋒，均系廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市滔蓮染整定型有限公司，住所地佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)海舟開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人楊滔行，董事長。

　　訴訟代理人林世彬，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人官志強(qiáng)因與被上訴人南海市滔蓮染整定型有限公司（以下簡稱滔蓮公司）票據(jù)付款追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第3042-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：滔蓮公司與南海市西樵民樂豐盛織造印花廠（以下簡稱民樂豐盛廠）素有業(yè)務(wù)往來，由滔蓮公司為民樂豐盛廠染整布料，雙方業(yè)務(wù)往來于2002年8月 13日終止。2002年7月5日前雙方的業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)算，自2002年7月5日至同年8月13日期間，滔蓮公司為民樂豐盛廠染整布料的加工費(fèi)共計(jì)23128 元，民樂豐盛廠已將該款全部付清，有《滔蓮公司發(fā)貨明細(xì)表》（以下簡稱《明細(xì)表》）9份和滔蓮公司出具的《發(fā)票》及《收據(jù)》共9 份予以證實(shí)。2002年8月25日，民樂豐盛廠向滔蓮公司出具一張金額為23128元的中國農(nóng)業(yè)銀行支票，用途為染費(fèi)，次日，滔蓮公司憑該支票到銀行請(qǐng)求付款，同年8月27日，銀行作出《退票通知書》，退票理由是付款單位帳戶余額不足。為此，滔蓮公司于2002年12月13日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令官志強(qiáng)給付染費(fèi)23128元及利息（從2002年8月27日起至清償該染費(fèi)之日止，按中國人民銀行同期貸款利率4.425‰計(jì)付），并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。另查明，民樂豐盛廠經(jīng)工商登記為官志強(qiáng)個(gè)人經(jīng)營的企業(yè)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：官志強(qiáng)向滔蓮公司開具出現(xiàn)金支票以支付染布費(fèi)用，滔蓮公司即成為合法的票據(jù)持有人，官志強(qiáng)作為出票人，必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。官志強(qiáng)稱由于其財(cái)務(wù)人員的疏忽導(dǎo)致出具無對(duì)價(jià)的支票，不能成為抗辯的理由，亦不影響本案的判處。滔蓮公司請(qǐng)求官志強(qiáng)支付支票上記載的金額并從提示付款日起至清償日止按中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)付利息符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第一款、第七十條、第九十條的規(guī)定，判決如下：官志強(qiáng)應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付票據(jù)記載金額23128元并按中國人民銀行規(guī)定的利率從2002年8月27日至付清該款項(xiàng)日止計(jì)付利息予滔蓮公司；案件受理費(fèi)947元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)254元，合共1201元，由官志強(qiáng)承擔(dān)。

　　上訴人官志強(qiáng)不服原審判決，向本院上訴稱：請(qǐng)求撤銷（2002）南民二初字第3042-2號(hào)民事判決；判令駁回滔蓮公司要求官志強(qiáng)支付23128元支票金額及延付利息的訴訟請(qǐng)求；并由滔蓮公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。滔蓮公司與官志強(qiáng)于2002年7月5日至同年8月13 日期間發(fā)生的加工業(yè)務(wù)，官志強(qiáng)都用現(xiàn)金結(jié)算清了。因官志強(qiáng)疏忽向滔蓮公司開具的支票根本不存在基礎(chǔ)交易關(guān)系，即滔蓮公司沒有通過對(duì)價(jià)就無償?shù)厝〉迷撈睋?jù)，顯屬不當(dāng)?shù)美８鶕?jù)票據(jù)法第十條規(guī)定，票據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。滔蓮公司要主張其有票據(jù)權(quán)利，就有義務(wù)舉證證明其與官志強(qiáng)之間存在就該票據(jù)背后真實(shí)的交易關(guān)系，而滔蓮公司未能提供相關(guān)的證據(jù)，何來票據(jù)權(quán)利？二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)取得，要有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)給付雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的對(duì)價(jià)，而以欺詐手段取得票據(jù)或重大過失取得不符票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。因此，如果取得票據(jù)的方式有瑕疵，將使票據(jù)權(quán)利也有瑕疵。滔蓮公司在已收加工款的前提下，仍然接受基于同一業(yè)務(wù)而開具的支票，顯屬惡意，且該支票背后的真實(shí)情況是滔蓮公司既沒有再與官志強(qiáng)發(fā)生真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也沒有為支票而向官志強(qiáng)支付過對(duì)價(jià)，因此，不具有票據(jù)權(quán)利。

　　上訴人官志強(qiáng)對(duì)其陳述事實(shí)未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人滔蓮公司答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2002年8月25日，上訴人開具金額為23128元的支票給被上訴人，以支付被上訴人為上訴人染整布匹的費(fèi)用，被上訴人因此而取得票據(jù)，次日，被上訴人到銀行兌現(xiàn)該支票，但因上訴人的銀行帳戶余額不足，被銀行作退票處理。根據(jù)票據(jù)法第九十條的規(guī)定，出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向該持票人付款的責(zé)任。上訴人向被上訴人開出現(xiàn)金支票，被上訴人即成為合法的票據(jù)持有人，上訴人作為出票人，必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。二、上訴人稱由于其財(cái)務(wù)人員的疏忽導(dǎo)致出具無對(duì)價(jià)的支票，被上訴人是惡意取得該支票，不享有票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第9條、第15條的規(guī)定，票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明其認(rèn)為被上訴人所取得的票據(jù)是惡意取得的，而上訴人一直未提供合法、合理的證據(jù)予以證明。且本案系被上訴人行使票據(jù)權(quán)利，不需要審查票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系。因此，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人滔蓮公司為其辯解未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條的規(guī)定，票據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。本案官志強(qiáng)與滔蓮公司之間的業(yè)務(wù)已于2002年8月13日終結(jié)，且官志強(qiáng)已將染費(fèi)全部付清給滔蓮公司。之后，官志強(qiáng)于2002年8月25日開具一張用以支付染費(fèi)的金額為23128元的支票給滔蓮公司，顯然滔蓮公司取得該支票是不符合上述票據(jù)法的規(guī)定；且滔蓮公司應(yīng)當(dāng)明知官志強(qiáng)已經(jīng)支付了上述染費(fèi)，仍然接受官志強(qiáng)開具記載已支付染費(fèi)的支票，應(yīng)視為持票人滔蓮公司因重大過失原因取得。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條第二款的規(guī)定，滔蓮公司對(duì)其所取得的該支票不得享有票據(jù)權(quán)利。因此，滔蓮公司請(qǐng)求官志強(qiáng)支付支票上記載的金額的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。而且該支票并未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，票據(jù)當(dāng)事人滔蓮公司和官志強(qiáng)即是本案的雙方當(dāng)事人，滔蓮公司未能提供上述支票當(dāng)事人存在交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者其已履行了給付對(duì)價(jià)的相關(guān)證據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條、第十二條的規(guī)定，官志強(qiáng)以滔蓮公司取得支票沒有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者履行了給付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行抗辯，本院予以支持。關(guān)于滔蓮公司認(rèn)為官志強(qiáng)向其開出現(xiàn)金支票，其即成為合法的票據(jù)持有人，官志強(qiáng)作為出票人，必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任的答辯意見，因理據(jù)不足，本院不予采信。故上訴人官志強(qiáng)的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，導(dǎo)致判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第3042-2號(hào)民事判決。

　　二、駁回被上訴人南海市滔蓮染整定型有限公司要求上訴人官志強(qiáng)給付票據(jù)記載金額23128元及利息的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)947元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)254元，二審案件受理費(fèi)947元，合計(jì)2148元，由被上訴人南海市滔蓮染整定型有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 夏 新 洪

　　二○○三年七月十七日

　　書 記 員 梁 碧 姬