廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）佛中法民二終字第57號(hào)

　　上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)華圖實(shí)業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)北蛘蛄涌工業(yè)大道3號(hào)。

　　法定代表人：李兆洪。

　　委托代理人：周端平，胡炳華，均系廣東仲馬律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市南海里水遠(yuǎn)洋家用電器廠，住所地佛山市南海區(qū)里水河村管理區(qū)石榮工業(yè)區(qū)。

　　投資人：梁湛強(qiáng)。

　　委托代理人：梁杰欣，該廠職員。

　　委托代理人：黃仕學(xué)，廣東弘遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市順德區(qū)華圖實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華圖公司）為與被上訴人佛山市南海里水遠(yuǎn)洋家用電器廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)洋電器廠）因票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)穸踝值?3370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年1月26日受理后，依法組成合議庭于同年2月25日公開(kāi)進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人華圖公司的委托代理人周端平，被上訴人遠(yuǎn)洋電器廠的委托代理人黃仕學(xué)均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：華圖公司與遠(yuǎn)洋電器廠自2004年3月份開(kāi)始發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠購(gòu)買(mǎi)風(fēng)扇電機(jī)，至2004年8月份，雙方經(jīng)對(duì)帳，華圖公司尚欠遠(yuǎn)洋電器廠貨款178247.5元。2004年9月14日，華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠開(kāi)具中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳支票一張，支票號(hào)碼為CG/02　 07168866，金額為178247.5元，以作為支付貨款。2004年9月21日，遠(yuǎn)洋電器廠持票向銀行提示付款，但因華圖公司帳戶(hù)存款余額不足，被銀行退票，票據(jù)權(quán)利無(wú)法得到兌現(xiàn)。據(jù)此，遠(yuǎn)洋電器廠向一審法院提起訴訟請(qǐng)求判令：一、華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠支付票據(jù)金額178247.5元，賠償金 3564元；二、訴訟費(fèi)用由華圖公司承擔(dān)。

　　原審法院審理認(rèn)為：華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠開(kāi)具了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳支票，以作為支付尚欠遠(yuǎn)洋電器廠的貨款，遠(yuǎn)洋電器廠在票據(jù)提示付款期限內(nèi)向銀行請(qǐng)求付款，但因華圖公司帳戶(hù)余額不足，銀行退票，票據(jù)金額不能兌現(xiàn)，過(guò)錯(cuò)在于華圖公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第九十條的規(guī)定，出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向該持票人付款的責(zé)任，即華圖公司應(yīng)按開(kāi)具支票的金額向遠(yuǎn)洋電器廠承擔(dān)付款的責(zé)任。中國(guó)人民銀行發(fā)布的《支付結(jié)算辦法》第一百二十五條的規(guī)定，出票人簽發(fā)空頭支票，持票人有權(quán)要求出票人賠償支票金額2%的賠償金。綜上所述，遠(yuǎn)洋電器廠要求華圖公司按支票金額178247.5元付款，并支付賠償金 3564元，理由充分，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第九十條、中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》第一百二十五條的規(guī)定，判令：華圖公司于判決生效之日起三日內(nèi)向遠(yuǎn)洋電器廠支付支票金額178247.5元、賠償金3564元，合計(jì)181811.5元。案件受理費(fèi)5150元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1430元，合計(jì)6580元，由華圖公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人華圖公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、遠(yuǎn)洋電器廠要求華圖公司按支票金額支付貨款的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠購(gòu)買(mǎi)風(fēng)扇電機(jī)，并開(kāi)出支票支付貨款，而支票不能兌現(xiàn)的原因是因?yàn)槿A圖公司在開(kāi)出支票后，發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)洋電器廠供應(yīng)的大批電機(jī)產(chǎn)品不合格，直接導(dǎo)致客戶(hù)退貨數(shù)百萬(wàn)元，故支票沒(méi)有讓其兌現(xiàn)。華圖公司當(dāng)然要求遠(yuǎn)洋電器廠承擔(dān)賠償責(zé)任，但在一審訴訟后，華圖公司才取得該電機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，才能證明遠(yuǎn)洋電器廠的產(chǎn)品質(zhì)量不合格而因此造成的損失達(dá)200多萬(wàn)元。因此遠(yuǎn)洋電器廠要求華圖公司按支票的金額支付貨款是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。二、華圖公司對(duì)遠(yuǎn)洋電器廠不履行約定義務(wù)行使抗辯權(quán)，人民法院應(yīng)予支持。《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十三條第二款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。”最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人依照票據(jù)法第十二條、第十三條的規(guī)定，對(duì)持票人提出下列抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。（一）與票據(jù)債務(wù)人有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系且不履行約定義務(wù)的……”故此，華圖公司有權(quán)拒絕履行票據(jù)付款義務(wù)。三、一審法院適用中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》判令華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠支付票據(jù)金額 2%的賠償金是沒(méi)有法律依據(jù)的。因?yàn)樵摗吨Ц督Y(jié)算辦法》僅是一般性文件，在雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，不能當(dāng)然適用。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，駁回遠(yuǎn)洋電器廠的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人華圖公司在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　被上訴人遠(yuǎn)洋電器廠答辯稱(chēng)：一、原審法院判決華圖公司支付票據(jù)金額事實(shí)清楚，證據(jù)充分。華圖公司與遠(yuǎn)洋電器廠存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，由于欠遠(yuǎn)洋電器廠的貨款而開(kāi)具支票給遠(yuǎn)洋電器廠，現(xiàn)因華圖公司的銀行帳戶(hù)余額不足而不能兌現(xiàn)。一審訴訟中，遠(yuǎn)洋電器廠向法院提交了票據(jù)及銀行退票通知書(shū)，足以證明華圖公司不履行票據(jù)義務(wù)。華圖公司認(rèn)為原審判決沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，但上述票據(jù)及銀行退票通知書(shū)就是證據(jù)。二、華圖公司以產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行抗辯不能成立。1、華圖公司抗辯超過(guò)舉證期限。最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“在票據(jù)訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的票據(jù)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一審人民法院法庭辯論結(jié)束以前提供證據(jù)。因客觀原因不能在上述舉證期限以?xún)?nèi)提供的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限以前向人民法院申請(qǐng)延期。延長(zhǎng)的期限由人民法院根據(jù)具體情況決定。”華圖公司稱(chēng)在開(kāi)具支票已經(jīng)發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)洋電器廠的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，但從2004年9月14日簽發(fā)支票到2004年10月25日遠(yuǎn)洋電器廠向人民法院提起訴訟及一審開(kāi)庭時(shí)，其均沒(méi)有向遠(yuǎn)洋電器廠提出質(zhì)量異議。華圖公司在一審訴訟中沒(méi)有向一審法院提出延期舉證而是在一審判決后才提出產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，是為了拖延時(shí)間。2、首先華圖公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。華圖公司自2004年3月起向遠(yuǎn)洋電器廠購(gòu)買(mǎi)風(fēng)扇電機(jī)至一審判決前均沒(méi)有提出產(chǎn)品質(zhì)量異議，這說(shuō)明華圖公司提出質(zhì)量異議沒(méi)有正當(dāng)理由。其次，華圖公司的產(chǎn)品獲得了中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心的產(chǎn)品認(rèn)證書(shū)，且近年來(lái)在佛山市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的產(chǎn)品質(zhì)量抽檢中均為合格。因此，華圖公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的理由不能成立。再者，華圖公司以中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》是一般文件為由認(rèn)為本案不能適用該文件的理由不能成立。該《支付結(jié)算辦法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)人民幣的支付結(jié)算適用該辦法。但中國(guó)人民銀行另有規(guī)定的除外。”華圖公司和遠(yuǎn)洋電器廠都屬于在中國(guó)境內(nèi)以人民幣結(jié)算的當(dāng)事人，應(yīng)受《支付結(jié)算辦法》的約束。另華圖公司認(rèn)為國(guó)務(wù)院直屬部門(mén)的文件不能作為判案依據(jù)沒(méi)有法律依據(jù)。《民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。”可見(jiàn)，政府部門(mén)的文件只要不與法律相抵觸，可作為判案的依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院駁回華圖公司的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人遠(yuǎn)洋電器廠在二審期間提供了如下證據(jù)：

　　1、雙方于2004年8月13日簽訂的對(duì)帳確認(rèn)單一份，證明雙方存在真實(shí)的交易，對(duì)帳確認(rèn)單上的金額與支票上的金額一致。

　　2、中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)一份，證明遠(yuǎn)洋電器廠的產(chǎn)品是合格的，不存在質(zhì)量問(wèn)題。

　　3、刊登在2004年9月23日南方日?qǐng)?bào)的廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局通告及2004年1月8日新快報(bào)的廣東省佛山市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局公告各一份，證明遠(yuǎn)洋電器廠的產(chǎn)品質(zhì)量是合格的。

　　經(jīng)質(zhì)證，上訴人華圖公司對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為上述證據(jù)與雙方之間的買(mǎi)賣(mài)電機(jī)合同沒(méi)有關(guān)系。

　　本院經(jīng)審理查明：本院除認(rèn)定一審查明的事實(shí)外，另查明遠(yuǎn)洋電器廠提交的認(rèn)證證書(shū)及通告上列明的合格產(chǎn)品分別是壁扇、落地扇、臺(tái)扇、換氣扇、轉(zhuǎn)頁(yè)扇及交流轉(zhuǎn)頁(yè)扇。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第九十條之規(guī)定，作為本案訴爭(zhēng)支票的出票人華圖公司應(yīng)當(dāng)按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人遠(yuǎn)洋電器廠付款的責(zé)任。由于華圖公司所簽發(fā)的支票金額超過(guò)了其付款時(shí)在付款人處實(shí)有的存款金額，導(dǎo)致遠(yuǎn)洋電器廠不能實(shí)現(xiàn)其承兌付款的權(quán)利。關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題，雖然遠(yuǎn)洋電器廠提交了認(rèn)證證書(shū)及通告證明其產(chǎn)品質(zhì)量合格，但上述證據(jù)中列明的產(chǎn)品與雙方進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的風(fēng)扇電機(jī)并不相同，因此以上證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予采納。華圖公司以遠(yuǎn)洋電器廠提供的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題為由進(jìn)行抗辯，但其對(duì)此不能舉證證明，故對(duì)華圖公司的辯稱(chēng)不予以支持，華圖公司應(yīng)向遠(yuǎn)洋電器廠支付不能兌現(xiàn)的支票金額 178247.5元。另華圖公司認(rèn)為一審法院不應(yīng)適用《支付結(jié)算辦法》支持遠(yuǎn)洋電器廠對(duì)2%賠償金的請(qǐng)求，因該支付結(jié)算辦法性質(zhì)為部門(mén)規(guī)章，適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的人民幣支付結(jié)算，故參照該支付結(jié)算辦法，遠(yuǎn)洋電器廠有權(quán)要求華圖公司賠償支票金額2%的賠償金。遠(yuǎn)洋電器廠請(qǐng)求華圖公司支付2%賠償金，理由充分，本院予以支持。綜上所述，華圖公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5150元由上訴人佛山市順德區(qū)華圖實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭振康

　　代理審判員 吳行政

　　代理審判員 王 琰

　　二○○五年三月十六日

　　書(shū) 記 員 鄒佩怡