廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民二終字第644號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）蔡潔麗，女，1968年6月5日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)桂城海棠村五街2號501房，系南海市桂城區(qū)歐明燈飾電器經(jīng)營部業(yè)主。

　　委托代理人陳映青，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）廣州明之光電子有限公司，住所地廣州市天河區(qū)東圃黃村黃園5號三樓西邊。

　　法定代表人鄧名杏，經(jīng)理。

　　委托代理人薛德祥，該司職員。

　　委托代理人薛德明，廣東方圓至成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人蔡潔麗不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第2048號民事裁定，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：蔡潔麗與廣州明之光電子有限公司（以下簡稱明之光公司）之間存在購銷2U、3U、4U燈管的業(yè)務(wù)來往，南海歐明燈飾電器經(jīng)營部（以下簡稱歐明經(jīng)營部）與明之光公司于2001年12月13日、2002年2月25日分別簽訂三份《采購單》，約定：2U、3U、4U的質(zhì)量要求、包裝要求、燈管單價、塑料件移印內(nèi)容字樣以及燈管由訂貨方代訂等內(nèi)容，歐明經(jīng)營部的職員羅秀文在“購貨方”欄中簽字。2002年5月10日，明之光公司出具一份《應(yīng)收款（南海歐明）對賬單》，注明：歐明經(jīng)營部尚欠明之光公司206450.6元，羅秀文簽名確認(rèn)。同日，明之光公司出具一份《發(fā)票對賬單》，注明：明之光公司欠歐明經(jīng)營部發(fā)票款140574.97元，羅秀文簽名確認(rèn)。2002年5月24日，明之光公司出具一份《應(yīng)收款（南海歐明）對賬單》，注明：歐明經(jīng)營部欠明之光公司貨款163798.2元，但在該《對賬單》上，羅秀文添加如下字樣：實欠161224.2元，并在該《對賬單》上簽名確認(rèn)。同日，明之光公司出具一份《發(fā)票對賬單》，上面注明：明之光公司尚欠歐明經(jīng)營部發(fā)票款136541.45元。 2002年8月15日，歐明經(jīng)營部向明之光公司發(fā)出一份傳真，稱4U節(jié)能燈存在質(zhì)量問題，被客商退回等內(nèi)容。因蔡潔麗未支付相應(yīng)貨款，明之光公司經(jīng)催收未果，于2002年8月27日向原審法院提起訴訟，請求判令蔡潔麗向明之光公司支付貨款161224.2元，并按中國人民銀行同期貸款利率向明之光公司賠償利息損失，從2002年5月24日起暫計至2002年8月19日止為2040元，由蔡潔麗負(fù)擔(dān)案件訴訟費。蔡潔麗反訴認(rèn)為，明之光公司的產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，主要表現(xiàn)為明之光公司生產(chǎn)的4U節(jié)能燈在點燃后很短時間內(nèi)就燒掉，致使蔡潔麗出口土耳其的產(chǎn)品被退回，蒙受經(jīng)濟(jì)損失，請求判令明之光公司賠償損失 223307元，在扣減蔡潔麗應(yīng)付予明之光公司的貨款161224.20元后，明之光公司還應(yīng)支付賠償款62082.80元給蔡潔麗，同時，明之光公司應(yīng)負(fù)擔(dān)本案的訴訟費。

　　本院認(rèn)為：從雙方所訂立的若干份《采購單》來看，供貨方即明之光公司應(yīng)蔡潔麗的要求制造燈管，諸如，燈管內(nèi)塑料件移印內(nèi)容字樣，實際功率，燈管外露長度等要求，這些都符合承攬合同的特征，所以原審法院認(rèn)定該案的法律關(guān)系為加工承攬合同是正確的。本案中，蔡潔麗對明之光公司提出反訴，該反訴與明之光公司提起的本訴屬于同一法律關(guān)系，且原審法院對蔡潔麗的反訴已經(jīng)受理，但原審法院以蔡潔麗主張明之光公司至今未能提供其生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國家或行業(yè)規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求作鑒定和賠償損失，與本訴不屬于同一法律關(guān)系，訴訟中蔡潔麗又未能舉證證實其反訴符合合并審理的條件為由，而未對已受理的反訴請求進(jìn)行實際審理，且在判決主文中又實體駁回反訴請求實屬不妥；應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）、（四）項的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第2048號民事判決。

　　二、本案發(fā)回廣東省佛山市南海區(qū)人民法院重審。

　　上訴人蔡潔麗預(yù)交的二審案件受理費7147元，本院不予退還，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果重新確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○三年十一月十七日

　　書 記 員 馬 向 征