江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第178號

　　上訴人（原審原告）黃仁臺，男，1932年10月生，漢族，農(nóng)民，住全南縣龍下鄉(xiāng)虎條村里屋場村小組。

　　上訴人（原審原告）黃詩義，女，1955年7月生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系原告黃仁臺之女。

　　委托代理人廖澤方、胡華勇，江西南芳律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）鄧香英，女，1964年7月生，漢族，農(nóng)民，住全南縣龍下鄉(xiāng)虎條村榕樹下小組。

　　被上訴人（原審被告）王寧娣，女，1954年2月生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）黃長英，女，1963年7月生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）劉芳娣，女，1962年7月生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）江榮娣，女，1958年8月生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　委托代理人邱國梁，江西全民律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃仁臺、黃詩義因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服全南縣人民法院（2005）全民一初字第157號民事判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，上訴人黃仁臺一貫居住在全南縣龍下鄉(xiāng)虎條村榕樹下小組，1975年曾遷往定南縣巋美山鎮(zhèn)豐背村居住。1980年分田到戶時(shí)，上訴人黃仁臺的母親沈檢妹、妻子趙彩玉、繼女鐘長娣、繼子鐘漢林等四人共分得水田5.2畝。1981年上訴人黃仁臺返回全南縣龍下鄉(xiāng)虎條村里屋場小組居住。1992年上訴人黃仁臺的母親沈檢妹、妻子趙彩玉相繼去世。同年11月2日，上訴人黃仁臺以承包人名義與全南縣龍下鄉(xiāng)虎條村里屋場小組簽訂了《經(jīng)聯(lián)社（經(jīng)聯(lián)社分社）雙向承包合同書》。1998年11月20日，上訴人黃仁臺以承包人的名義延續(xù)承包以上5.2畝水田，并由全南縣人民政府頒發(fā)了《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，該證規(guī)定：承包人對本證所列土地享有三十年承包經(jīng)營權(quán)。1992年，上訴人黃詩義因照顧父親起居，便和丈夫賴明勝及其次子搬回娘家與上訴人黃仁臺一起居住、生活，并耕種上訴人黃仁臺所承包的5.2畝水田，且代為繳納田畝稅至2005年4月21日止。2004年11月1日，上訴人黃仁臺辦理了五保戶手續(xù)進(jìn)了敬老院。2005年2月13日，龍下鄉(xiāng)虎條村榕村下村小組認(rèn)為上訴人黃仁臺已進(jìn)了敬老院，其責(zé)任田應(yīng)收回村小組。2005年3月20日，上訴人黃仁臺所承包的在沙壩背的1.6畝稻田田坎被被上訴人鄧香英、黃長英、王寧娣、劉芳娣、江榮娣毀壞，上訴人黃詩義修好后又被五被上訴人于2005年3月28日毀壞，并種上農(nóng)作物，使上訴人黃詩義無法耕種。2005年3月29日中午2時(shí)多，上訴人黃詩義的菜園籬笆也被五被上訴人毀壞，菜園里的包菜、竹筒青、小白菜等蔬菜也被五被上訴人鏟掉。上訴人黃詩義便向龍下鄉(xiāng)人民政府反映，經(jīng)龍下鄉(xiāng)司法所所長、鄉(xiāng)政府駐村干部、虎條村書記、虎條村主任等到場清點(diǎn)核實(shí)，被毀的蔬菜為 310棵左右，在賠償問題上雙方未能達(dá)成協(xié)議。2005年3月31日，龍下鄉(xiāng)人民政府書面向全南縣政法委匯報(bào)，并提出收回上訴人黃仁臺承包的土地是否妥當(dāng)?shù)膯栴}，但沒有可以收回的決定。為此，上訴人黃仁臺、黃詩義訴至原審法院，請求判令五被上訴人連帶賠償被占稻田產(chǎn)值1600元，蔬菜損失1000元，被毀壞的田恢復(fù)原狀。

　　另查明，2005年全南縣水稻平均畝產(chǎn)為373公斤，國家最低收購價(jià)為每公斤1.4元。

　　原審法院對本案進(jìn)行了公開審理認(rèn)為，根據(jù)農(nóng)村土地承包法的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村土地承包主要采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，家庭承包的承包方應(yīng)是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，本案原告黃仁臺已列為五保戶，于2004年8月遷入陂頭敬老院，享受國家給予的養(yǎng)老待遇，應(yīng)視為其實(shí)際喪失了承包土地的能力，而原告黃詩義非龍下鄉(xiāng)虎條村的集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，不享有承包該村土地的權(quán)利，故原告黃仁臺、黃詩義關(guān)于享有土地承包方面的權(quán)利的有關(guān)請求，本院不予支持。但原告黃詩義在原告黃仁臺原承包地上種植的農(nóng)作物應(yīng)受法律保護(hù)，五被告將黃詩義種植的蔬菜損毀是錯(cuò)誤的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被毀的蔬菜經(jīng)龍下鄉(xiāng)干部和虎條村干部清點(diǎn)為310棵，但蔬菜重量無法計(jì)算，其損失大小只能由本院根據(jù)蔬菜數(shù)量、市場價(jià)格，并結(jié)合實(shí)際情況酌情給予考慮。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告鄧香英、王寧娣、黃長英、劉芳娣、江榮娣應(yīng)當(dāng)于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)賠償原告黃仁臺、黃詩義經(jīng)濟(jì)損失四百元，由五被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告黃仁臺、黃詩義的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)164元，辦案實(shí)際支出費(fèi)336元，合計(jì)500元，由原告承擔(dān)415元，由五被告承擔(dān)85元。

　　上訴人黃仁臺、黃詩義不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人黃仁臺于1998年承包虎條村里屋場小組發(fā)包的5.2畝耕地，承包期為三十年，后因年老體弱由女兒即上訴人黃詩義耕作。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十六條規(guī)定，“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。”只有在承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，發(fā)包方才能收回承包地。一審判決認(rèn)為上訴人黃仁臺遷入敬老院就喪失承包土地能力缺乏法律依據(jù)。二、一審法院在己查明五被上訴人二次毀壞上訴人承包地田坎在上訴人承包地上種農(nóng)作物，使上訴人無法耕種的情況下，不支持上訴人要求恢復(fù)原狀、賠償損失的訴訟請求是錯(cuò)誤。三、一審判決被上訴人賠償上訴人蔬菜損失僅四百元太少，與上訴人蔬菜損失金額相差太遠(yuǎn)。綜上，請二審法院支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人辯稱：一、5.2畝責(zé)任田，不是黃仁臺、黃詩義承包的，黃仁臺、黃詩義均不是龍下鄉(xiāng)虎條村榕樹下小組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無承包虎條村榕樹下村小組責(zé)任田的主體資格。在第一次責(zé)任制時(shí)，其家分責(zé)任田有四人：趙彩月（黃仁臺后妻）、沈檢妹（黃仁臺母親）鐘長娣（趙彩月帶來的女兒）、鐘漢林（趙彩月帶來的兒子），共分得5.2畝責(zé)任田。鐘漢林、鐘長娣已遷走，將戶口也遷走。沈檢妹、趙彩玉先后在1991年1月、2月去世。黃詩義未經(jīng)任何人同意，把上述人員責(zé)任田耕種。在第二輪承包責(zé)任制時(shí)（1998年），因當(dāng)時(shí)未對各戶責(zé)任田調(diào)整，黃詩義仍然耕種上述責(zé)任田。黃仁臺雖然一直居住在榕樹下村小組，是因他家有房屋，祖籍又在該小組。但其戶口一直未遷回本地，故不是本村小組成員。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第5條規(guī)定，黃仁臺、黃詩義不能承包本村小組土地。二、黃詩義在龍下村已分得責(zé)任田，不可能更不允許再在榕樹下村小組分得責(zé)任田。黃仁臺已進(jìn)敬老院供養(yǎng)，即使由黃仁臺承包的土地，也要依法收回。三、榕樹下村小組已決定收回該5.2畝責(zé)任田交給答辯人耕種。如黃仁臺有異議，應(yīng)去告村小組。四、一審判決答辯人賠償菜款400元缺乏依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)農(nóng)村土地承包法的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村土地主要以家庭承包經(jīng)營方式，承包人對所承包的土地享有三十年承包經(jīng)營權(quán)。上訴人黃仁臺長期居住在承包土地的所在村，在別處沒有分得土地。尤其是在其母親和妻子去世后，先后兩次以自己的名義承包了里屋場的土地，并領(lǐng)取了由全南縣人民政府頒發(fā)了“土地承包經(jīng)營權(quán)證”，其承包合同合法有效，上訴人黃仁臺所承包的土地受法律保護(hù)。相關(guān)政府部門在沒有依法收回上訴人黃仁臺承包的土地前，榕樹下村小組和被上訴人等均無權(quán)收回和不得借故毀壞及占有。故上訴人黃仁臺是合法的土地承包人，應(yīng)是本案適格主體。因上訴人黃詩義為照顧父親生活起居，一直幫其父親耕種承包的土地，代為繳納田畝稅，發(fā)包方和其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員從未提出異議。上訴人黃仁臺作為是土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體，有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)及其方式。上訴人黃詩義在其父親承包土地上種植的農(nóng)作物應(yīng)受法律保護(hù)，被上訴人將黃詩義種植的蔬菜損毀是錯(cuò)誤的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人黃詩義有權(quán)對該農(nóng)作物受損主張賠償，所以，上訴人黃詩義應(yīng)是本案適格主體。上訴人被毀的蔬菜經(jīng)龍下鄉(xiāng)干部和虎條村干部清點(diǎn)為310棵，但蔬菜重量無法計(jì)算，其損失大小只能法院根據(jù)蔬菜數(shù)量、市場價(jià)格，并結(jié)合實(shí)際情況酌情給予考慮，原審法院對該部分損失處理應(yīng)予維持。對被上訴人多次毀壞上訴人黃仁臺承包地1.6畝稻田田坎，造成其無法栽種水稻及恢復(fù)田坎原狀的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)全縣平均畝產(chǎn)量和國家最低收購價(jià)適當(dāng)賠償。原審法院對此以上訴人黃仁臺已遷入敬老院和其出嫁的女兒黃詩義無權(quán)耕作黃仁臺的承包地為由，駁回上訴人黃仁臺、黃詩義的訴訟請求，不符客觀事實(shí)及沒有法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條、第二十四條、第二十六條第一、二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持全南縣人民法院（2005）全民一初字第157號民事判決第一項(xiàng)；

　　二、撤銷全南縣人民法院（2005）全民一初字第157號民事判決第二項(xiàng)；

　　三、加判：由五被上訴人鄧香英、王寧娣、黃長英、劉芳娣、江榮娣適當(dāng)賠償上訴人黃仁臺、稻田產(chǎn)值經(jīng)濟(jì)損失200元和修復(fù)田坎工資150元，由五被上訴人負(fù)連帶賠償責(zé)任。以上賠償款項(xiàng)在本判決生效后五日內(nèi)執(zhí)行完畢。

　　一審案件受理費(fèi)164元，辦案實(shí)際支出費(fèi)336元，二審案件受理費(fèi)164元合計(jì)664元，由原告承擔(dān)200元，由五被告承擔(dān)446元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張美星

　　審 判 員 曾曉蘭

　　審 判 員 謝紅衛(wèi)

　　二00六年五月十五日

　　書 記 員 宋玉玲