廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第445號

　　上訴人（原審原告）佛山市科信技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)研究所（下稱科信研究所），住所地佛山市市東下路18號B座706房。

　　執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人蔣金冬，所長。

　　訴訟代理人李政均、張秋，廣東南嶺律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市百俊欣科商貿(mào)發(fā)展有限公司（下稱百俊公司），住所地佛山市南海區(qū)桂城南海大道15號。

　　法定代表人李國鋒，董事長。

　　訴訟代理人陳漢原，廣東國龍律師事務(wù)所律師。

　　上訴人科信研究所因技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第464號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2003年1月2日科信研究所（甲方）與百俊公司（乙方）簽訂一份《合作協(xié)議》，約定乙方委托甲方負責(zé)培訓(xùn)其企業(yè)管理人員、推銷人員和連銷店經(jīng)營人員的“市場推廣基礎(chǔ)知識和推廣技能，建立團隊精神，增強企業(yè)與員工之間的凝聚力和創(chuàng)造力”，協(xié)議有效期為一年，培訓(xùn)基礎(chǔ)費用10萬元，分七期支付，第一期2萬元在簽約之日起第三日支付，獎勵提成按乙方每月銷售總額0.8%計算，于下一個月 8日前支付。協(xié)議第五條約定“如確因培訓(xùn)效果不如理想，乙方有權(quán)終止合同，并按實際合作時間結(jié)算。除上述原因外，任何一方違約造成合同終止，受損方有權(quán)追究違約方的違約責(zé)任，違約方負責(zé)承擔(dān)受損方損失費5萬元”。上述協(xié)議簽訂后，雙方開始進入履行，甲方依約開始進行培訓(xùn)，乙方依約向甲方支付第一期2萬元基礎(chǔ)費以及1月份銷售總額0.8%的獎勵提成3493元。當(dāng)年2月17日乙方認為培訓(xùn)效果不好，為此終止合同履行，并于2月27日向甲方正式發(fā)出終止履行通知。作為甲方的科信研究所遂于2003年3月7日向原審法院起訴，請求判令乙方百俊公司支付第二個月獎勵提成3492元及賠償費50000元并承擔(dān)訴訟費。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：雙方簽訂的技術(shù)服務(wù)合同，沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認為合法有效。由于雙方當(dāng)事人在協(xié)議第五條中約定“如確因培訓(xùn)效果不如理想，乙方有權(quán)終止合同，并按實際合作時間結(jié)算”，故百俊公司有權(quán)終止合同，百俊公司向科信研究所提出不如理想并作了書面通知，現(xiàn)百俊公司終止合同的行為并沒有違反協(xié)議的約定，科信研究所要求其支付賠償金50000元的主張證據(jù)不足，法院不予支持。由于科信研究所在百俊公司于2月17日終止合同前一直有依約履行合同，依照合同的約定百俊公司應(yīng)支付2月份開始到合同終止日止的獎勵提成，依照有關(guān)法律規(guī)定，百俊公司應(yīng)從2月1日至2月17日共計十七天時間參照一月份的提成3492元支付1915元予科信研究所。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第三百五十七條的規(guī)定，判決：一、百俊公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向科信研究所支付獎勵提成款1915元。二、駁回科信研究所其他訴訟請求。案件受理費2115元，由科信研究所負擔(dān) 2039元，百俊公司負擔(dān)76元。

　　上訴人科信研究所不服原審判決，向本院上訴稱：請求撤銷原判，判令被上訴人百俊公司支付賠償金50000元和2003年2月份獎勵提成3492元并承擔(dān)一、二審訴訟費用。理由：一、被上訴人百俊公司提交的筆記、調(diào)查表及簽到表等證據(jù)沒有真實性，原審判決予以確認并采信是錯誤的。筆記沒有制作人簽名，無法知道是什么人所作，很可能是百俊公司事后所作，不具有真實性。調(diào)查表和簽到表的制作時間是2003年3月至4月，而科信研究所提供的培訓(xùn)是在1月至2月，這明顯是事后所作的調(diào)查，此被調(diào)查人可能無參加培訓(xùn)，即使有也可能受百俊公司施壓的情況下所作，且被調(diào)查人與百俊公司存在利害關(guān)系，其真實性存在嚴(yán)重瑕疵。二、科信研究所提供的證據(jù)已足以提供的培訓(xùn)效果是理想的，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足。培訓(xùn)效果不否理想應(yīng)由被培訓(xùn)對象的感覺和培訓(xùn)是否能達到目的來確定，而不是由百俊公司主觀認定。原審判決認定百俊公司有權(quán)終止合同，實質(zhì)上是認定科信研究所的培訓(xùn)效果不理想。科信研究所認為原審判決的認定是沒有證據(jù)支持的。相反，科信研究所舉證的19份證據(jù)有力支持了科信研究所的訴訟主張。三、合同約定的終止條件未成就，百俊公司單方解除合同違反約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。四、原審判決認為2003年2月科信研究所的可得獎勵提成計至2003年2月17日沒有事實依據(jù)。

　　上訴人科信研究所對其陳述的事實沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人百俊公司答辯稱：原審判決正確，即使雙方?jīng)]有約定解除合同的條件，百俊公司也有權(quán)依照《合同法》第94條的規(guī)定行使法定解除權(quán)。因此，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人百俊公司為其辯解沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：本案的關(guān)鍵是科信研究所技術(shù)技能培訓(xùn)服務(wù)效果好與不好的標(biāo)準(zhǔn)是什么？培訓(xùn)效果好與不好，某一階段、培訓(xùn)終結(jié)應(yīng)達到什么效果及評價手段等等，雙方在合同中并未約定，從合同的其他條款中也不能確定，雙方又不能達成補充協(xié)議，依法可以按照交易習(xí)慣確定，但對于培訓(xùn)效果的認定當(dāng)事人并沒有舉出證據(jù)證明有此方面的習(xí)慣作法，只能根據(jù)合同以雙方的嗣后行為認定。培訓(xùn)效果如果不存在當(dāng)事人之外的第三方的考核評價，對于受培訓(xùn)人來說是主觀的心理認知過程，因此，受培訓(xùn)人可能因時間推移而呈現(xiàn)不同心理認同狀態(tài)，2003年1月11日科信研究所對前三天的培訓(xùn)作了一次培訓(xùn)效果調(diào)查，“認為好者14人，占64%”；百俊公司于2003年3月19日至22日對科信研究所的培訓(xùn)也作過一次調(diào)查，24個受培訓(xùn)人絕大部分認為培訓(xùn)效果“差”，上述兩次調(diào)查可能都受到了一定的外界心理干擾，前一次調(diào)查并不能排除要尊重老師的勞動，希望老師以后講得更好等心理因素干擾，后一次調(diào)查可能存在是公司職員，應(yīng)當(dāng)順從領(lǐng)導(dǎo)意圖等心理干擾，但不能根據(jù)可能性直接排除證據(jù)，即不能據(jù)此否定受調(diào)查者的心理認知結(jié)論，除非科信研究所舉出了相應(yīng)的客觀的考核評價結(jié)論，因此，對于上述雙方的舉證，本院均予以采信。但前一次調(diào)查并不能否定后一次調(diào)查，受培訓(xùn)人開始認為培訓(xùn)效果好，不等于以后就不能說不好。因此，科信研究所認為培訓(xùn)效果好，百俊公司單方終止合同屬違約行為的主張，本院不予采信，其要求百俊公司支付賠償費50000元的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于獎勵提成問題，科信研究所舉證的百俊公司于 2003年2月27日發(fā)給科信研究所的終止合同的函件中，已明確合同終止時間為2003年2月17日，原審判決以此為根據(jù)計算獎勵提成款1915元并無不當(dāng)，科信研究所要求百俊公司比照2003年1月份支付全月的獎勵提成款3492元沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，其請求本院不予支持。原審判決事實認定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2115元，由上訴人科信研究所負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 毛明梭

　　代理審判員 程樹林

　　二OO三年八月十四日

　　書 記 員 馬向征