江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第79號

　　上訴人（原審被告）郭成華，（略）。

　　委托代理人張龍銘，江西凱萊律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）郭常輝，（略）。

　　委托代理人余曉平，系定南縣天平法律服務所法律工作者。

　　上訴人郭成華因人身損害賠償糾紛一案，不服定南縣人民法院（2005）定民一初第166號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

　　一審法院經審理查明：原、被告和魏永娣三家共用壹頭耕牛。2005年4月11日上午原告使用耕牛耙田，下午被告未告知原告即將耕牛牽走到本村按上耙田。原告四處找牛，看見被告在按上責任田使用耕牛，便上前對被告說，他的田上午沒有耙完，牛讓給他耙完田來，被告不讓。原、被告因此發生了口角，原告邊講邊下到被告田里用手牽牛，被告則用手中竹鞭打原告的右手，原告上前還手打被告，雙方發生對打。兩人倒在田里滾打，原告妻子和舅舅郭杰才看見原、被告打架，趕到現場制止，原、被告才停止打架。原告妻子扶原告到龍塘鎮衛生院治療，后到定南縣中醫院門診治療，經醫院診斷原告右第一掌骨骨折，經本院法醫驗傷為右第一掌骨骨折，掌部皮膚挫傷，其損傷程度為輕傷乙級，其醫療費977.20元，驗傷費100元，鑒定費300元，就醫交通費32元。原告郭常輝醫療費用和損傷經本院法醫鑒定為其損傷構成九級傷殘，無不合理費用，住院期間需營養補助和1人標準護理補助。被告郭成華打架后到本院法醫室驗傷，為頭頂枕部見頭皮下血腫。右肩押部、右胸部、右大腿內側下段軟組織挫傷，損傷程度為輕微傷乙級。在定南縣人民醫院和本院法醫室、天花鎮曾明華診所治療費648.80元，驗傷費100元。被告醫療費經太院法醫鑒定為無不合理費用，治療期間需營養補助。原、被告就損害賠償事宜協商未果，原告遂訴至本院要求被告賠償其醫療、誤工、護理、治療期間伙食補助、營養、交通、殘疾賠償金、被撫養人生活費、鑒定費、精神撫慰金等共計37012.71元，被告應訴后提起反訴，要求原告賠償其醫療、檢驗鑒定、誤工、交通、營養、精神損失等費1666元，并要求向被告賠禮道歉。

　　另查明：江西省統計局公布的2004年度有關數據標準：農村住戶平均每人年純收入2952.56元，農村住戶全年生活消費支出 2126.74元。農業類職工的平均工資為每天13.92元。我縣一般公務員在本縣出差補助為每人每日5元。原告郭常輝應贍養的人：其父王成茂、1933 年4月23日生，農民；原告郭常輝與其妻共同撫養的人：女孩王麗婷，1996年2月28日生，農民。男孩王定鑫，2002年8月18日生，農民。原告無兄弟姐妹。

　　一審法院認為，原、被告因爭執耕牛，被告用竹鞭打原告右手，引起原、被告在田間廝打。原告主張被告致傷其右手致殘，提供了驗傷報告、醫療票據、處方等證據證明其損傷事實，被告不能提供相應證據作證系原告自傷，因此認定為被告郭成華在廝打中致傷原告右手的后果。被告郭成華應承擔民事賠償責任。原告要求被告賠償其醫療、誤工、驗傷鑒定的訴訟請求符合法律規定，應予支持；原告的醫療費僅主張被告賠償815.20元。被告對本院（2005）定法鑒字第030號法醫鑒定提出異議，并要求重新鑒定，但未預交鑒定費，經本院通知后被告仍不預交，視為被告放棄了重新鑒定的要求。對該鑒定予以認定。由于該鑒定原告住院期間需營養補助和1人標準護理補助，而原告實際為門診治療、并未住院治療，因而不應補償營養費和護理費給原告，原告主張精神損害賠償的要求不符合法律規定，不予支持；原告的24張車票中有16張涂改，不具有真實性和合法性，不予采信。其中8張予以采信。根據原告的就醫車票，醫療票據和處方，原告往返治療的時間為五天，原告無證據證明其持續誤工至定殘日前一天，所以認定原告的誤工時間為五天，原告的其誤工費計算至定殘日前一天的要求不予支持。原告對糾紛的發生也有一定的過錯，在毆斗中致傷被告，應承擔相應的民事責任，可減輕被告的賠償責任。被告提供驗傷報告、醫療票據、處方等證據可證明其損傷事實，被告反訴要求原告賠償其治療費等請求符合法律規定，應予支持；被告的醫療費僅為648.80元。其多主張的醫療費無證據證實，不予支持。被告的誤工僅為5天。被告無交通費、精神損失的證據、其要求賠償交通費、精神損失不符合法律規定，不予支持。原告提供的郭杰財的調查筆錄，因郭杰財系原告的親戚，與本案有利害關系，不予采信；被告提供的魏永娣、郭松富、郭石興、楊付娣、楊月娣、王井添的證明，因這些證人未出庭作證，其證言的真實性難予確定。為維護當事人的合法權益，維護社會安定團結，依照《中華人民共和國民法通則》第98條、第106條、第119條、第131條之規定，判決：一、原告（反訴被告）郭常輝的合理醫療費815.20元、誤工費69.6元（5天×13.92元／天／1人）、交通費32元、殘疾賠償金11810.24元（2952.56元／年 ×20年×20%）、被撫養人生活費8506.96元（2126.74元／年×8年×20%，2126.74元／年×9年×20%÷2人、2126.74 元／年×15年／20%÷2人）、鑒定費400元，合計21634元，由被告郭成華賠償60％計幣12980.40元，其余由原告郭常輝自己負擔。二、被告（反訴原告）郭成華的合理醫療費648.80元、鑒定費100元、營養費25元（5天／5元／天×1人）、誤工費69.6元（5天×13.92元／天× 1人），合計843.40元。由原告郭常輝賠償60%，計幣506.04元，其余由被告郭成華自己負擔。三、駁回原告（反訴被告）郭常輝的其他訴訟請求。四、駁回被告（反訴原告）郭成華的其他反訴請求。以上（一）、（二）項相抵后，被告郭成華仍應賠付原告郭常輝12474.36元，應于本判決生效后十日內付清。案件受理費480元、反訴費50元、實支費100元，合計630元，由原告郭常輝負擔410元，被告郭成華負擔220元。

　　上訴人郭常輝不服一審法院判決向本院提起上訴稱，請求：撤銷一審法院判決，駁回被上訴人的訴訟請求并判決支持上訴人的訴訟請求。其理由主要有：一、一審法院認定事實錯誤，判令訴人承擔被上訴人因人身頂苦支業的費用缺乏事實依據。一審法院認為：原、被告因爭耕牛，被告用竹鞭打原告右手。引起原被告在田間廝打。原告主張被告致傷其右手致殘，提供了驗傷報告、醫療票據、處方等證據證明其損傷，被告不能提供相應證據作證系原告自傷，因此認定為被告郭成華在工作廝打中致傷原告右手的后果。這種認定是錯誤的。首先，引起爭斗的起因在被上訴人。爭執的耕牛屬上訴人、被上訴人及魏永娣三家共有。被上訴人在連續使用多天后，上訴人經與被上訴人的父親協商后才事發當天使用耕牛，因此上訴人是行使自己的正當權利。但被上訴人卻在上訴人使用耕牛時強行將耕牛牽走，遭到上訴人反對后就使用暴力將上訴人打倒在地。可見，正是被上訴人的蠻橫無理才引起打斗，且是被上訴人首先動手。因此打斗的過錯完全在被上訴人。其次，從雙方的損傷情況看上訴人的頭部、右肩胛部、右胸部、右大腿內側等多處被被上訴人打傷，而被上訴人僅傷一處，這也看出上訴人完全是被打；從事發時的狀況看，被上訴人一方有三人，且有備而來，而上訴人僅一人在耕地，毫無準備，且上訴人比被上訴人年長近十歲．體力遠不及被上訴人，因此上訴人不可能打傷被上訴人。如果按照被上訴人的陳述和一審法院的認定，首先是上訴人用竹鞭將被上訴人右手打傷，且右手第一掌骨骨折，被上訴人怎么可能有能力將上訴人多處打傷！可以看出，被上訴人當時并沒有受傷。再次，上訴人用來趕牛的軟竹鞭，不可造成被上訴人0.5cmX0.5cm皮膚缺損，更不可能一鞭就將被上訴人打成掌骨骨折〔該竹鞭上訴人到龍塘派出所報案后己被該所民警提取，一審開庭時上訴人要求法庭調取驗證而法庭沒有調取〕， 稍有常識的人都會認為該竹鞭絕不可能致人骨折及0.5cmX0.5cm皮膚缺損。另外，被上訴人是在事發后的第三天才去驗傷的，這三天里，被上訴人完全有可能在從事其它工作時致傷。被上訴人應提供證據證明其損傷是由上訴人造成的，但被上訴人提供的證據均不足以證明其主張，法院本應駁回其請求，但一審法院不強調被上訴人的舉證責任，卻反過來要求上訴人證明被上訴人是自傷，否則就認定系上訴人打傷，這明顯沒有法律依據。二、一審法院判決上訴人賠償被上訴人醫療費、殘疾賠償全、被撫養人生活費的主要證據是（2005）定法鑒字第30號法醫鑒定．而該鑒定嚴重違反程序，結果不公正，應屬無效證據，不能作為定案的依據。主要理由有：1，鑒定報告是憑空捏造的。按規定，應該是鑒定部門先對被鑒定人進行檢驗，審查票據、處方，再出具鑒定報告。而該鑒定報告作出的時間是 2005年8月16日，鑒定人對被鑒定人檢驗的時間是2005年8月20日，在一審過程中，上訴人反復向法院提出這一錯誤，遺憾的是一審法院競絲毫不理會，就以它作為本案最重要的證據，判決上訴人承擔本不應承擔的責任。2、根據誰主張誰舉證的舉證原則，被上訴人提交的該份鑒定，由于存在嚴重的程序問題，當屬無效證據，而一審法院卻要求上訴人“舉證”（即重新鑒定），“由于被告沒有交鑒定費”而采信（2005）定法鑒字第30號法醫鑒定。可見，一審法院偏袒被上訴人，缺乏公正性。三、一審法院判決對責任的劃分互相矛盾。上訴人和被上訴人的糾紛基于同一事實，責任的劃分只有一種。要么上訴人不負責任，被上訴人負全責任；要么上訴人負全部責任，被上訴人不負責任；要么是上訴人負主要責任，被上訴人負次要責任；要么上訴人負次要責任，被上訴人負主要責任；要么是上訴人、被上訴人負同等責任。而一審法院判決卻存在二種分法，即上訴人按60%賠償被上訴人（即四六開）；而被上訴人賠償上訴人的費用卻也是60%（即倒四六開）。上訴人到底是60%的責任還是承擔40%責任，無所是從。四、一審判決漏判了上訴人100元鑒定費。上訴人在一審中包括兩項鑒定費各100元，一審判決僅判了一項鑒定費100元。

　　被上訴人郭常輝書面答辯稱，就上訴人提出的上訴理由中可以看出上訴人用意在于回避已確認的事實，逃避承擔故意傷害之責，無止境纏訴拖延賠償義務，純屬無理上訴。其理由無法得到法律支持，還實在令人氣憤，簡直不可理喻。作為本案受害人的我，根本沒有任何過錯，全因上訴人無理爭執耕牛引起，還致我傷殘的嚴重后果。大家有目共睹，這一事實有第一時間治療的村級診所等十組證據，經一審質證，可以得到證實，損害結果發生后，還經鎮司法所、公安派出所主持調解，均要求上訴人賠償全責，但此時還未治療終結和傷殘評定，故我未能確定金額而協商未果。為此，調解機關告知我的損害程度為輕傷乙級，還可通過自訴追究其刑事責任，但考慮到相鄰相親，而選擇民事賠償。在審理期間，一審法院在程序上也并無不當，相對而言，還過多謙讓上訴人，再三告知讓其充分行使權利，可是上訴人總是得寸進尺，以各種理由拖延時間，導致從傷害至今9月有余分文未付，作為過錯方，此舉真的不可思議。如上訴人在上訴狀中提到我的評殘鑒定結論問題，法院就充分滿足了上訴人的要求，在一審開庭后還同意上訴人選擇鑒定機構重新申請評定，但上訴人卻不配合法院而遲遲不交鑒定費，經書面通知后還不交費，這不明顯拖時間，視法律為兒戲嗎？至于該鑒定結論的時間出入，完全是筆誤，其實體內容并無不當，法院采信，理屬當然。判決后上訴人上訴推責、拖時，也完全可以理解，因為誰都不想出錢，或盡快出錢，但法律畢竟講的是理與據，在爭執耕牛中致我傷殘的事實上訴人是無法否認，也無法推卸責任。一審法院在實體量裁時沒有全部支持我的賠償請求，我心里雖有不服，但法官有自由量裁的職權，僅此，只有請二審法院量裁由上訴人承擔全部責任。

　　二審法院認定的事實與一審法院查明的事實一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人等三家共用的耕牛，在使用耕牛時，本應通過協商的辦法安排好各自使用耕牛的時間，而被上訴人在上訴人使用耕牛時，雖與上訴人進行了協商，但在未協商好的情況下，強行下田牽牛，因而引起雙方在田間廝打，造成各自不同程度的傷害，被上訴人應承擔本案的主要責任，上訴人承擔本案的次要責任。上訴人提出被上訴人在本案中起主要作用，應負本案的主要責任的上訴理由充分，本院予以采納。但認為引起打斗的過錯完全在被上訴人不符合本案事實，本院不予支持。上訴人提出法醫鑒定違反程序，結果不公正，是憑空捏造的，應屬無效證據的問題。經審理認為，法醫鑒定報告雖存在落款時間（2005年8月16日）早于鑒定人對被鑒定人檢驗的時間（2005年8月20日）不應該出現的錯誤，但這純屬筆誤，并非是憑空捏造。在二審時，上訴人又提出申請要求對上訴人郭成輝的傷殘及傷殘等級重新鑒定，經準許后，上訴人未在規定的時間內交納鑒定費，并撤回了要求重新鑒定的申請。為此，對被上訴人的傷殘及傷殘等級，本院予以確認。至于上訴人提出一審法院漏判了100元鑒定費的問題，經法庭查明，上訴人僅僅向一審法院交了100元鑒定費，不存在漏判的問題。一審法院認定本案事實清楚，適用法律正確，但處理欠妥。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1、3的規定，判決如下：

　　一、維持定南縣人民法院（2005）定民一初字第166號民事判決第2、3、4項。

　　二、 撤銷定南縣人民法院（2005）定民一初字第166號民事判決第1項。

　　三、被上訴人郭常輝用去的醫療費815.20元、誤工費69.6元（5天×13.92元／天×1人）、交通費32元、殘疾賠償金 11810.24元（2952.56元／年×20年×20%）、被撫養人生活費8506.96元（2126.74元／年×8年×20%，2126.74元／年×9年×20%÷2人、2126.74元／年×15年×20%÷2人）、鑒定費400元，合計21634元，由被上訴人郭常輝自己負擔60％，計幣 12980.40元，上訴人郭成華賠償給被上訴人郭常輝40%，計人民幣8653.60元。

　　以上一、二項相抵，上訴人郭成華仍應賠付給被上訴人郭常輝8147.56元，限本判決生效后30天內付清。

　　一、二審案件受理費及反訴費1060元，一審實支費100元，合計人民幣1160元，由上訴人郭成華承擔40%，計人民幣464元，被上訴人郭常輝承擔60%，計人民幣694元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 徐 俊

　　審 判 員 張 美 星

　　審 判 員 曾 曉 蘭

　　二00六年四月十九日

　　書 記 員 曾 小 育