廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第2037號

　　上訴人（原審原告）黃順偉，男，1957年1月17日出生，住所：四川省武勝縣雙星鄉三喜村三組。

　　上訴人（原審原告）黃友全，男，1937年4月13日出生，住所同上，系黃順偉的父親。

　　上訴人（原審原告）蔣碧珍，女，1939年6月7日出生，住所同上，系黃順偉的母親。

　　上訴人（原審原告）黃龍元，男，1989年7月1日出生，住所同上，系黃順偉的兒子。

　　上述上訴人的委托代理人李高峰、李忠生，廣東潛龍律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）梁錫揚，男，1952年6月12日出生，住所：佛山市南海區西樵鎮愛國村杏頭組。

　　委托代理人朱祥寶，廣東小塘律師事務所律師。

　　上訴人黃順偉、黃友全、蔣碧珍、黃龍元因雇員受害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）佛石法民一初宇第187號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：2002年10月被告梁錫揚承接了西樵鎮愛國村一間塑料拉料廠的圍墻、舊屋拆除工程，叫相識的在當地打散工的四川人陳光杰組織人員施工。陳遂與被告談好價錢，召集同在當地打散工的同鄉原告黃順偉等數人開工。11月1日上午，黃順偉在拆除舊屋的施工過程中不慎從屋頂摔下受傷，隨即被送入西樵人民醫院救治，被診斷為脾破裂、左6、7、8條肋骨骨折、頭皮挫裂傷，經醫治于12月16日出院，醫療費共11876.16元，被告支付了11000元。雙方就賠償問題未能達成一致，原告遂以被告未盡雇主賠償責任為由申請勞動爭議仲裁，未獲受理后訴至法院。

　　原審法院認為：被告梁錫揚承接拆除工程后并未自己施工，而是轉包給在當地打散工的陳光杰、黃順偉等人，黃順偉等人并非被告的雇工，而是轉承包人，應當自負施工責任和風險。原告黃順偉稱受雇于被告與事實不符，雙方不是雇傭關系，而是拆除工程轉包關系，被告不是原告的雇主，而是轉發包人，無須承擔雇主對雇員的法律責任，原告不能將受傷歸責于被告。原告以雇員受害起訴被告賠償無理無據，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十九條的規定，原審法院于2003年6月28日作出判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費50元由原告負擔。

　　黃順偉、黃友全、蔣碧珍、黃龍元不服上述判決，向本院提起上訴稱：被上訴人承包拆除工程后即臨時雇請了上訴人黃順偉及陳光杰、吳鵬、陳會倫等人拆除舊屋、圍墻，而且上訴人黃順偉及陳光杰等全體人員的報酬均是按日計算，每日25元。黃順偉在施工過程中受傷，被上訴人支付了11000元醫療費。因此，被上訴人雇請上訴人黃順偉，工作報酬按日計算，根本不符合承攬合同的特點，黃順偉也不是轉承包人，更不存在轉承包合同，按日計酬是雇傭合同的基本特點。一審期間上訴人黃順偉提交三份證人證言，證實黃順偉等均是替被上訴人打工，同時提交了證人出庭作證申請書、法院調查取證申請書，但一審法院違反民事訴訟程序對上訴人提交的證據不組織法庭質證，對上訴人提交的二份申請書不予答復。被上訴人未提出其是轉發包人，也未舉證，為黃順偉支付醫療費用可證明黃順偉受雇于被上訴人，一審法院在沒有證據的情況下認定雙方是轉承包關系是完全錯誤的。據此請求：撤銷一審判決；判令被上訴人支付107455.7元給四上訴人并承擔全部訴訟費。

　　二審期間，上訴人黃順偉提供的證據是：

　　1、申請法院調取2002年11月1日入院動手術時被上訴人代替上訴人家屬的簽名，證明雙方存在雇傭關系。

　　2、申請證人吳昌鵬出庭作證。證人吳昌鵬證明：西樵鎮愛國村的拆墻工程是何成勇叫我做的，聽何成勇講是梁錫揚叫陳光杰去做，談價錢時我不在場。黃順偉受傷后被送往醫院，我與梁錫揚一起去交醫療費，錢是梁錫揚交的，醫院做手術代病人家屬的簽名是我簽的。被上訴人梁錫揚質證認為：證人不能證明上訴人為梁錫揚所雇傭，且證人證言與上訴人的陳述相矛盾。

　　關于上述證據，本院認為：證人吳昌鵬不能證明被上訴人雇請上訴人黃順偉，工作報酬按日計算的事實，本院不予采納。上訴人申請法院調取2002年11月1日入院動手術時被上訴人代替上訴人家屬的簽名，因證人已承認手術簽名是其所簽，故對上訴人的申請本院不予采納。

　　被上訴人梁錫揚辯稱：上訴人的上訴陳述的事實是虛假的，與一審的陳述不符，黃順偉一審時陳述陳光杰請他拆除舊墻，他不認識被上訴人。被上訴人從來沒有雇請上訴人打工或拆墻，陳光杰稱有老鄉受傷，向被上訴人借款11000元，陳光杰把錢交給了黃順偉，被上訴人對此并不知情。請求駁回上訴，維持原判。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：被上訴人梁錫揚承包了西樵鎮愛國村塑料拉料廠的圍墻、舊屋拆除工程，并未自己施工，而是將工程交給在當地打散工的陳光杰組織黃順偉等人完成。從梁錫揚與陳光杰約定的過程可以看出，梁錫揚是將整個工程交給陳光杰等人完成，陳光杰等人向梁錫揚交付工作成果，梁錫揚給付報酬，雙方之間形成承攬合同關系。在上訴人黃順偉受傷的事故中，被上訴人沒有過錯，不應承擔賠償責任。上訴人黃順偉主張其報酬是按日計算，與被上訴人梁錫揚之間形成雇傭關系沒有充分的證據可以證實，本院不予采納。原審認定事實清楚，雖適用法律有誤，但判決結果正確，本院予以維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元由上訴人黃順偉、黃友全、蔣碧珍、黃龍元承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 羅 睿

　　代 理 審 判 員 張 雪 潔

　　代 理 審 判 員 潘 榮 斌

　　二○○三年十二月十六日

　　書 記 員 邱 雪 碧