廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第681號

　　上訴人（原審原告）顏克運，男，1968年12月13日出生，漢族，住湖南省衡陽縣曲蘭鎮(zhèn)賽橋村偶記組。

　　被上訴人（原審被告）梁衛(wèi)榮，男，1965年5月2日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯肪游會村心路羅巷3號。

　　被上訴人（原審被告）梁廣潤，男，1971年2月20日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯肪游會18村。

　　上列兩被上訴人的共同委托代理人周端平，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）劉鐵生，男，1954年1月29日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)大良街道辦事處百群一街20巷5號。

　　委托代理人沈斌勇，廣東國強鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）安徽省穎上縣人民政府（下簡稱穎上縣政府），住所地安徽省穎上縣。

　　上訴人顏克運因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第01209號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1998年1月，原告與被告梁衛(wèi)榮形成雇傭關(guān)系。同年4月，原告在被告梁衛(wèi)榮要求下，到安徽省穎上縣賓館中被告梁衛(wèi)榮承包的工程工地工作，工資為每天50元，加班每天25元。1998年4月30日，原告在工地三樓工作時不慎掉下來。后原告被送到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行住院治療，住院20天。原告在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院支出醫(yī)療費15000元，已由梁衛(wèi)榮支付完畢。原告在安徽的工資，梁衛(wèi)榮亦已支付完畢。后經(jīng)協(xié)商，梁衛(wèi)榮又賠償了30000元給原告。原告自行回湖南進(jìn)行治療，1998年5月24日至1998年6月27日，原告在衡陽縣中醫(yī)院進(jìn)行住院治療，共住院34天。醫(yī)囑為“繼續(xù)服藥治療，加強營養(yǎng)及功能鍛煉”。原告出院后曾在衡陽縣曲蘭衛(wèi)生院進(jìn)行診斷，認(rèn)為其治療費約為4000元，但原告并沒有在該院進(jìn)行治療。原告后繼續(xù)在衡陽縣洪市醫(yī)院進(jìn)行門診康復(fù)治療，共花費治療費40000元。原告曾因生活困難而貸款治病。原告的受傷程度經(jīng)廣東南粵醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定為三級傷殘。由于原告多次糾纏被告梁衛(wèi)榮，2003年 7月29日在佛山市順德區(qū)北蛘蛉嗣裾府信訪部門及佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯肪游會調(diào)解委員會的主持下，雙方就原告受傷賠償達(dá)成一份協(xié)議書，協(xié)議約定“甲方（梁衛(wèi)榮、梁廣潤）已負(fù)責(zé)乙方（原告）的醫(yī)療費15000元，并賠償了損失30000元。乙方仍多次糾纏甲方，經(jīng)雙方議定，甲方在2003年7月一次性付給乙方6000元，今后雙方不再有任何關(guān)系，乙方不得再次以任何形式糾纏甲方”。協(xié)議書雖然注明了梁廣潤的名字，但簽訂協(xié)議時，梁廣潤并不在場，其簽名由梁衛(wèi)榮代簽，梁廣潤并不認(rèn)可梁衛(wèi)榮的代簽行為。簽訂協(xié)議書時，林頭居委會的工作人員梁耀華及原告的哥哥顏克銀在場，并在協(xié)議書上簽名證明。簽訂協(xié)議后，梁衛(wèi)榮支付了6000元給原告。原告后又于2003年10月29日向佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會以梁衛(wèi)榮、梁廣潤、黎經(jīng)（黎兢）、劉鐵生為被申訴人申請勞動仲裁，但由于被申訴人不屬勞動法規(guī)定的用人單位而于2003年10月30日被勞仲委決定不予受理。另查，黎兢已在2003年9月24日患肝癌死亡，留下兒女各一個，均未成年，其妻子龍麗嫻因有病在身，無法參加工作，黎兢尚有父母在生，其妻子及兒女一家在2004年1月起納入政府扶貧戶，由政府每月救濟(jì) 900元維持生活，無固定住所，龍麗嫻確認(rèn)黎競無遺產(chǎn)留下，現(xiàn)靠政府補助。庭審中，原、被告雙方均確認(rèn)不要求追加黎兢的法定繼承人參加訴訟。原告亦確認(rèn)對于劉鐵生、黎兢與梁廣潤、梁衛(wèi)榮之間的關(guān)系不清楚，只是從梁衛(wèi)榮處得知。據(jù)安徽省統(tǒng)計局統(tǒng)計，1998年度安徽省農(nóng)村居民年人均生活費支出1330元、城鎮(zhèn)居民年人均生活費支出3777元、國家機關(guān)工作人員出差住宿標(biāo)準(zhǔn)40元、國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)10元、城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入4770 元、農(nóng)民年人均純收入1863元、國有農(nóng)業(yè)年人均工資4617元。

　　原審判決認(rèn)為：原告作為被告梁衛(wèi)榮聘請的雇員，其工作環(huán)境的安全條件應(yīng)由雇主梁衛(wèi)榮提供，由于沒有得到適當(dāng)?shù)谋Ｕ?，?dǎo)致原告在工作中受傷，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 “侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少收入、殘疾者生活補助等費用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用”的規(guī)定，被告梁衛(wèi)榮應(yīng)對原告的受傷負(fù)賠償責(zé)任。原告沒有提供證據(jù)證實梁廣潤與梁衛(wèi)榮是合伙關(guān)系，且原告提供的協(xié)議中雖有梁廣潤的名字，但并非梁廣潤本人所簽寫，梁廣潤對此亦予以否認(rèn)，故被告梁廣潤對原告受傷不負(fù)責(zé)任。原告及被告梁衛(wèi)榮、梁廣潤在訴訟中并沒有提供劉鐵生與黎兢合伙并承擔(dān)穎上縣政府賓館工程的證據(jù)，原告亦確認(rèn)劉鐵生、黎兢的關(guān)系中是從梁衛(wèi)榮處得知，故沒有證據(jù)可證明劉鐵生、黎兢存在合伙關(guān)系并承擔(dān)穎上縣政府賓館工程的事實，故被告劉鐵生、穎上縣政府在本案對原告的受傷不承擔(dān)責(zé)任。由于本案屬于人身損害賠償糾紛，本案立案時的我國法律法規(guī)并沒有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，故只能參照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。原告在履行雇傭合同中受傷致三級傷殘，根據(jù)事故發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)，原告屬于農(nóng)業(yè)戶口，依法可得到殘疾者生活補助費為21328元；原告在安徽住院20天，在湖南住院34天，共54天，原告沒有提供護(hù)理人的收入情況，故參照上述標(biāo)準(zhǔn)，原告可得到護(hù)理費為400.74元；雖然原告提供了工資情況，但由于原告屬于農(nóng)業(yè)戶口，故其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照事故發(fā)生在的農(nóng)業(yè)年人均純收入1863元的標(biāo)準(zhǔn)，由于原告在安徽的工資已發(fā)放完畢，故其誤工費應(yīng)從在安徽出院之日即 1998年5月21日計至定殘之日即2004年3月23日，共為10874.5元。由于原告在安徽住院期間的醫(yī)療費用已由梁衛(wèi)榮支付完畢，且原告亦沒有在本案沒有提出其他醫(yī)療費用及后續(xù)治療的請求，故原審法院對該部分醫(yī)療費用不作處理，原告可另案起訴。原告要求的兒女撫養(yǎng)費，由于原告無權(quán)代其兒女提出請求，故應(yīng)由原告的兒女另案起訴，原審法院不予處理。綜合上述款項，原告可得到的殘疾者生活補助費21328元、誤工費為10874.5元、護(hù)理費為 400.74元，共32603.24元。由于梁衛(wèi)榮已賠償了30000元，后賠償了6000元給原告，即梁衛(wèi)榮已實際賠償了36000元給原告，梁衛(wèi)榮賠償?shù)目铐椧褜嶋H超過原告應(yīng)得款項，且雙方在林頭居委會及政府信訪部門主持下于2003年7月簽訂的協(xié)議書時，均出于真實意思表示，不存脅迫的情況，內(nèi)容不存在顯失公平。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條“民事法律行為從成立時具有法律約束力”的規(guī)定，雙方簽訂的該協(xié)議書合法有效，雙方均應(yīng)予遵守。由于雙方的協(xié)議書中已明確原告收取6000元后，雙方不再存在關(guān)系，應(yīng)視為雙方對賠償關(guān)系在收取6000元后了結(jié)，故原告無權(quán)再要求梁衛(wèi)榮賠償殘疾者生活補助費、誤工費、護(hù)理費。原告的訴訟請求無理，不予支持，予以駁回。被告梁衛(wèi)榮、梁廣潤認(rèn)為原告起訴不符合法律規(guī)定的辯稱，由于本案屬于人身損害賠償，不適用勞動法的規(guī)定，故勞動法中先裁后審的時效規(guī)定不適用本案，原告可依法進(jìn)行訴訟，兩被告該辯稱無理，不予采信。被告梁衛(wèi)榮、梁廣潤認(rèn)為劉鐵生、穎上縣政府應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，由于兩被告沒有向原審法院提供相關(guān)證據(jù)，故原審法院對兩被告該張不予支持。被告梁衛(wèi)榮、梁廣潤認(rèn)為雙方于2003年7月的協(xié)議合法有效，雙方不再存在賠償關(guān)系的辯稱，合法有理，予以采納。被告劉鐵生認(rèn)為本案與其無關(guān)的辯稱有理，予以采納。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條、第一百一十九條，參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條的規(guī)定，判決：駁回原告顏克運的全部訴訟請求。本案受理費50元，由原告顏克運負(fù)擔(dān)。

　　顏克運不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審程序違法。1、原審主審法官在5月9日庭審期間稱“雙方的具體辯論意見在庭后三天內(nèi)以書面形式提供給法庭”，但本案卻在5月10日就已作出了判決。2、原審于5月9日開完庭后，主審法官曾說本案將擇日公開宣判，但實際上本案并沒有公開宣判。據(jù)此，原審違反了民訴法規(guī)定的有關(guān)訴訟程序，應(yīng)予發(fā)回重審。二、原審認(rèn)定安徽省穎上縣人民政府對本案不承擔(dān)賠償責(zé)任，是錯誤的。原審認(rèn)為顏克運和梁廣潤、梁衛(wèi)榮都未能提供證據(jù)證明是劉鐵生與黎兢合伙承擔(dān)安徽省穎上縣人民政府賓館的裝飾工程，所以認(rèn)定劉鐵生與安徽省穎上縣人民政府對本案不承擔(dān)責(zé)任。但是，從本案的證人以及顏克運、梁廣潤和梁衛(wèi)榮的證言中，可以證實顏克運是在為安徽省穎上縣人民政府賓館的裝飾工程工作過程中發(fā)生事故的。本案中梁廣潤也已承認(rèn)了顏克運是其聘請的雇員，并在安徽省穎上縣人民政府的賓館進(jìn)行裝飾工程工作，兩名證人對此也予以證實了。據(jù)此，安徽省穎上縣人民政府作為本案事發(fā)裝飾工程的發(fā)包方是沒有疑問的。本案裝飾工程的承包方應(yīng)是梁廣潤和梁衛(wèi)榮。梁廣潤對于顏克運是由其聘請到安徽省穎上縣人民政府的賓館進(jìn)行裝飾工程工作的雇員并沒有異議，因此其作為承包人的身份是可以認(rèn)定的。由于梁廣潤和梁衛(wèi)榮并不具備法定的建筑工程資質(zhì)，因此，他們與安徽省穎上縣人民政府間的工程承包關(guān)系是非法的建筑工程承包關(guān)系，安徽省穎上縣人民政府作為非法建筑工程的發(fā)包方應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。原審認(rèn)為安徽省穎上縣人民政府無須承擔(dān)法律責(zé)任，是錯誤的。三、原審認(rèn)定2003 年所簽《協(xié)議書》的內(nèi)容不存在顯失公平，是錯誤的。1、原審認(rèn)為本案只能參照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤。本案應(yīng)參照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。2、即使參照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，本案協(xié)議書中的賠償數(shù)額也顯失公平。雖然按照協(xié)議書的約定，顏克運已收取了梁衛(wèi)榮36000元，但該數(shù)額相對于按照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算的總賠償款來說，明顯差額巨大。原審只計算了顏克運在訴狀中所起訴的生活補助費、誤工費和護(hù)理費共32603.24元，并以此與協(xié)議書中的賠償款對比，卻忽略了顏克運依法應(yīng)獲得的其他賠償款項，如子女扶養(yǎng)費、精神賠償費、40000元的治療費、后續(xù)治療費等，雖然這些費用顏克運在訴狀中并沒有提起，但原審沒有將其作為顏克運的損失以比照協(xié)議書中實際得到的賠償，顯然是不公平的。綜上所述，原審認(rèn)定事實不清，判決錯誤，據(jù)此請求：1、撤銷一審判決，改判支持顏克運的起訴請求。2、本案全部受理費由各被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人梁衛(wèi)榮答辯認(rèn)為：一、原審認(rèn)定2003年7月訂立的協(xié)議書合法有效，是正確的。二、原審參照安徽省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)即事故發(fā)生地賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，合理。但原審未依顏克運的傷殘等級，按80％計算欠妥。三、原審認(rèn)為顏克運在安徽醫(yī)院治療的費用可另案起訴，是錯誤的。四、原審審判程序合法。

　　被上訴人梁廣潤答辯認(rèn)為：原審認(rèn)定梁廣潤并非本案的當(dāng)事人及責(zé)任承擔(dān)者正確。

　　被上訴人劉鐵生答辯認(rèn)為：原審認(rèn)定劉鐵生無需對顏克運的損傷承擔(dān)責(zé)任正確。劉鐵生與顏克運根本沒有關(guān)系，亦不是涉訟工程的承包人。請求維持原判。

　　被上訴人安徽省穎上縣人民政府在二審期間未作答辯。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　上訴后，查明：2002年7月31日，經(jīng)曲陽縣殘疾人聯(lián)合會批準(zhǔn)，上訴人顏克運受領(lǐng)殘疾證一本，該證中載明上訴人顏克運為肢體殘疾，殘疾等級為貳級。

　　本院認(rèn)為：本案中，綜合涉訟各方的陳述并結(jié)合證人陳文建等的證言，可以認(rèn)定上訴人顏克運系被上訴人梁衛(wèi)榮聘請的雇員。上訴人顏克運是在被上訴人梁衛(wèi)榮要求下，到安徽省穎上縣賓館中由被上訴人梁衛(wèi)榮承包的工程工地工作過程中發(fā)生損害事故的。作為雇員的上訴人顏克運在從事雇傭活動中遭受人身損害，其雇主即被上訴人梁衛(wèi)榮應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)后，被上訴人梁衛(wèi)榮支付了上訴人顏克運就診的部分醫(yī)療費，并向上訴人顏克運賠償了30000元。雙方并于 2003年7月29日在佛山市順德區(qū)北蛘蛉嗣裾府信訪部門及佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯肪游會調(diào)解委員會的主持下，就損害賠償事宜達(dá)成了一份協(xié)議書，協(xié)議中載明被上訴人梁衛(wèi)榮等已負(fù)責(zé)上訴人顏克運的醫(yī)療費15000元，并賠償了損失30000元。經(jīng)雙方議定，被上訴人梁衛(wèi)榮等在2003年7月另一次性付給上訴人顏克運6000元。該份協(xié)議書經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雇傭雙方簽字，其具有民事合同性質(zhì)。上訴人顏克運并不能舉證證明協(xié)議存在受欺詐、脅迫而簽訂或顯失公平等無效或者可撤銷情形，故該份協(xié)議書合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。協(xié)議書簽訂后，被上訴人梁衛(wèi)榮已依約向上訴人顏克運給付了6000元，現(xiàn)上訴人顏克運另以人身損害賠償糾紛為由，訴請被上訴人梁衛(wèi)榮償付傷殘補助費、護(hù)理費等，缺乏理據(jù)，本院不予支持。涉訟的協(xié)議書中雖有被上訴人梁廣潤的簽名，但并非被上訴人梁廣潤本人所署。簽訂協(xié)議時，被上訴人梁廣潤并不在場，其簽名由被上訴人梁衛(wèi)榮代書，而被上訴人梁廣潤事后對被上訴人梁衛(wèi)榮的代簽行為并不予追認(rèn)，故不能據(jù)此認(rèn)定被上訴人梁廣潤已自認(rèn)上訴人顏克運系其雇請的人員，及其愿對上訴人顏克運的損傷承擔(dān)責(zé)任。上訴人顏克運稱被上訴人安徽省穎上縣人民政府作為工程發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，首先，上訴人顏克運并未能舉證證實與安徽省穎上縣人民政府賓館工程所涉的承發(fā)包關(guān)系情況；其次，該工程承發(fā)包合同關(guān)系亦與本案的人身侵權(quán)案件分屬兩個不同的民事法律關(guān)系，兩者并不具有必然的法律上的因果關(guān)系，故此，上訴人顏克運訴請被上訴人安徽省穎上縣人民政府承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)審查原審?fù)徆P錄，原審開庭審理期間已進(jìn)行法庭辯論的法定程序，原審審判員僅系在法庭辯論終結(jié)后告知當(dāng)事人于庭后三天內(nèi)提供代理詞，而該步驟及其后當(dāng)事人是否提交代理詞，法律并未作強制性規(guī)定，故原審于庭審次日制發(fā)裁判文書，程序并無不當(dāng)。上訴人顏克運稱原審違反了民訴法規(guī)定的訴訟程序，本案應(yīng)發(fā)回重審，依據(jù)不足，理由不充分，本院亦不予采納。

　　被上訴人梁衛(wèi)榮稱原審認(rèn)定上訴人顏克運繼續(xù)在衡陽縣洪市醫(yī)院進(jìn)行門診康復(fù)治療，共花費治療費40000元錯誤等，屬其在二審答辯中要求變更或者補充第一審判決內(nèi)容的主張，依最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人顏克運承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年七月八日

　　書 記 員 劉 斯 華