重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第237號

　　上訴人（原審原告）陳世清，（略）。

　　委托代理人馮澤碧，（略）。

　　被上訴人（原審被告）重慶曉月物業管理有限公司，住所地：重慶市南岸區南坪東路581號。

　　法定代表人曾禮浦，董事長。

　　委托代理人鄧勇重慶志平律師事務所律師。

　　上訴人陳世清因與被上訴人重慶曉月物業管理有限公司名譽權糾紛一案，不服重慶市南岸區人民法院（2004）南民初字第2154號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理?，F已審理終結。

　　原審法院認為，重慶曉月物業管理有限公司就陳世清的一些行為提出批評，并以函件的形式提交給對陳世清負有監督職責的業主委員會和業主代表，且并未向與此無關的他人傳播，其行為并無不當，該函件所反映的情況基本屬實，并沒有捏造事實對陳世清進行誹謗，也未對陳世清進行侮辱。重慶曉月物業管理有限公司主觀上沒有侵害陳世清名譽權的故意或過失，客觀上也無侵害陳世清名譽權的行為。依照《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條的規定，判決：駁回陳世清的訴訟請求。案件受理費217元，其他訴訟費155元，共計372元由陳世清負擔。

　　陳世清不服一審，上訴稱：原審沒有查清或故意不認定全部事實真相，證據嚴重缺失且錯誤采信。請求二審改判并主張其全部訴訟請求。

　　重慶曉月物業管理有限公司辯稱：其行為不具有違法性，兩份公函是單位與組織之間正常的來往函件；其主觀上無過錯；公函未對陳世清造成客觀的損害結果。請求駁回陳世清的所有訴訟請求。

　　審理查明，2004年2月。陳世清當選為海棠曉月匯景苑業主委員會主任。其后，因重慶曉月物業管理有限公司員工食堂的管理、陳世清子女的就業及物管費等問題，雙方發生糾紛。2004年4月28日，重慶曉月物業管理有限公司向匯景苑業主委員會發出《致海棠曉月匯景苑業主委員會的函》，同年5月19日，重慶曉月物業管理有限公司又向匯景苑全體業主代表和業主委員會發出《致海棠曉月匯景苑全體業主代表和業主委員會的函》。兩個函件均批評陳世清作為業主委員會主任而沒有正確行使自已的職責，利用自已的特殊身份，干預重慶曉月物業管理有限公司的內部管理，為自已和親屬謀取利益，使重慶曉月物業管理有限公司與業主委員會的工作受到極大的困擾。陳世清認為兩個函件在業主中產生不良影響，對其名譽造成極大的損害。

　　上述事實，有4.28公函與5.19公函，陳世清的自薦信，業委會第五次會議紀要，光盤，關于陳世清介紹親屬應聘的經過，王珍海與謝榮珍《關于515事件經過的說明》，謝榮珍的證詞及雙方當事人的陳述在卷佐證。

　　本院認為，某種行為構成名譽侵權，必須具備受害人有名譽權被侵害的事實，行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系，行為人主觀上有過錯等要素。重慶曉月物業管理有限公司就陳世清的一些行為提出批評，并以函件的形式提交給對陳世清負有監督職責的業主委員會和業主代表，并未向與此無關的他人傳播，其行為并無不當，該函件所反映的情況基本屬實。重慶曉月物業管理有限公司沒有侮辱、誹謗陳世清的行為。故本院對陳世清的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費217元，其他訴訟費155元，共計372元，由上訴人陳世清負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　張　偉

　　代理審判員　　申　威

　　代理審判員　　樊仕瓊

　　二00五　年　三　月　十六　日

　　書　記　員　　呂劍濤