廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第681號(hào)

　　上訴人（原審原告）顏克運(yùn)，男，1968年12月13日出生，漢族，住湖南省衡陽縣曲蘭鎮(zhèn)賽橋村偶記組。

　　被上訴人（原審被告）梁衛(wèi)榮，男，1965年5月2日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯肪游會(huì)村心路羅巷3號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）梁廣潤，男，1971年2月20日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯肪游會(huì)18村。

　　上列兩被上訴人的共同委托代理人周端平，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）劉鐵生，男，1954年1月29日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)大良街道辦事處百群一街20巷5號(hào)。

　　委托代理人沈斌勇，廣東國強(qiáng)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）安徽省穎上縣人民政府（下簡稱穎上縣政府），住所地安徽省穎上縣。

　　上訴人顏克運(yùn)因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第01209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1998年1月，原告與被告梁衛(wèi)榮形成雇傭關(guān)系。同年4月，原告在被告梁衛(wèi)榮要求下，到安徽省穎上縣賓館中被告梁衛(wèi)榮承包的工程工地工作，工資為每天50元，加班每天25元。1998年4月30日，原告在工地三樓工作時(shí)不慎掉下來。后原告被送到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行住院治療，住院20天。原告在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)15000元，已由梁衛(wèi)榮支付完畢。原告在安徽的工資，梁衛(wèi)榮亦已支付完畢。后經(jīng)協(xié)商，梁衛(wèi)榮又賠償了30000元給原告。原告自行回湖南進(jìn)行治療，1998年5月24日至1998年6月27日，原告在衡陽縣中醫(yī)院進(jìn)行住院治療，共住院34天。醫(yī)囑為“繼續(xù)服藥治療，加強(qiáng)營養(yǎng)及功能鍛煉”。原告出院后曾在衡陽縣曲蘭衛(wèi)生院進(jìn)行診斷，認(rèn)為其治療費(fèi)約為4000元，但原告并沒有在該院進(jìn)行治療。原告后繼續(xù)在衡陽縣洪市醫(yī)院進(jìn)行門診康復(fù)治療，共花費(fèi)治療費(fèi)40000元。原告曾因生活困難而貸款治病。原告的受傷程度經(jīng)廣東南粵醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定為三級(jí)傷殘。由于原告多次糾纏被告梁衛(wèi)榮，2003年 7月29日在佛山市順德區(qū)北蛘蛉嗣裾府信訪部門及佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯肪游會(huì)調(diào)解委員會(huì)的主持下，雙方就原告受傷賠償達(dá)成一份協(xié)議書，協(xié)議約定“甲方（梁衛(wèi)榮、梁廣潤）已負(fù)責(zé)乙方（原告）的醫(yī)療費(fèi)15000元，并賠償了損失30000元。乙方仍多次糾纏甲方，經(jīng)雙方議定，甲方在2003年7月一次性付給乙方6000元，今后雙方不再有任何關(guān)系，乙方不得再次以任何形式糾纏甲方”。協(xié)議書雖然注明了梁廣潤的名字，但簽訂協(xié)議時(shí)，梁廣潤并不在場，其簽名由梁衛(wèi)榮代簽，梁廣潤并不認(rèn)可梁衛(wèi)榮的代簽行為。簽訂協(xié)議書時(shí)，林頭居委會(huì)的工作人員梁耀華及原告的哥哥顏克銀在場，并在協(xié)議書上簽名證明。簽訂協(xié)議后，梁衛(wèi)榮支付了6000元給原告。原告后又于2003年10月29日向佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以梁衛(wèi)榮、梁廣潤、黎經(jīng)（黎兢）、劉鐵生為被申訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但由于被申訴人不屬勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位而于2003年10月30日被勞仲委決定不予受理。另查，黎兢已在2003年9月24日患肝癌死亡，留下兒女各一個(gè)，均未成年，其妻子龍麗嫻因有病在身，無法參加工作，黎兢尚有父母在生，其妻子及兒女一家在2004年1月起納入政府扶貧戶，由政府每月救濟(jì) 900元維持生活，無固定住所，龍麗嫻確認(rèn)黎競無遺產(chǎn)留下，現(xiàn)靠政府補(bǔ)助。庭審中，原、被告雙方均確認(rèn)不要求追加黎兢的法定繼承人參加訴訟。原告亦確認(rèn)對(duì)于劉鐵生、黎兢與梁廣潤、梁衛(wèi)榮之間的關(guān)系不清楚，只是從梁衛(wèi)榮處得知。據(jù)安徽省統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，1998年度安徽省農(nóng)村居民年人均生活費(fèi)支出1330元、城鎮(zhèn)居民年人均生活費(fèi)支出3777元、國家機(jī)關(guān)工作人員出差住宿標(biāo)準(zhǔn)40元、國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)10元、城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入4770 元、農(nóng)民年人均純收入1863元、國有農(nóng)業(yè)年人均工資4617元。

　　原審判決認(rèn)為：原告作為被告梁衛(wèi)榮聘請(qǐng)的雇員，其工作環(huán)境的安全條件應(yīng)由雇主梁衛(wèi)榮提供，由于沒有得到適當(dāng)?shù)谋Ｕ?，?dǎo)致原告在工作中受傷，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 “侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少收入、殘疾者生活補(bǔ)助等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”的規(guī)定，被告梁衛(wèi)榮應(yīng)對(duì)原告的受傷負(fù)賠償責(zé)任。原告沒有提供證據(jù)證實(shí)梁廣潤與梁衛(wèi)榮是合伙關(guān)系，且原告提供的協(xié)議中雖有梁廣潤的名字，但并非梁廣潤本人所簽寫，梁廣潤對(duì)此亦予以否認(rèn)，故被告梁廣潤對(duì)原告受傷不負(fù)責(zé)任。原告及被告梁衛(wèi)榮、梁廣潤在訴訟中并沒有提供劉鐵生與黎兢合伙并承擔(dān)穎上縣政府賓館工程的證據(jù)，原告亦確認(rèn)劉鐵生、黎兢的關(guān)系中是從梁衛(wèi)榮處得知，故沒有證據(jù)可證明劉鐵生、黎兢存在合伙關(guān)系并承擔(dān)穎上縣政府賓館工程的事實(shí)，故被告劉鐵生、穎上縣政府在本案對(duì)原告的受傷不承擔(dān)責(zé)任。由于本案屬于人身損害賠償糾紛，本案立案時(shí)的我國法律法規(guī)并沒有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，故只能參照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在履行雇傭合同中受傷致三級(jí)傷殘，根據(jù)事故發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)，原告屬于農(nóng)業(yè)戶口，依法可得到殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)為21328元；原告在安徽住院20天，在湖南住院34天，共54天，原告沒有提供護(hù)理人的收入情況，故參照上述標(biāo)準(zhǔn)，原告可得到護(hù)理費(fèi)為400.74元；雖然原告提供了工資情況，但由于原告屬于農(nóng)業(yè)戶口，故其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照事故發(fā)生在的農(nóng)業(yè)年人均純收入1863元的標(biāo)準(zhǔn)，由于原告在安徽的工資已發(fā)放完畢，故其誤工費(fèi)應(yīng)從在安徽出院之日即 1998年5月21日計(jì)至定殘之日即2004年3月23日，共為10874.5元。由于原告在安徽住院期間的醫(yī)療費(fèi)用已由梁衛(wèi)榮支付完畢，且原告亦沒有在本案沒有提出其他醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療的請(qǐng)求，故原審法院對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)用不作處理，原告可另案起訴。原告要求的兒女撫養(yǎng)費(fèi)，由于原告無權(quán)代其兒女提出請(qǐng)求，故應(yīng)由原告的兒女另案起訴，原審法院不予處理。綜合上述款項(xiàng)，原告可得到的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)21328元、誤工費(fèi)為10874.5元、護(hù)理費(fèi)為 400.74元，共32603.24元。由于梁衛(wèi)榮已賠償了30000元，后賠償了6000元給原告，即梁衛(wèi)榮已實(shí)際賠償了36000元給原告，梁衛(wèi)榮賠償?shù)目铐?xiàng)已實(shí)際超過原告應(yīng)得款項(xiàng)，且雙方在林頭居委會(huì)及政府信訪部門主持下于2003年7月簽訂的協(xié)議書時(shí)，均出于真實(shí)意思表示，不存脅迫的情況，內(nèi)容不存在顯失公平。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條“民事法律行為從成立時(shí)具有法律約束力”的規(guī)定，雙方簽訂的該協(xié)議書合法有效，雙方均應(yīng)予遵守。由于雙方的協(xié)議書中已明確原告收取6000元后，雙方不再存在關(guān)系，應(yīng)視為雙方對(duì)賠償關(guān)系在收取6000元后了結(jié)，故原告無權(quán)再要求梁衛(wèi)榮賠償殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告的訴訟請(qǐng)求無理，不予支持，予以駁回。被告梁衛(wèi)榮、梁廣潤認(rèn)為原告起訴不符合法律規(guī)定的辯稱，由于本案屬于人身損害賠償，不適用勞動(dòng)法的規(guī)定，故勞動(dòng)法中先裁后審的時(shí)效規(guī)定不適用本案，原告可依法進(jìn)行訴訟，兩被告該辯稱無理，不予采信。被告梁衛(wèi)榮、梁廣潤認(rèn)為劉鐵生、穎上縣政府應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，由于兩被告沒有向原審法院提供相關(guān)證據(jù)，故原審法院對(duì)兩被告該張不予支持。被告梁衛(wèi)榮、梁廣潤認(rèn)為雙方于2003年7月的協(xié)議合法有效，雙方不再存在賠償關(guān)系的辯稱，合法有理，予以采納。被告劉鐵生認(rèn)為本案與其無關(guān)的辯稱有理，予以采納。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條、第一百一十九條，參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條的規(guī)定，判決：駁回原告顏克運(yùn)的全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告顏克運(yùn)負(fù)擔(dān)。

　　顏克運(yùn)不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審程序違法。1、原審主審法官在5月9日庭審期間稱“雙方的具體辯論意見在庭后三天內(nèi)以書面形式提供給法庭”，但本案卻在5月10日就已作出了判決。2、原審于5月9日開完庭后，主審法官曾說本案將擇日公開宣判，但實(shí)際上本案并沒有公開宣判。據(jù)此，原審違反了民訴法規(guī)定的有關(guān)訴訟程序，應(yīng)予發(fā)回重審。二、原審認(rèn)定安徽省穎上縣人民政府對(duì)本案不承擔(dān)賠償責(zé)任，是錯(cuò)誤的。原審認(rèn)為顏克運(yùn)和梁廣潤、梁衛(wèi)榮都未能提供證據(jù)證明是劉鐵生與黎兢合伙承擔(dān)安徽省穎上縣人民政府賓館的裝飾工程，所以認(rèn)定劉鐵生與安徽省穎上縣人民政府對(duì)本案不承擔(dān)責(zé)任。但是，從本案的證人以及顏克運(yùn)、梁廣潤和梁衛(wèi)榮的證言中，可以證實(shí)顏克運(yùn)是在為安徽省穎上縣人民政府賓館的裝飾工程工作過程中發(fā)生事故的。本案中梁廣潤也已承認(rèn)了顏克運(yùn)是其聘請(qǐng)的雇員，并在安徽省穎上縣人民政府的賓館進(jìn)行裝飾工程工作，兩名證人對(duì)此也予以證實(shí)了。據(jù)此，安徽省穎上縣人民政府作為本案事發(fā)裝飾工程的發(fā)包方是沒有疑問的。本案裝飾工程的承包方應(yīng)是梁廣潤和梁衛(wèi)榮。梁廣潤對(duì)于顏克運(yùn)是由其聘請(qǐng)到安徽省穎上縣人民政府的賓館進(jìn)行裝飾工程工作的雇員并沒有異議，因此其作為承包人的身份是可以認(rèn)定的。由于梁廣潤和梁衛(wèi)榮并不具備法定的建筑工程資質(zhì)，因此，他們與安徽省穎上縣人民政府間的工程承包關(guān)系是非法的建筑工程承包關(guān)系，安徽省穎上縣人民政府作為非法建筑工程的發(fā)包方應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。原審認(rèn)為安徽省穎上縣人民政府無須承擔(dān)法律責(zé)任，是錯(cuò)誤的。三、原審認(rèn)定2003 年所簽《協(xié)議書》的內(nèi)容不存在顯失公平，是錯(cuò)誤的。1、原審認(rèn)為本案只能參照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。本案應(yīng)參照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、即使參照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案協(xié)議書中的賠償數(shù)額也顯失公平。雖然按照協(xié)議書的約定，顏克運(yùn)已收取了梁衛(wèi)榮36000元，但該數(shù)額相對(duì)于按照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的總賠償款來說，明顯差額巨大。原審只計(jì)算了顏克運(yùn)在訴狀中所起訴的生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)共32603.24元，并以此與協(xié)議書中的賠償款對(duì)比，卻忽略了顏克運(yùn)依法應(yīng)獲得的其他賠償款項(xiàng)，如子女扶養(yǎng)費(fèi)、精神賠償費(fèi)、40000元的治療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等，雖然這些費(fèi)用顏克運(yùn)在訴狀中并沒有提起，但原審沒有將其作為顏克運(yùn)的損失以比照協(xié)議書中實(shí)際得到的賠償，顯然是不公平的。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤，據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判支持顏克運(yùn)的起訴請(qǐng)求。2、本案全部受理費(fèi)由各被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人梁衛(wèi)榮答辯認(rèn)為：一、原審認(rèn)定2003年7月訂立的協(xié)議書合法有效，是正確的。二、原審參照安徽省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)即事故發(fā)生地賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合理。但原審未依顏克運(yùn)的傷殘等級(jí)，按80％計(jì)算欠妥。三、原審認(rèn)為顏克運(yùn)在安徽醫(yī)院治療的費(fèi)用可另案起訴，是錯(cuò)誤的。四、原審審判程序合法。

　　被上訴人梁廣潤答辯認(rèn)為：原審認(rèn)定梁廣潤并非本案的當(dāng)事人及責(zé)任承擔(dān)者正確。

　　被上訴人劉鐵生答辯認(rèn)為：原審認(rèn)定劉鐵生無需對(duì)顏克運(yùn)的損傷承擔(dān)責(zé)任正確。劉鐵生與顏克運(yùn)根本沒有關(guān)系，亦不是涉訟工程的承包人。請(qǐng)求維持原判。

　　被上訴人安徽省穎上縣人民政府在二審期間未作答辯。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　上訴后，查明：2002年7月31日，經(jīng)曲陽縣殘疾人聯(lián)合會(huì)批準(zhǔn)，上訴人顏克運(yùn)受領(lǐng)殘疾證一本，該證中載明上訴人顏克運(yùn)為肢體殘疾，殘疾等級(jí)為貳級(jí)。

　　本院認(rèn)為：本案中，綜合涉訟各方的陳述并結(jié)合證人陳文建等的證言，可以認(rèn)定上訴人顏克運(yùn)系被上訴人梁衛(wèi)榮聘請(qǐng)的雇員。上訴人顏克運(yùn)是在被上訴人梁衛(wèi)榮要求下，到安徽省穎上縣賓館中由被上訴人梁衛(wèi)榮承包的工程工地工作過程中發(fā)生損害事故的。作為雇員的上訴人顏克運(yùn)在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，其雇主即被上訴人梁衛(wèi)榮應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)后，被上訴人梁衛(wèi)榮支付了上訴人顏克運(yùn)就診的部分醫(yī)療費(fèi)，并向上訴人顏克運(yùn)賠償了30000元。雙方并于 2003年7月29日在佛山市順德區(qū)北蛘蛉嗣裾府信訪部門及佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯肪游會(huì)調(diào)解委員會(huì)的主持下，就損害賠償事宜達(dá)成了一份協(xié)議書，協(xié)議中載明被上訴人梁衛(wèi)榮等已負(fù)責(zé)上訴人顏克運(yùn)的醫(yī)療費(fèi)15000元，并賠償了損失30000元。經(jīng)雙方議定，被上訴人梁衛(wèi)榮等在2003年7月另一次性付給上訴人顏克運(yùn)6000元。該份協(xié)議書經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雇傭雙方簽字，其具有民事合同性質(zhì)。上訴人顏克運(yùn)并不能舉證證明協(xié)議存在受欺詐、脅迫而簽訂或顯失公平等無效或者可撤銷情形，故該份協(xié)議書合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。協(xié)議書簽訂后，被上訴人梁衛(wèi)榮已依約向上訴人顏克運(yùn)給付了6000元，現(xiàn)上訴人顏克運(yùn)另以人身損害賠償糾紛為由，訴請(qǐng)被上訴人梁衛(wèi)榮償付傷殘補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，缺乏理據(jù)，本院不予支持。涉訟的協(xié)議書中雖有被上訴人梁廣潤的簽名，但并非被上訴人梁廣潤本人所署。簽訂協(xié)議時(shí)，被上訴人梁廣潤并不在場，其簽名由被上訴人梁衛(wèi)榮代書，而被上訴人梁廣潤事后對(duì)被上訴人梁衛(wèi)榮的代簽行為并不予追認(rèn)，故不能據(jù)此認(rèn)定被上訴人梁廣潤已自認(rèn)上訴人顏克運(yùn)系其雇請(qǐng)的人員，及其愿對(duì)上訴人顏克運(yùn)的損傷承擔(dān)責(zé)任。上訴人顏克運(yùn)稱被上訴人安徽省穎上縣人民政府作為工程發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，首先，上訴人顏克運(yùn)并未能舉證證實(shí)與安徽省穎上縣人民政府賓館工程所涉的承發(fā)包關(guān)系情況；其次，該工程承發(fā)包合同關(guān)系亦與本案的人身侵權(quán)案件分屬兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，兩者并不具有必然的法律上的因果關(guān)系，故此，上訴人顏克運(yùn)訴請(qǐng)被上訴人安徽省穎上縣人民政府承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)審查原審?fù)徆P錄，原審開庭審理期間已進(jìn)行法庭辯論的法定程序，原審審判員僅系在法庭辯論終結(jié)后告知當(dāng)事人于庭后三天內(nèi)提供代理詞，而該步驟及其后當(dāng)事人是否提交代理詞，法律并未作強(qiáng)制性規(guī)定，故原審于庭審次日制發(fā)裁判文書，程序并無不當(dāng)。上訴人顏克運(yùn)稱原審違反了民訴法規(guī)定的訴訟程序，本案應(yīng)發(fā)回重審，依據(jù)不足，理由不充分，本院亦不予采納。

　　被上訴人梁衛(wèi)榮稱原審認(rèn)定上訴人顏克運(yùn)繼續(xù)在衡陽縣洪市醫(yī)院進(jìn)行門診康復(fù)治療，共花費(fèi)治療費(fèi)40000元錯(cuò)誤等，屬其在二審答辯中要求變更或者補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容的主張，依最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人顏克運(yùn)承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年七月八日

　　書 記 員 劉 斯 華