貴州省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）黔高民二終字第74號(hào)

　　上訴人（原審原告）吳陸軍，男， 1971年3月30日生，漢族，個(gè)體戶，住四川省榮縣旭陽(yáng)鎮(zhèn)2-6號(hào)。

　　委托代理人姜漢，鐵漢律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人湯仕堯，鐵漢律師事務(wù)所工作人員。

　　被上訴人（原審被告）重慶匯鑫建材安裝有限公司，地址：重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊支路。

　　法定代表人李正蘭，該公司經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）貴州省建工集團(tuán)第一建筑工程公司，地址：貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)獅峰路136號(hào)。

　　法定代表人洪貴云，該公司經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）周明繼，男， 1971年5月7日生，漢族，建筑工人，住貴州省貴陽(yáng)市小河區(qū)大坡村薪家坪村民組。

　　原審原告北京中核北研科技發(fā)展有限公司，地址：北京市安外小關(guān)東里10號(hào)。

　　法定代表人，張延安，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人姜漢，鐵漢律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人湯仕堯，鐵漢律師事務(wù)所工作人員。

　　上訴人吳陸軍與被上訴人重慶匯鑫建材安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯鑫公司）、貴州省建工集團(tuán)第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱省建一公司）、周明繼，原審原告北京中核北研科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱北研公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2005）筑民三初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，吳陸軍以英文大寫(xiě)字母PG與粗虛線橢圓形圈圖案為組合向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，國(guó)家商標(biāo)局依法核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品（第19類）：防水卷材；非金屬建筑涂面材料，有效期限2003年4月14日至2013年4月13日止。吳陸軍在獲得該商標(biāo)權(quán)后與北研公司簽訂普通許可使用合同一份，許可期限2003年12月5日至2004年12月1日。吳陸軍已授權(quán)北研公司可以提起本案的訴訟。被告匯鑫公司的注冊(cè)商標(biāo)為“匯鑫”拼音字母縮寫(xiě)的HX變型圖案，加上細(xì)實(shí)線圓形圖案的組合，核定使用商品（第2類）：涂料、屋頂氈用涂料（油漆），有效期1997年8月7日至 2007年8月6日。二原告提交的匯鑫公司商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)主要為，匯鑫公司的產(chǎn)品合格證。該合格證上載明產(chǎn)品名稱為PG強(qiáng)力堵漏劑。匯鑫公司主張?jiān)摴臼褂肞G是“攀登科技高峰”之拼音首寫(xiě)字母PanGao的縮寫(xiě)。省建一公司、周明繼使用過(guò)匯鑫公司的匯鑫牌產(chǎn)品，名稱為PG強(qiáng)力堵漏劑。吳陸軍（甲方）與北研公司（乙方）簽訂的商標(biāo)使用許可合同上載明：吳陸軍委托北研公司加工生產(chǎn)PG系列防水材料，準(zhǔn)許北研公司使用其注冊(cè)商標(biāo)，并在材料包裝上加以標(biāo)識(shí)。乙方按甲方需求量生產(chǎn)PG系列防水材料，質(zhì)量應(yīng)符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。甲方按乙方生產(chǎn)的PG系列防水材料數(shù)量及議定價(jià)格給付乙方貨款。簽訂該許可合同的時(shí)間為 2003年12月5日。二原告未提供被告應(yīng)賠償10萬(wàn)元損失的事實(shí)依據(jù)。省建一公司、周明繼使用了匯鑫公司的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。

　　原審法院認(rèn)為：我國(guó)《商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。吳陸軍取得的專用權(quán)的商標(biāo)系英文大寫(xiě)字母PG加上粗虛線橢圓形圈。核定使用范圍：防水卷材、非金屬建筑涂面材料。吳陸軍、北研公司認(rèn)為匯鑫公司未經(jīng)允許，在其生產(chǎn)的防水涂料等產(chǎn)品上冠以“PG”假冒“PG”商標(biāo)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)謀利，侵犯了二原告的商標(biāo)專用權(quán)。被告匯鑫公司使用的注冊(cè)商標(biāo)為“匯鑫”拼音字母縮寫(xiě)的 HX變型圖案加上細(xì)實(shí)線圓形圖案的組合，核定使用范圍：涂料、屋頂氈用涂料（油漆）。二者的商標(biāo)不相同也不近似。原告提交的匯鑫公司的侵權(quán)證據(jù)是在該公司的產(chǎn)品合格證上，載明產(chǎn)品名稱為PG強(qiáng)力堵漏劑。主張被告侵權(quán)的事實(shí)就是在該產(chǎn)品合格證上使用了“PG”二字母。吳陸軍的注冊(cè)商標(biāo)是“PG”字母與圖案的結(jié)合，而非單用字母，匯鑫公司僅是在產(chǎn)品合格證上使用了“PG”字母，該字母與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)不同，在二者間也不易造成混淆或誤認(rèn)，故匯鑫公司的行為并未違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。吳陸軍、北研公司起訴匯鑫公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的法律依據(jù)不足，對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。省建一公司、周明繼作為使用者，因匯鑫公司并未侵犯二原告的商標(biāo)權(quán)，依法該二被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二原告對(duì)該二被告的訴請(qǐng)也不予支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九、十、十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：駁回吳陸軍、北研公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5，060.00元由吳陸軍、北研公司負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，原告吳陸軍不服，向本院提起上訴稱：1、原審判決認(rèn)定被上訴人未侵權(quán)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人將上訴人注冊(cè)商標(biāo)中的主要組成部分“PG”字母作為其商品名稱（PG強(qiáng)力堵漏劑），并且將“PG”字母使用在同一種商品上，侵害了上訴人的商標(biāo)專用權(quán)；原審判決將上訴人與被上訴人的商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)定被上訴人未侵權(quán)，偏離了本案的焦點(diǎn)。2、原審判決認(rèn)定的事實(shí)與庭審查明的事實(shí)不符。原審法院在庭審中還查明了如下事實(shí)：匯鑫公司承認(rèn)在該公司生產(chǎn)的PG強(qiáng)力堵漏劑商品名稱中使用與一審原告注冊(cè)商標(biāo)中的重要組成部分“PG”字母，但不認(rèn)為是商標(biāo)侵權(quán)；一審原告提交了證據(jù)證明“PG”商標(biāo)在貴州建筑業(yè)市場(chǎng)具有較好的知名度和聲譽(yù)。原審判決未認(rèn)定上述事實(shí)，影響了判決結(jié)果。3、原審判決認(rèn)定的事實(shí)與適用法律相互矛盾。原審判決適用的法律法規(guī)系侵犯商標(biāo)權(quán)的規(guī)定，但判決結(jié)果與法條相反。請(qǐng)求撤銷原審判決并改判；一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人匯鑫公司、省建一公司、周明繼均未作答辯。

　　二審經(jīng)審理查明，吳陸軍向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)以英文大寫(xiě)字母PG與粗虛線橢圓形圈圖案組合為商標(biāo)，國(guó)家商標(biāo)局依法核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)為3074184，核定使用商品（第19類）：防水卷材；非金屬建筑涂面材料，有效期限自2003年4月14日至2013年4月13 日止。2003年12月5日，吳陸軍、北研公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，約定吳陸軍委托北研公司加工生產(chǎn)PG系列防水材料，許可北研公司使用第 3074184號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，并在材料包裝上加以標(biāo)識(shí)；北研公司按吳陸軍需求生產(chǎn)PG系列防水材料，質(zhì)量應(yīng)符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；吳陸軍按北研公司生產(chǎn)的PG系列防水材料數(shù)量及議定價(jià)格給付北研公司貨款；商標(biāo)使用許可期限自2003年12月5日至2004年12月1日。后該“PG”商標(biāo)使用于北研公司生產(chǎn)的聚合物水泥防水涂料、強(qiáng)力堵漏防水劑、聚合物水泥防水防腐砂漿等系列產(chǎn)品。吳陸軍、北研公司未提供三名被上訴人應(yīng)賠償10萬(wàn)元損失的事實(shí)依據(jù)。匯鑫公司的注冊(cè)商標(biāo)為“匯鑫”拼音字母縮寫(xiě)的HX變型圖案加上細(xì)實(shí)線圓形圖案的組合，核定使用商品（第2類）：涂料、屋頂氈用涂料（油漆），有效期限1997年8月7日至2007年8月6日。匯鑫公司在其生產(chǎn)的出廠日期為2004年1月28日的產(chǎn)品的合格證上載明產(chǎn)品名稱為PG強(qiáng)力堵漏劑（韌性），該合格證上亦注明了 “匯鑫牌”注冊(cè)商標(biāo)。匯鑫公司稱PG是“攀登科技高峰”之拼音首寫(xiě)字母PanGao的縮寫(xiě)，PG強(qiáng)力堵漏劑（韌性）是該廠“匯鑫牌”防水材料的一個(gè)系列產(chǎn)品。

　　另查明，北研公司在與吳陸軍簽訂《商標(biāo)使用許可合同》前，曾使用“RG”、“PG”作為該公司生產(chǎn)的防水材料的代號(hào)。

　　2004年1月8日，省建一公司（定作方）與易春、周明繼（承攬方）簽訂《承攬合同》，約定易春、周明繼承攬?zhí)烊鸫髲B地下室防水工程項(xiàng)目，該工程防水材料采用PG強(qiáng)力堵漏防水劑（韌性）。后周明繼購(gòu)買、使用匯鑫公司上述爭(zhēng)議產(chǎn)品用于該工程項(xiàng)目。省建一公司稱 “PG”是建筑行業(yè)對(duì)防水材料的通稱，該公司未指定周明繼購(gòu)買“PG”牌產(chǎn)品，亦未指定購(gòu)買PG強(qiáng)力堵漏防水劑（韌性）產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家。

　　2004年12月16日，吳陸軍、北研公司向貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令匯鑫公司、省建一公司、周明繼立即停止侵害，不得繼續(xù)使用其注冊(cè)商標(biāo)；在《貴陽(yáng)晚報(bào)》、《貴州商報(bào)》上澄清事實(shí)、賠禮道歉、消除影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　2005年6月13日，吳陸軍授權(quán)北研公司作為本案的原告參加訴訟。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)舉證證明。在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱使用，誤導(dǎo)公眾的，才構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者在認(rèn)購(gòu)?fù)苛项惙浪牧蠒r(shí)，會(huì)以這類產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明的生產(chǎn)廠家、商標(biāo)及商品名稱作為知曉該產(chǎn)品的依據(jù)。上訴人吳陸軍未提交證據(jù)證明其主張的匯鑫公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品在外包裝上使用與其“PG”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，亦未提交證據(jù)證明該產(chǎn)品外包裝上使用與“PG”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志作為商品名稱，從該產(chǎn)品的外包裝上看，消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者一般不會(huì)將該產(chǎn)品與北研公司生產(chǎn)的PG牌系列產(chǎn)品混淆。匯鑫公司雖然在該產(chǎn)品的合格證上將字母“PG”用于其產(chǎn)品名稱，但不是突出使用，且標(biāo)明“匯鑫牌”商標(biāo)，同時(shí)，消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者基于對(duì)該產(chǎn)品外包裝的認(rèn)識(shí)而對(duì)產(chǎn)品情況有所了解，也不會(huì)將該產(chǎn)品與北研公司生產(chǎn)的PG牌系列產(chǎn)品混淆，因此不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)相關(guān)公眾的結(jié)果，故匯鑫公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上訴人吳陸軍主張匯鑫公司在該公司產(chǎn)品的合格證上使用“PG”作為產(chǎn)品名稱（PG強(qiáng)力堵漏劑）侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，其主張證據(jù)不足，不予支持。省建一公司、周明繼使用該產(chǎn)品，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審判決認(rèn)定匯鑫公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，省建一公司、周明繼依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予維持，但原審判決引用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)5，060.00元，按一審判決確定的負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5，060.00元，由吳陸軍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 余 波

　　代理審判員 李 麗

　　代理審判員 干秋晗

　　二00五年十一月二十三日

　　書(shū) 記 員 蔣 浩（代）