上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第133號

　　上訴人（原審被告） 上海哈森鞋業(yè)有限公司，住所地：上海市黃浦區(qū)福建中路香粉弄30號。

　　法定代表人邵五岳，該公司董事長。

　　委托代理人王國峰，上海市海欣律師事務(wù)所律師。?

　　委托代理人張燁，上海市海欣律師事務(wù)所律師。?

　　被上訴人（原審原告）昆山珍興鞋業(yè)有限公司，住所地：江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)。?

　　法定代表人陳玉珍，該公司董事長。?

　　委托代理人梁黛明，上海市大華律師事務(wù)所律師。?

　　委托代理人嚴F，上海市大華律師攣袼?墑Α＊？BR> 被上訴人（原審原告）昆山哈森鞋業(yè)有限公司，住所地：江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)曹安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。?

　　法定代表人陳玉珍，該公司董事長。?

　　委托代理人梁黛明，上海市大華律師事務(wù)所律師。?

　　委托代理人嚴F，上海市大華律師事務(wù)所律師。?

　　被上訴人（原審被告）岳陽市岳東商貿(mào)有限公司，住所地：湖南省岳陽市德勝路。?

　　法定代表人李志耕。?

　　上訴人上海哈森鞋業(yè)有限公司因商標侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院 （2004）滬二中民五（知）初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人上海哈森鞋業(yè)有限公司的委托代理人王國峰，被上訴人昆山珍興鞋業(yè)有限公司、昆山哈森鞋業(yè)有限公司共同的委托代理人梁黛明、嚴F，到庭參加了訴訟。被上訴人岳陽市岳東商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。?

　　原審法院經(jīng)審理查明：原告昆山珍興鞋業(yè)有限公司（以下簡稱昆山珍興）于2001年3月28日受讓取得注冊號為736894的“哈森”文字商標，該商標于 1995年注冊，核定使用商品為皮鞋。2002年，昆山珍興與昆山哈森鞋業(yè)有限公司（以下簡稱昆山哈森）簽訂商標許可使用合同，昆山珍興以普通方式許可昆山哈森使用“哈森”商標，許可期限自2002年9月1日至2005年2月28日。到目前為止，昆山珍興未以任何方式再許可他人使用“哈森”商標。自注冊以來，“哈森”商品曾被評為“中國真皮標志名牌產(chǎn)品”、“97‘真皮標志杯’全國皮鞋設(shè)計大獎賽一等獎”，并獲得1996、2002“中國真皮鞋王”稱號。 ?

　　被告上海哈森鞋業(yè)有限公司（以下簡稱上海哈森）的法定代表人邵五岳于1995-1997年間被授權(quán)在安徽等地銷售上述“哈森”商標皮鞋。1997年4月，邵五岳等人以“哈森”為字號設(shè)立“上海哈森”，經(jīng)銷（包含制造、加工）鞋類、鞋料等。?

　　2002年9月，沈陽市工商行政管理局根據(jù)舉報，對案外人沈陽金馬鞋城東區(qū)艷君鞋類批發(fā)部依法進行檢查。檢查發(fā)現(xiàn)該批發(fā)部經(jīng)銷的“力登”牌皮鞋鞋盒兩側(cè)的顯著位置處使用了“哈森鞋業(yè)”字樣，在產(chǎn)品包裝的不顯著位置以小字標注了“力登”商標。該鞋制造商為“上海哈森”和“溫州市哈森鞋業(yè)有限公司”（以下簡稱溫州哈森），兩公司的主要投資人均為邵五岳。沈陽市工商行政管理局認定批發(fā)部構(gòu)成商標侵權(quán)，并對其作出行政處罰，同時上報國家工商總局商標局，建議制止上海哈森及溫州哈森惡意侵犯“哈森”注冊商標專用權(quán)的行為。?

　　2003年4月16日，原告隨公證人員至被告岳陽市岳東商貿(mào)有限公司（以下簡稱岳東商貿(mào)）經(jīng)營的岳東鞋城購買了上海哈森生產(chǎn)的“力登”皮鞋。該鞋鞋盒的正面印有“上海哈森鞋業(yè)有限公司”字樣，其中“上海哈森鞋業(yè)”以弧形列于第一行，“哈森”二字突出放大，“上海”、“鞋業(yè)”采用小字體，“有限公司”以更小的字體列于第二行，下端注明“中國公認名牌產(chǎn)品”；另以與“有限公司”相同的小字體標明“力登”、“LIDENG”，并在旁邊標注商標注冊標記。在購鞋的收款單上，蓋有“岳陽市岳東商貿(mào)有限公司”收款專用章，品名一欄標明“哈森男鞋”。經(jīng)營場所的鞋柜上方張貼大幅宣傳畫，宣傳畫采用與鞋盒同樣手法突出“哈森”二字，另注明“中國真皮標志產(chǎn)品”、“榮獲中國公認名牌產(chǎn)品”。經(jīng)營場所內(nèi)另有一指示牌，在方向箭頭的上方標明“上海哈森真皮皮鞋”。?

　　2003年4月間，原告另在濟南、煙臺、北京等地以公證的方式購買了被告上海哈森生產(chǎn)的“力登”皮鞋，上述皮鞋的包裝與前述岳東商貿(mào)銷售的皮鞋包裝一致，銷售場所內(nèi)的宣傳也以相同或類似方式突出“哈森”二字。?

　　為調(diào)查岳東商貿(mào)銷售上海哈森皮鞋的有關(guān)情況，原告支出交通費、購物費、公證費、工商查詢費等合計人民幣2，797元。原告為本案另支出調(diào)查費人民幣1，000元及律師費人民幣9，000元。?

　　原告認為被告的行為嚴重誤導了消費者，給原告的經(jīng)濟和聲譽造成了重大損失，構(gòu)成對原告的商標侵權(quán)。據(jù)此請求法院判令：1、被告上海哈森停止侵權(quán)，并在媒體上公開賠禮道歉、消除影響；2、被告上海哈森賠償兩原告經(jīng)濟損失人民幣500，000元；3、被告岳東商貿(mào)在100，000元范圍內(nèi)對前述上海哈森的賠償責任承擔連帶責任；4、兩被告承擔原告因制止被告侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣12，797元，其中被告上海哈森承擔10，000元，被告岳東商貿(mào)承擔 2，797元；5、兩被告共同承擔本案訴訟費用。?

　　原審法院認為：原告昆山珍興系“哈森”注冊商標的專用權(quán)人，昆山哈森系該商標的普通使用許可唯一被許可人，經(jīng)昆山珍興明確授權(quán)，昆山哈森有權(quán)與昆山珍興一并提起訴訟，制止商標侵權(quán)行為，并獲得賠償。被告上海哈森的法定代表人邵五岳原為“哈森”皮鞋經(jīng)銷商，其明知“哈森”為他人的注冊商標，仍然以“哈森”為字號設(shè)立上海哈森企業(yè)，而上海哈森在其生產(chǎn)銷售的“力登”皮鞋上，以放大“哈森”二字、單獨標注“哈森鞋業(yè)”等突出使用其企業(yè)字號的方式誤導消費者，使普通消費者誤認為其產(chǎn)品是原告的“哈森”皮鞋，以牟取非法利益。被告上海哈森的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，應(yīng)依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責任。停止侵權(quán)包括停止在其生產(chǎn)的皮鞋、皮鞋包裝、皮鞋的宣傳廣告中突出使用“哈森”或“哈森鞋業(yè)”字樣。?

　　被告岳東商貿(mào)作為專業(yè)商家，應(yīng)知原告具有一定知名度的“哈森”商標。但其為牟取非法利益，仍銷售被告上海哈森生產(chǎn)的侵犯原告商標權(quán)的“力登”皮鞋，且在銷售場所張貼大幅突出使用“哈森”字樣的宣傳畫、以“上海哈森真皮皮鞋”指示銷售場所、在“力登”鞋的收款單上標注“哈森男鞋”。上述行為的表現(xiàn)手法一致， 均以突出使用被告上海哈森企業(yè)字號的方式誤導消費者，以牟取非法利益。被告岳東商貿(mào)的行為亦構(gòu)成商標侵權(quán)，對該侵權(quán)行為，上海哈森應(yīng)與岳東商貿(mào)承擔連帶責任。?

　　關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告的損失和兩被告的獲利均難以確定，原審法院根據(jù)兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、范圍、后果，皮鞋行業(yè)一般的生產(chǎn)和銷售利潤，原告因調(diào)查及制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，結(jié)合原告的訴請酌情確定賠償數(shù)額。?

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項、第五十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第四條第二款之規(guī)定，判決：一、被告上海哈森應(yīng)立即停止對原告昆山珍興、昆山哈森的商標侵權(quán)；二、被告上海哈森應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報》刊登聲明，消除影響；三、被告上海哈森應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告昆山珍興、昆山哈森人民幣250，000元；四、被告岳東商貿(mào)對前述第三項上海哈森賠償責任中的50，000元負連帶責任；五、原告的其他訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費人民幣10，198元，由原告昆山珍興、昆山哈森負擔人民幣2，550元，被告上海哈森負擔人民幣6，118元，被告岳東商貿(mào)負擔人民幣1，530元。 ?

　　判決后，上海哈森不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）一審審理程序有誤。一審法院明知上訴人的公司地址，卻未將傳票等訴訟文書送達給上訴人，一審判決違反程序；（二）一審判決認為岳東商貿(mào)以放大哈森字號的方式銷售，因而認定上訴人侵權(quán)是錯誤的。上訴人與岳東商貿(mào)沒有銷售關(guān)系，一審判決認定的侵權(quán)與上訴人無關(guān)；（三）上訴人早已將放大企業(yè)字號的產(chǎn)品外包裝設(shè)計更換過，原審判決認定上訴人侵權(quán)與法不溯及既往原則相悖。為此，請求撤銷原審判決第一、二、三、四項，駁回被上訴人的全部訴訟請求或發(fā)回重審，上訴費用由被上訴人承擔。?

　　被上訴人昆山珍興和昆山哈森共同答辯稱：一審判決程序合法，適用法律正確，請求維持原判。

　　被上訴人岳東商貿(mào)書面答辯稱：岳東商貿(mào)并沒有銷售哈森皮鞋，只與銷售代理商之間存在商場場地租賃關(guān)系。上訴人與銷售代理商之間是否存在商標侵權(quán)與岳東商貿(mào)無關(guān)。

　　? 二審中，上訴人上海哈森提交的證據(jù)是：?

　　1、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照1頁和企業(yè)稅務(wù)登記證2頁（復印件），要證明上訴人的企業(yè)是經(jīng)合法注冊的，上訴人具有該企業(yè)名稱權(quán)； ?

　　2、商標注冊證1頁（復印件），要證明“力登”為上訴人的注冊商標；?

　　3、資格證書1頁（復印件），要證明上訴人的“力登”牌皮鞋經(jīng)中國皮革工業(yè)協(xié)會認證，準予使用真皮標志；?

　　4、榮譽證書4頁（復印件），要證明“力登”為中國名牌，上訴人的產(chǎn)品具有一定聲譽和榮譽；?

　　5、檢驗報告10頁（復印件），要證明上訴人的產(chǎn)品（男、女皮鞋）經(jīng)安徽省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗，符合標準，均為合格產(chǎn)品；?

　　6、工礦產(chǎn)品購銷合同和收款收據(jù)各1頁（復印件），要證明2002年10月19日，上訴人對其產(chǎn)品的外觀設(shè)計包裝進行重新設(shè)計、印刷； ?

　　7、緊急通知3頁（復印件），要證明2002年10月20日，上訴人已對產(chǎn)品的外觀設(shè)計及包裝等進行重新印刷，并通知相關(guān)代理商停止銷售或修改；?

　　8、上海市第二中級人民法院與上訴人之間的電話記錄4頁（復印件），要證明上訴人未收到任何訴訟文書，原審訴訟程序不合法。?

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人昆山珍興和昆山哈森共同認為：上訴人提供的上述所有證據(jù)均不符合新證據(jù)的特征。除證據(jù)8外，不愿意對上述其他證據(jù)進行質(zhì)證。對證據(jù)8，兩被上訴人認為：其中談話筆錄是證人證言，作為證人證言未在開庭前十日舉證，且是企業(yè)職工為自己的企業(yè)舉證，不應(yīng)自己證明自己；電話清單是上訴人向外打的電話，只能說明其打了電話，不能表明有通話。?

　　本院認為，上訴人的證據(jù)8中，“安徽網(wǎng)通用戶明細話單”內(nèi)的單位名稱是合肥邵氏電腦有限責任公司，并非上訴人；其中談話筆錄等證據(jù)也不能反映談話人或者上訴人在2004年3月份期間與本案原審審判人員有過聯(lián)系。故證據(jù)8 不能反映本案原審程序不合法。上訴人的其他證據(jù)也不能否定被上訴人昆山珍興于2004年4月期間在岳東商貿(mào)購買了系爭侵權(quán)商品的事實；且上訴人的這些證據(jù)也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所界定新的證據(jù)的范圍，本院不予采納。?

　　二審中，被上訴人均未提交新證據(jù)。?

　　經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實。?

　　本院認為：依法取得的商標專用權(quán)受法律保護，他人不得侵犯。被上訴人昆山珍興的“哈森”文字注冊商標系合法取得，上訴人上海哈森的上述行為侵犯了被上訴人的該商標專用權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。?

　　上訴人訴稱：一審審理程序有誤，一審法院明知上訴人的公司地址，卻未將傳票等訴訟文書送達給上訴人，一審判決違反程序。本院認為：公司法人經(jīng)工商登記的住所地是該公司法人的法定地址，如有變動，應(yīng)及時變更工商登記的有關(guān)內(nèi)容，否則該公司法人應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。經(jīng)查，原審法院將有關(guān)的法律文書按照上訴人經(jīng)工商登記的公司地址進行了送達，但該地址內(nèi)并無上訴人存在，原審法院無法送達。此后，原審法院又依法向上訴人公告送達了傳票等有關(guān)的法律文書。因此，一審判決并未違反程序。上訴人的這一上訴理由不能成立。?

　　上訴人訴稱：一審判決認為岳東商貿(mào)以放大哈森字號的方式銷售，因而認定上訴人侵權(quán)是錯誤的；上訴人與岳東商貿(mào)沒有銷售關(guān)系，一審判決認定的侵權(quán)與上訴人無關(guān)；且上訴人早已將放大企業(yè)字號的產(chǎn)品外包裝設(shè)計更換過，原審判決認定上訴人侵權(quán)與法不溯及既往原則相悖。本院認為：原審判決關(guān)于上訴人在其生產(chǎn)銷售的 “力登”皮鞋鞋盒上突出使用“哈森”二字等行為構(gòu)成商標侵權(quán)的認定，并無不當。原審判決關(guān)于被上訴人岳東商貿(mào)銷售該侵權(quán)產(chǎn)品以及在銷售場所突出使用“哈森”二字等行為也構(gòu)成商標侵權(quán)的認定，也無不當。上訴人雖辯稱自己早已將放大企業(yè)字號的產(chǎn)品外包裝設(shè)計更換過，但其對此并未提供充分的證據(jù)予以證明；且也無證據(jù)證明上訴人將有關(guān)的系爭外包裝產(chǎn)品早已全部從市場上收回的事實。上訴人另辯稱自己與岳東商貿(mào)沒有銷售關(guān)系，但事實是被上訴人岳東商貿(mào)在其場所實施了銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品以及在銷售場所進行了突出使用“哈森”二字的銷售宣傳等行為。上訴人與岳東商貿(mào)的上述行為侵害了被上訴人昆山珍興該注冊商標的專用權(quán)。原審法院判令上訴人與岳東商貿(mào)承擔侵權(quán)責任，與法不悖。上訴人的這一上訴理由也不能成立。?

　　綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：?

　　駁回上訴，維持原判。?

　　本案二審案件受理費人民幣10，198元，由上訴人上海哈森鞋業(yè)有限公司負擔。?

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?張曉都

　　審 判 員 ?于金龍

　　二OO四年十二月九日

　　書 記 員 ?劉潔華