重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3854號

　　上訴人（原審被告）重慶雙纓廚房設備制造有限公司，住所地重慶市大渡口區茄子溪。

　　法定代表人牟素碧，總經理。

　　委托代理人喻克林，（略）。

　　被上訴人（原審原告）向小蘭，（略）。

　　委托代理人姜霞，（略）。

　　上訴人重慶雙纓廚房設備制造有限公司（以下簡稱雙纓公司）因與向小蘭人身損害賠償糾紛一案，不服重慶市渝中區人民法院（2004）中區民初字第3810號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2002年7月，中國人民解放軍后勤工程學院（以下簡稱后勤工程學院）綜合食堂向雙纓公司購買了提升機一套，并在該食堂進行了安裝使用。2003年3月26日，后勤工程學院與北京康達家科技發展有限公司簽訂了承包經營合同，約定：由后勤工程學院將其綜合大樓（含食堂、超市、書店等） 交由北京康達家科技發展有限公司經營管理。而向小蘭作為北京康達家科技發展有限公司的員工亦在該食堂工作。2004年6月4日11時許，當向小蘭與該食堂的另一員工李先兵前后推著餐車在食堂的二樓剛進入提升機時，提升機突然發生故障，并猛烈下墜撞擊到一樓地面而致使向小蘭受傷。當即，向小蘭被送往第三軍醫大學第三附屬醫院住院治療，被診斷為：左脛腓骨開放性骨折、左小腿腓外側重度擠壓傷等，共計住院19天，花去了醫療費26053.40元。出院后，向小蘭又在該院門診治療，花去了醫療費8448.63元。同年9月21日，重慶法醫學會鑒定向小蘭為10級傷殘。由于雙纓公司在向小蘭受傷后至今分文未進行過賠償，向小蘭乃起訴。

　　原審法院認為，《中華人民共和國民法通則》明確規定：因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。向小蘭由于是在推餐車進入提升機時，該提升機突然發生故障而致使其受傷，雙纓公司應對向小蘭所受到的傷害承擔賠償責任。雙纓公司關于向小蘭沒有證據證明提升機是不合格產品的辯解，由于其違反了法律的規定，不予以采信。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條和《中華人民共和國產品質量法》第三十一條、第三十二條之規定，判決重慶雙纓廚房設備制造有限公司賠償向小蘭醫療費、殘疾賠償金、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費和鑒定費共計41360．03元。駁回向小蘭的其他訴訟請求。

　　雙纓公司不服提起上訴稱，原審判決對被上訴人工作單位北京康達家科技發展有限公司與后勤工程學院之間關系的認定缺乏證據，機器故障是質量問題還是操作不當事實不清，無證據證明系質量問題。上訴人有與生產廠家的買賣合同證明上訴人僅系銷售者，原審應追加生產廠家到庭，由生產者承擔產品是否為合格產品的舉證責任，并申請追加重慶渝中起重機械設備公司為被告，追究其責任。原審判決適用法律錯誤。

　　向小蘭辯稱，原審事實清楚，判決正確。

　　原審開庭時，當事人雙方對各自提交的合同、第三軍醫大學第三附屬醫院病歷、醫藥費收據、鑒定費收據、證明、鑒定書、證人證言等證據及各方當事人的陳述等的真實性、合法性，與本案的關聯性進行了質證，原審法院予以采信并據以確認案件事實。

　　二審中，上述證據隨卷移送本院。上訴各方對原審查明事實無異議。經審查，本院確認原審判決對相關證據的采信合法、有效，可與原審開庭審理筆錄相印證，作為認定本案事實的依據。據此，本院確認原審法院對案件事實的認定。并查明，雙纓公司與后勤工程學院簽訂的供貨合同中，未記載提升機的產地、生產廠家、型號等，并約定質量標準為廠方質量標準。原審出庭證人證明提升機內無合格證、產地、生產廠家、型號等標識，亦無安全警示標志等。原審中，被上訴人曾申請就案涉提升機質量問題及與發生墜地事實的因果關系等進行鑒定，因升降機無行業或國家標準未果。

　　本院認為，因本案系向小蘭以雙纓公司提供的“三無”提升機墜地致其受傷為由提起的訴訟，根據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國產品質量法》規定，向小蘭可向產品的銷售者或生產者請求賠償，原審據此按產品質量侵權賠償糾紛處理本案，應無不當。

　　依上述法律和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，產品質量侵權以嚴格責任歸責，產品質量侵權受害人對產品質量缺陷和損害事實的存在、產品質量缺陷與損害事實之間的因果關系承擔證明責任。生產者就法定免責事由舉證，舉證不能就推定其有過錯并承擔侵權責任。現向小蘭因上訴人所供提升機受到損害的事實，已經原審經庭審質證的證人證言、病歷、費用票據、鑒定書等證實。而產品質量缺陷及因果關系，因向小蘭主張所涉提升機系無合格證、說明書、產品名稱、生產廠家、廠址、型號的“三無”產品，其要求進行相關鑒定的申請，又因升降機無行業或國家標準無法進行鑒定，由其就此承擔舉證，不符合舉證責任分配的基本原則。現雙纓公司與后勤工程學院簽訂的供貨合同中，未記載生產廠家，約定質量標準為廠方質量標準，且上訴人亦認為其提供的系合格產品，由其就所供產品不存在危及人身、他人財產安全的不合理危險、或符合其他法定免責條件承擔舉證責任，與其證據取得能力和證明能力相當，與訴訟法及相關證據規則立法精神不悖，并符合公平原則和誠實信用原則。

　　雖上訴人在原審提交了與重慶渝中起重機械設備公司的供貨合同等，說明本案所涉提升機系由重慶渝中起重機械設備公司提供，被上訴人代理人亦在原審庭審認可該事實，但只能證明本案所涉提升機的來源，仍不足以證實重慶渝中起重機械設備公司的生產者身份或該公司作為供貨者的過錯，而上訴人在原審及二審并未舉示其他證據證實其所提供的產品不存在質量缺陷，亦未舉出證據證明符合其他免責條件，上訴人應承擔舉證不能的后果。上訴人關于重慶渝中起重機械設備公司系提升機生產者，應追加為本案被告的主張，二審亦因此不予支持。

　　故，原審依據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國產品質量法》的相關規定，認定雙纓公司應對向小蘭所受到的傷害承擔賠償責任，并無不當。但原審引用《中華人民共和國產品質量法》第三十一條、第三十二條的規定不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國產品質量法》第四十三條、第四十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費人民幣2873元，其他訴訟費用人民幣1200元，合計人民幣4073元，由上訴人重慶雙纓廚房設備制造有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉之瑋

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二　○○　五　年　十二　月　十九　日

　　書　記　員　向　川