廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1749號

　　上訴人（原審原告）莫昔生，（略）。

　　被上訴人（原審被告）唐志友，（略）。

　　上訴人莫昔生因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛石法民一初字第114號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年8月13日詢問了上訴人莫昔生及被上訴人唐志友。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定，2002年9月6日13時30分，在佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)青柯166號商鋪，原、被告因修單車經(jīng)營方式問題一事而互相動手打架，導(dǎo)致原、被告手部、胸部均受傷。事發(fā)后，雙方經(jīng)佛山市禪城區(qū)公安局張槎派出所調(diào)解處理，但調(diào)解不成。2002年11月20日佛山市禪城區(qū)公安局石灣區(qū)分局分別對原告莫昔生、被告唐志友的損傷程度作出鑒定結(jié)論，雙方均屬輕徽傷。原告先后到佛山市石灣區(qū)人民醫(yī)院門診治療傷痛，共花醫(yī)藥費185元。

　　原審判決認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告因修理單車的經(jīng)營方式問題而互相打架，雙方均有過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告用木棒打原告致使原告手部、胸部受傷，是被告故意侵害他人健康權(quán)的行為而造成的損害結(jié)果，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所以，對原告提出的要求被告賠償其醫(yī)院治療費用的請求，本院予以支持；但因其對于損害的發(fā)生也有過錯，依法予以減輕被告的民事責(zé)任，本院酌定被告承擔(dān)應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費為100元。對原告的過高的請求部分，本院不予支持。對于原告要求的其自行到藥店購買藥品費用，由于沒有證據(jù)證實，故本院不予以支持，誤工費，因原告只是門診治療，并沒有住院治療，在門診治療期間，醫(yī)院無出具休息證明，所以沒造成實際的誤工損失，故對誤工費本院不予確認；扶養(yǎng)費，民法通則規(guī)定，只有侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動能力的，依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費的，才予以支持。本案原告只是輕微傷，并不達到死亡或喪失勞動能力程度，故原告請求被告賠償撫養(yǎng)費的請求，本院不予支持。至于被告辯稱，其因正當(dāng)防衛(wèi)而打傷原告的理由不成立，且在公安部門的筆錄中被告并未提出正當(dāng)防衛(wèi)而打原告的。對于被告答辯中提出要求原告賠償其醫(yī)藥費損失，被告表明只為答辯理由且沒有向本院提出書面反訴，故本案不作處理，被告可另案起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第七項、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百四十七條的規(guī)定：判決：一、被告唐志友在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費100元。二、駁回原告的其他訴訟請求。

　　宣判后，上訴人莫昔生不服，向本院提起上訴稱：被上訴人在2002年5月1日起租用原陳偉順興煙酒店并沒有兼營其他項目，但其在該月中旬做起了士多兼修理工作，與上訴人修理單車檔相連。之后上訴人提出不予其修理單車。并發(fā)生兩次爭吵。有關(guān)人員第一次處理是同意被上訴人的工作，第二次處理結(jié)果是不予其兼修單車，但其只是停了幾天又干了起來。上訴人勸其不要修，其反而罵上訴人，上訴人想拿其打氣筒到治安隊處理，被上訴人夫妻用事先準備好的木棒打上訴人的胸部、頸部、及左右手，傷口出血，上訴人亦拿一小木方與其打斗，但不是其對手，上訴人后到醫(yī)院檢查，身上7處受傷。花去醫(yī)療費185元，自買藥品74.8元。現(xiàn)上訴人胸部及頸部還有些痛，有產(chǎn)生后遺癥的可能，現(xiàn)不能干體力工作，生活困難，上初中的兒子因上訴人無法工作交不起學(xué)費而被停學(xué)。故上訴人請求：被上訴人賠償醫(yī)療費259.8元、誤工費15600元、營養(yǎng)費2000元、上訴人及兒子的精神損失費100000元，合共123019.80 元。收回被上訴人強占其商鋪前行人道公共場地費1300元，上交國庫。

　　上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人答辯認為：不同意上訴人的上訴請求。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人認為被上訴人在其旁邊的店內(nèi)未辦理修理單車執(zhí)照而經(jīng)營修理單車業(yè)務(wù)，影響其生意，其不是向有關(guān)部門反映，而是直接取走被上訴人的打氣筒，這是引起本次糾紛的起因。被上訴人唐志友未盡冷靜、克制的態(tài)度論理，而是用木棒毆打上訴人導(dǎo)致糾紛發(fā)生，上訴人亦用木條與被上訴人互毆，導(dǎo)致雙方各負輕微傷。故從本次糾紛的起因、發(fā)生、過程及結(jié)果看，雙方均有過錯，即混合過錯。雙方應(yīng)對其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。上訴人在本次糾紛中共花醫(yī)療費185元，依被上訴人之過錯，原審酌定被上訴人賠償100元正確，本院予以支持。因上訴人自買藥品74.8元并無證據(jù)證實與本案有關(guān)，且上訴人沒有住院，在門診治療期間也沒有醫(yī)生出具其需休息的證明，故原審認定醫(yī)療費為185元及認定上訴人不造成誤工均是正確的，本院予以維持。上訴人請求被上訴人應(yīng)賠償營養(yǎng)費2000元、其與兒子的精神損失費共100000元及收回被上訴人強占其商鋪前行人道公共場地費1300元，上交國庫一節(jié)，這一主張屬“原審原告增加獨立的訴訟請求之情形”，因調(diào)解未成，上訴人對此主張可另行主張權(quán)利。原審認定事實清楚、適用法律正確、本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元，由上訴人莫昔生負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年九月十八日

　　書 記 員 周 芹