廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民二終字第662號(hào)

　　上訴人（原審被告）南海市平洲冠輝機(jī)電設(shè)備實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱冠輝公司），住所地南海市平洲區(qū)夏東村。

　　法定代表人郭炎輝，任董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人符隆鐘，男，1969年11月16日出生，漢族，居住廣西南寧市興寧區(qū)民族大道39號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）劉春，男，1957年3月12日出生，漢族，居住佛山市同濟(jì)東路名雅花園一號(hào)B座703.

　　上訴人冠輝公司因居間合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第1542-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2002年12月6日立案，2003年1月16日公開開庭審理。上訴人的訴訟代理人符隆鐘、被上訴人劉春本人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年7月19日，劉春與冠輝公司簽訂一份協(xié)議，約定劉春負(fù)責(zé)收集提供起重設(shè)備銷售信息給冠輝公司，再由其公司指派業(yè)務(wù)員報(bào)價(jià)、簽單、跟單及收款和由劉春協(xié)助。如果劉春提供的信息使其公司與客戶達(dá)成交易，根據(jù)合同價(jià)格高低付給劉春3―5%的信息費(fèi)；如超出其公司規(guī)定的價(jià)格，超出部分由雙方五五分成等。協(xié)議簽訂后，劉春向冠輝公司，提供了三水潤(rùn)安冷軋帶鋼有限公司（下稱潤(rùn)安公司）需要MG20個(gè)龍門吊機(jī)的信息，又促成冠輝公司與該公司于 2001年12月5日簽訂了起重機(jī)制造、安裝合同，并依合同進(jìn)行了交易。合同約定冠輝公司為該公司施工安裝20T龍門吊一臺(tái)，總價(jià)款255000元。但未付給劉春信息費(fèi)。2002年1月5日冠輝公司的業(yè)務(wù)員劉建功出具一份證明予劉春，證實(shí)潤(rùn)安公司所安裝的20T龍門吊是劉春所介紹。2002年7月4日劉春向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求冠輝公司給付業(yè)務(wù)提成費(fèi)12750元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。2002年8月26日，劉春在原審法院第二次開庭中，變更請(qǐng)求冠輝公司給付提成費(fèi)為7650元。

　　另查明：同年7月20日，劉建功又出具證明；說(shuō)明上述證明未經(jīng)核定所寫，意思表示不真實(shí)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：劉春與冠輝公司在2001年7月19日所簽訂的協(xié)議書實(shí)際是一份居間合同，該合同是雙方真實(shí)意思表示，沒有違法法律規(guī)定，協(xié)議合法有效。劉建功是冠輝公司職員，其以冠輝公司的名義與劉春簽訂合同，履行職務(wù)行為，因此所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由冠輝公司承擔(dān)。劉春依約提供信息予冠輝公司促成冠輝公司與潤(rùn)安公司簽訂并履行價(jià)款255000元的起重機(jī)制造、安裝轉(zhuǎn)讓交易，冠輝公司應(yīng)按約定支付報(bào)酬予劉春。劉春請(qǐng)求按冠輝公司與潤(rùn)安公司之間合同總價(jià)款255000元的3%支付報(bào)酬無(wú)超出雙方約定，冠輝公司應(yīng)予給付。冠輝公司辯稱劉春無(wú)促成其與潤(rùn)安公司簽訂合同，不應(yīng)支付報(bào)酬，且潤(rùn)安公司尚有 25550元工程款未支付，因缺乏事實(shí)證據(jù)，故不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)若干規(guī)定》第七十二條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十六條的規(guī)定，判決：冠輝公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付報(bào)酬款7650元予劉春。案件受理費(fèi)520元，由劉春承擔(dān)208元，由冠輝公司承擔(dān)312元。

　　上訴人冠輝公司不服原審決，向本院上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2001年7月9日，上訴人業(yè)務(wù)員劉建功經(jīng)上訴人同意與被上訴人簽訂一份業(yè)務(wù)提成協(xié)議，合同約定：被上訴人提供起重設(shè)備需求信息并撮合該設(shè)備出售，合同達(dá)成后由上訴人向被上訴人支付3%的信息費(fèi)，此款按用戶付款比例相應(yīng)支付。2001年 11月潤(rùn)安公司主動(dòng)上門與上訴人洽談?dòng)嘘P(guān)起重機(jī)制造安裝事宜，洽談?wù)谶M(jìn)行中，被上訴人得知潤(rùn)安公司需要起重機(jī)（被上訴人不知潤(rùn)安公司與上訴人正在洽談）于是前往介紹說(shuō)他可以為潤(rùn)安公司找一家制造起重機(jī)的公司，該公司產(chǎn)品質(zhì)優(yōu)價(jià)廉等等。此后，被上訴人帶著潤(rùn)安公司業(yè)務(wù)員與上訴人業(yè)務(wù)員見面商談，雙方一見面方知是同一公司，于是雙方勸退被上訴人，自行繼續(xù)進(jìn)行雙方未完成的合同事宜，并于12月5日雙方簽訂合同。被上訴人得知合同簽訂后，多次向業(yè)務(wù)員劉建功要求支付信息費(fèi)，劉建功經(jīng)不起被上訴人的胡攪蠻纏，于2002年1月5日出具了一份內(nèi)容為：“潤(rùn)安公司與我司簽訂MG20T龍門吊系佛山禹鼎公司劉春介紹” 的證明。然而潤(rùn)安公司及上訴人均對(duì)被上訴人自稱的居間媒介作用不予認(rèn)可，被上訴人曾多次去潤(rùn)安公司要求出具證明亦被潤(rùn)安公司拒絕，劉建功個(gè)人開出的證明上也無(wú)潤(rùn)安公司及上訴人的公章。以上事實(shí)有潤(rùn)安公司經(jīng)理關(guān)堅(jiān)強(qiáng)出具的證明為證。然而，原審法院的判決卻對(duì)潤(rùn)安公司經(jīng)理關(guān)堅(jiān)強(qiáng)的證詞不予采信，而僅僅以劉建功私人所寫的并無(wú)任何一方公司簽章認(rèn)可的字條為證據(jù)，認(rèn)定被上訴人在上訴人與潤(rùn)安公司的合同中起了居間作用。這一認(rèn)定，違背了事實(shí)真相，是錯(cuò)誤的。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議明確規(guī)定：支付信息費(fèi)按用戶付款比例相應(yīng)支付。到現(xiàn)在為止，潤(rùn)安公司只付款90%.還有10%的款項(xiàng)未能付清。原審法院判決上訴人按總造價(jià)一次支付3%的信息費(fèi)，這在適用法律上亦屬錯(cuò)誤。故請(qǐng)求依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，本案一審、二審訴訟費(fèi)用并由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人冠輝公司對(duì)其陳述在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人劉春辯稱：一、原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，是合法的。首先潤(rùn)安公司不是主動(dòng)上門與上訴人洽談?dòng)嘘P(guān)起重機(jī)制造安裝事宜。而是在2001年10月7 日午后，潤(rùn)安公司的工程師關(guān)堅(jiān)強(qiáng)打電話給被上訴人，要求帶他去起重機(jī)制造廠看樣機(jī)。被上訴人給關(guān)堅(jiān)強(qiáng)說(shuō)明行車路線后，自己立即到冠輝公司找到劉建功說(shuō)明半小時(shí)后，被上訴人的客戶潤(rùn)安公司的工程師關(guān)堅(jiān)強(qiáng)及司機(jī)2人會(huì)來(lái)你公司看一臺(tái)舊的起重機(jī)。劉建功得知此情況后告訴該公司總經(jīng)理郭炎輝，他馬上開車到該公司舊址門口去接關(guān)堅(jiān)強(qiáng)去看樣機(jī)。這是潤(rùn)安公司第一次在被上訴人的指引下與冠輝公司洽談?dòng)嘘P(guān)起重機(jī)制造安裝事宜。此后，冠輝公司指派劉建功負(fù)責(zé)此項(xiàng)業(yè)務(wù)， 2001年12月5日與潤(rùn)安公司簽訂了合同，2002年春節(jié)前完成了起重機(jī)的交易和安裝合同。2002年1月5日，被上訴人去冠輝公司找到郭炎輝談及收取信息費(fèi)，郭炎輝說(shuō)：此事由劉建功負(fù)責(zé)辦理。被上訴人向劉建功要求收取信息費(fèi)，劉建功說(shuō)：老板說(shuō)信息費(fèi)要等工程完后一起支付。當(dāng)時(shí)被上訴人說(shuō)：可以，但你得寫一張證明，證明此工程是被上訴人所介紹的，以便以后結(jié)算時(shí)用。為此，劉建功就寫了一份證明給被上訴人。2002年3月16日被上訴人去潤(rùn)安公司協(xié)助起重機(jī)（調(diào)試車），向關(guān)堅(jiān)強(qiáng)要了一份工程合同復(fù)印件，并還問(wèn)其在被上訴人帶他去冠輝公司看舊機(jī)之前，有無(wú)其他人向他介紹過(guò)冠輝公司的情況？關(guān)堅(jiān)強(qiáng)說(shuō)：沒有人介紹過(guò)。二、自2002年3月起，被上訴人多次找劉建功要求領(lǐng)取信息介紹費(fèi)，劉建功最后一次說(shuō)：郭老板說(shuō)不能按協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)3-5%支付，只答應(yīng)給2000元。被上訴人不能接受，才于2002年7月4日提起訴訟。三、一審期間被上訴人原要求法庭按協(xié)議5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付信息介紹費(fèi)，但在法庭協(xié)調(diào)下被上訴人又接受了按最低標(biāo)準(zhǔn)3%收取介紹費(fèi)。上訴人仍不服。因此，被上訴人要求按原請(qǐng)求的5%標(biāo)準(zhǔn)收取介紹費(fèi)共12750元，及自2002年2月1日至付清上述款日止的銀行同期商業(yè)貸款的利率按4.75%的利息計(jì)算。由上訴人負(fù)擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)。

　　被上訴人劉春對(duì)其辯解在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：劉建功是冠輝公司的業(yè)務(wù)人員，并以所在的冠輝公司的名義與劉春在2001年7月19日簽訂一份居間合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，協(xié)議依法成立有效，故居間合同約定的信息費(fèi)報(bào)酬，冠輝公司應(yīng)按約定支付。劉春請(qǐng)求的信息費(fèi)有雙方訂立的居間合同及該業(yè)務(wù)經(jīng)辦人劉建功出具的證明為據(jù)，本院可以認(rèn)定，承諾的報(bào)酬應(yīng)予兌現(xiàn)。而上訴人冠輝公司訴稱劉春在該居間合同中未起到居間作用的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；另訴稱潤(rùn)安公司只付款90%還有 10%款項(xiàng)未能付清，未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院亦不予采納。劉建功出具第一份證明后，又在訴訟中出具與第一份證明相反的證明，因其是冠輝公司的職員，與其公司有利害關(guān)系，本院對(duì)第二份證明不予采信。被上訴人答辯要按變更前請(qǐng)求的信息費(fèi)給付，但其請(qǐng)求未上訴，本院不予審理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)520元由上訴人南海市平洲冠輝機(jī)電設(shè)備實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長(zhǎng) 許育平

　　代理審判員 吳行政

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○三年三月五日

　　書 記 員 肖建國(guó)