上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2004）滬一中民五（知）初第字68號

　　原告本田技研工業(yè)株式會社，住所地日本國東京都港區(qū)南青山2－1－1.

　　法定代表人大久保博司，董事長。

　　委托代理人辛哲生、鄭悅，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。

　　被告上海永軍摩托車經(jīng)營部，住所地上海市金山區(qū)楓涇商城6廳30號。

　　負(fù)責(zé)人葉擁軍。

　　被告重慶宗申集團(tuán)進(jìn)出口有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)花溪鎮(zhèn)民主村。

　　法定代表人左宗申，董事長。

　　委托代理人羅乾貴，該公司員工。

　　委托代理人高依升，中豪律師事務(wù)所律師。

　　原告本田技研工業(yè)株式會社與被告上海永軍摩托車經(jīng)營部（以下簡稱經(jīng)營部）、被告重慶宗申集團(tuán)進(jìn)出口有限公司（以下簡稱宗申進(jìn)出口公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2004年3月30日受理后，依法組成合議庭。同年8月11日，本院依法裁定駁回被告宗申進(jìn)出口公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告宗申進(jìn)出口公司不服，提起上訴。同年12月15日，上海市高級人民法院作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。2005年3月15日，本院對本案進(jìn)行了公開開庭審理，原告的委托代理人辛哲生、鄭悅，被告宗申進(jìn)出口公司的委托代理人羅乾貴、高依升到庭參加訴訟。被告經(jīng)營部經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院對該被告依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，其成立于1948年，是制造、銷售摩托車、汽車、發(fā)動機(jī)等產(chǎn)品的世界馳名公司之一。原告制造的帶有“SPACY”商標(biāo)的產(chǎn)品以其優(yōu)良的質(zhì)量和可靠的性能在同行業(yè)內(nèi)享有很高的聲譽(yù)。原告為保護(hù)其在中國的合法權(quán)益，已將“SPACY”商標(biāo)在中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）進(jìn)行了注冊，原告對上述商標(biāo)享有專用權(quán)，受法律保護(hù)。

　　2001年4月20日，原告在被告經(jīng)營部購買了宗申ZS125T－5型摩托車1輛，該摩托車系重慶宗申海陵機(jī)車有限責(zé)任公司（以下簡稱宗申海陵公司）制造。2001年3月，宗申海陵公司經(jīng)重慶市工商行政管理局（以下簡稱重慶市工商局）核準(zhǔn)變更為被告宗申進(jìn)出口公司。

　　通過對比，原告認(rèn)為被告在其產(chǎn)品上使用的標(biāo)識與原告的注冊商標(biāo)近似，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告曾向兩被告發(fā)去警告信，要求對方停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，均未果。故原告請求本院判令被告：1、立即停止制造、銷售、使用侵犯原告“SPACY”注冊商標(biāo)專用權(quán)的摩托車；2、立即采取諸如：全部銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品，全部追回并銷毀已流入銷售商的侵權(quán)產(chǎn)品，對于已流入市場和社會的侵權(quán)產(chǎn)品，通過在受到被告侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)發(fā)布澄清事實的公告等能使公眾全面了解侵權(quán)事實的有效措施以消除因被告的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的影響；3、全部銷毀其侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品以及有關(guān)的商標(biāo)標(biāo)識、廣告宣傳材料等相關(guān)資料以及用于制造侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)標(biāo)識等的模具及工具；4、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3，794，650元并承擔(dān)原告因本案所支付的調(diào)查費、制止和消除侵權(quán)行為的實際費用；5、在《摩托車商情》和《人民日報》（海外版）上就其侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為向原告賠禮道歉。

　　被告經(jīng)營部未提交書面答辯狀，也未提供證據(jù)。

　　被告宗申進(jìn)出口公司辯稱：1、系爭摩托車是由重慶宗申機(jī)車工業(yè)制造有限責(zé)任公司（以下簡稱宗申機(jī)車公司）制造，不是由宗申進(jìn)出口公司或其前身宗申海陵公司制造，宗申進(jìn)出口公司沒有生產(chǎn)系爭摩托車以及上面所帶的標(biāo)識；2、系爭產(chǎn)品不落入原告商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍；3、原告的起訴超過了訴訟時效。綜上所述，被告請求本院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：1995年12月14日，原告經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“SPACY”（英文標(biāo)準(zhǔn)印刷體）商標(biāo)，注冊號為798446，核定使用商品為第12類：摩托車、汽車，有效期為10年。原告實際在其摩托車產(chǎn)品上使用的商標(biāo)為“SPACY”英文草體字。原告自2000年起先后在《摩托車新聞》、《汽車周報》、《環(huán)球摩托》、《摩托車商情》等媒體上刊登其系“SPACY”商標(biāo)注冊人的《嚴(yán)正聲明》。

　　中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所受原告的委托，向上海市公證處申請保全證據(jù)公證。公證員及申請人的委托代理人于2001年4月20日到被告經(jīng)營部，購買了宗申牌摩托車3輛，當(dāng)場取得《機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》3張。其中1輛摩托車的型號為ZS125T－5，價格為人民幣5，900元，該摩托車的車身銘牌、說明書、三包手冊及合格證上均記載生產(chǎn)商為宗申海陵公司，車輛VIN代碼為LZSTCJPE5Y1000298，生產(chǎn)日期為2000年3月30日。在該摩托車的車前罩和油箱側(cè)罩上均貼有醒目的紅色“SPACY”標(biāo)牌（英文草體字），標(biāo)牌上還配有黑色的車型號或“ZONGSHEN”字樣。

　　2002年2月9日，原告的委托代理人向重慶宗申摩托車科技集團(tuán)有限公司（以下簡稱宗申科技公司）發(fā)出警告信，認(rèn)為其生產(chǎn)、銷售的ZS125T－5型摩托車上使用的“SPACY”標(biāo)識與原告的注冊商標(biāo)相同，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求對方對原告提出的要求給予答復(fù)。同年10月22日，原告的委托代理人向被告宗申進(jìn)出口公司發(fā)出了內(nèi)容基本相同的警告信。宗申科技公司委托律師于同年11月26日回函稱，宗申集團(tuán)公司多次收到警告信，已多次進(jìn)行了答復(fù)。為再次表明觀點，宗申集團(tuán)公司再作答復(fù)：2001年8月前，由宗申進(jìn)出口公司生產(chǎn)并銷售的ZS125T－5型摩托車上，曾經(jīng)使用了“SPACY”變形字體作為車體裝飾圖案，而不是作為商標(biāo)使用。該款摩托車所使用的商標(biāo)為宗申集團(tuán)公司的“ZONGSHEN”商標(biāo)，而沒有使用本田公司的“SPACY”商標(biāo)。一般消費者不會因此將該款宗申摩托車誤認(rèn)為是本田公司的摩托車，故未損害本田公司的商標(biāo)專用權(quán)。但為了避免由于本田公司與宗申集團(tuán)公司在認(rèn)識上的差異給雙方帶來的不愉快，宗申集團(tuán)公司于2001年8月在收到第一次發(fā)來的警告信后就責(zé)令宗申進(jìn)出口公司全面停止使用前述裝潢圖案。此外，本田公司還于2002年2月 9日和4月25日向被告經(jīng)營部發(fā)出警告信，但被告經(jīng)營部未予答復(fù)。

　　另查明：被告經(jīng)營部于2003年12月8日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　宗申海陵公司成立于1998年，經(jīng)營范圍為開發(fā)、生產(chǎn)、銷售、修理摩托車及摩托車、汽車配套產(chǎn)品。2001年3月19日，重慶市工商局核準(zhǔn)宗申海陵公司的企業(yè)名稱變更為宗申進(jìn)出口公司。同年7月20日，宗申海陵公司向工商局申請變更企業(yè)名稱及經(jīng)營范圍，變更后的經(jīng)營范圍為：自營和代理各類商品及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，但國家限定公司經(jīng)營或禁止進(jìn)出口的商品及技術(shù)除外；經(jīng)營進(jìn)料加工和“三來一補(bǔ)”業(yè)務(wù)；經(jīng)營對銷貿(mào)易和轉(zhuǎn)口貿(mào)易。

　　以上事實，有原告提供的《商標(biāo)注冊證明》、原告在報刊雜志上發(fā)表的《嚴(yán)正聲明》、被告經(jīng)營部的工商登記信息、上海市公證處出具的（2001）滬證經(jīng)字第 4554號《公證書》、宗申ZS125T－5型摩托車的說明書、三包手冊、合格證、宗申海陵公司的《公司設(shè)立登記申請書》、《公司變更登記申請書》、《企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書》、上海市公證處出具的（2001）滬證經(jīng)字第5204號、（2002）滬證經(jīng)字第7439號、（2004）滬證經(jīng)字第5013號《公證書》、警告信、回函、重慶宗申集團(tuán)的宗申ZS125T－5型摩托車宣傳頁、原告使用“SPACY”商標(biāo)的125型摩托車宣傳頁以及被告宗申進(jìn)出口公司提供的上海市工商行政管理局金山分局對被告經(jīng)營部作出的行政處罰決定等證據(jù)證實，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，查證屬實，本院予以確認(rèn)。

　　對雙方當(dāng)事人提供的下列證據(jù)，本院不予認(rèn)定，理由如下：

　　原告提供的各地工商行政管理機(jī)關(guān)出具的行政處罰決定書及相關(guān)照片與本案無關(guān)，廣州宗申摩托車實業(yè)有限公司的技術(shù)通知因無原件，本院對其真實性無法確認(rèn)。被告宗申進(jìn)出口公司提供的重慶市公證處（2004）渝證內(nèi)字第3027號《公證書》不能證明其主張，宗申摩托車的合格證、假冒摩托車產(chǎn)品的合格證與本案無關(guān)，上海市盧灣區(qū)公證處（2004）滬盧證經(jīng)字第1076號《公證書》不足以否定原告提供的上海市公證處（2001）滬證經(jīng)字第4554號及第5204號兩份《公證書》內(nèi)容的真實性。

　　本院認(rèn)為，原告是核定使用在摩托車、汽車商品上的“SPACY”英文文字商標(biāo)的注冊人，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點主要是：

　　一、系爭宗申ZS125T－5型摩托車是否由宗申海陵公司生產(chǎn)。

　　被告宗申進(jìn)出口公司辯稱，根據(jù)其提供的車輛VIN代碼備案資料及VIN代碼編制規(guī)則，從系爭摩托車的VIN代碼第11位字碼“1”可以看出，系爭摩托車是由宗申機(jī)車公司生產(chǎn)的。本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的上述證據(jù)，可以認(rèn)定宗申機(jī)車公司是系爭摩托車的裝配廠。系爭摩托車由誰生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由車輛VIN代碼中的世界制造廠識別代號（即首三位字碼）來確定。綜合原、被告雙方提供的證據(jù)，本院足以認(rèn)定系爭摩托車是由宗申海陵公司生產(chǎn)。

　　二、被告宗申進(jìn)出口公司和被告經(jīng)營部是否構(gòu)成對原告“SPACY”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　從系爭摩托車車前罩及油箱側(cè)罩上均貼有醒目的紅色“SPACY”標(biāo)牌一節(jié)事實可以認(rèn)定，宗申海陵公司在生產(chǎn)系爭摩托車時是將“SPACY”標(biāo)牌作為商標(biāo)標(biāo)識使用。由于原告主張被告宗申進(jìn)出口公司的商標(biāo)侵權(quán)行為持續(xù)至2001年8月26日，被告經(jīng)營部銷售系爭摩托車的行為發(fā)生在2001年4月20日，故本案應(yīng)當(dāng)適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（1993年修正）第三十八條第（1）項的規(guī)定，宗申海陵公司未經(jīng)原告許可，在相同的摩托車商品上使用與原告的注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，尤其易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其制造、銷售的宗申ZS125T－5型摩托車與原告生產(chǎn)的摩托車存在特定的聯(lián)系，故宗申海陵公司的上述行為已經(jīng)構(gòu)成對原告所享有的“SPACY”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于宗申海陵公司的名稱已變更為宗申進(jìn)出口公司，故其民事責(zé)任應(yīng)由被告宗申進(jìn)出口公司承擔(dān)。原告要求被告宗申進(jìn)出口公司停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的訴訟請求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。但因原告提供的證據(jù)不足以證明被告經(jīng)營部在銷售系爭摩托車時主觀上明知或者應(yīng)知該摩托車是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，且原告也無證據(jù)證明被告經(jīng)營部在收到原告的警告信后仍在繼續(xù)銷售系爭摩托車，故根據(jù)前述商標(biāo)法第三十八條第（4）項、《中華人民共和國商標(biāo)法實施細(xì)則》第四十一條第（1）項的規(guī)定，原告認(rèn)為被告經(jīng)營部構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　三、原告的賠償依據(jù)是否充分。

　　原告主張其因被告的商標(biāo)侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣3，794，650元系以2000年3月30日（系爭摩托車的出廠日期）至2001年8月26日（至該日，宗申海陵公司的摩托車生產(chǎn)權(quán)終止）為主張期間，根據(jù)2001年、2002年《中國汽車工業(yè)年鑒》中所刊載的被告宗申進(jìn)出口公司（原宗申海陵公司）從2000年至2001年生產(chǎn)的125ml排氣量的摩托車的總數(shù)、該被告生產(chǎn)的125ml排氣量的摩托車的機(jī)種數(shù)、系爭摩托車的銷售單價、原告同類產(chǎn)品的利潤率等因素計算得出。

　　被告宗申進(jìn)出口公司辯稱：《中國汽車工業(yè)年鑒》不是政府機(jī)構(gòu)制作的，無法證明數(shù)據(jù)采集是否準(zhǔn)確可靠，不具有法律效力，且2002年《中國汽車工業(yè)年鑒》中的產(chǎn)量與被告無關(guān)；原告計算被告生產(chǎn)的125ml排氣量的摩托車的機(jī)種數(shù)是不準(zhǔn)確的；對原告同類產(chǎn)品的利潤率，被告對其真實性有異議，且認(rèn)為缺乏關(guān)聯(lián)性；被告認(rèn)為在全行業(yè)不景氣的情況下，實際侵權(quán)者都不可能有任何收益和利潤，原告的索賠數(shù)額不合理。為此，被告提供了2002年摩托車行業(yè)經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)、中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會公告等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為與原告計算賠償?shù)囊罁?jù)無關(guān)。

　　本院認(rèn)為，原告以侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量乘以原告本田公司注冊商標(biāo)產(chǎn)品的利潤率作為計算原告損失的方法于法有據(jù)，但原告提供的證據(jù)不能證明侵權(quán)產(chǎn)品的實際生產(chǎn)、銷售數(shù)量，有關(guān)數(shù)值系推斷而來，且原告用以證明其注冊商標(biāo)產(chǎn)品的利潤率的證據(jù)系在我國境外形成，因未經(jīng)公證、認(rèn)證，其真實性難以認(rèn)定，原告亦不能證明該利潤率是針對本案注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，故對該利潤率本院不予采用。原告關(guān)于賠償數(shù)額的計算缺乏事實依據(jù)。由于原告因被侵權(quán)所受到的損失以及被告因侵權(quán)獲得的利益均難以確定，本院綜合宗申海陵公司和被告宗申進(jìn)出口公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，原告商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素酌情確定賠償數(shù)額。

　　四、原告的起訴是否超過訴訟時效。

　　本院認(rèn)為，由于原告在知道其注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害起二年內(nèi)向被告經(jīng)營部和被告宗申進(jìn)出口公司分別發(fā)出警告信主張權(quán)利，故本案的訴訟時效因此而中斷。從中斷時起至原告起訴之日并未超過二年的訴訟時效。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、第（九）項、《中華人民共和國商標(biāo)法》（1993年修正）第三十八條第（1）項、第（4）項、《中華人民共和國商標(biāo)法實施細(xì)則》第四十一條第（1）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告重慶宗申集團(tuán)進(jìn)出口有限公司停止實施侵害原告本田技研工業(yè)株式會社所享有的“SPACY”注冊商標(biāo)專用權(quán)（注冊號為798446）的行為；

　　二、被告重慶宗申集團(tuán)進(jìn)出口有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，在《摩托車商情》刊物上刊登聲明（內(nèi)容須經(jīng)本院審核），消除因其侵害原告本田技研工業(yè)株式會社所享有的“SPACY”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為而給原告造成的不良影響，費用由被告重慶宗申集團(tuán)進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)；

　　三、被告重慶宗申集團(tuán)進(jìn)出口有限公司賠償原告本田技研工業(yè)株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；

　　四、原告本田技研工業(yè)株式會社的其余訴訟請求，本院不予支持。

　　本案案件受理費人民幣28，983元，由原告本田技研工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)人民幣13，346元，被告重慶宗申集團(tuán)進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)人民幣15，637元。

　　如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會社可在判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告上海永軍摩托車經(jīng)營部、被告重慶宗申集團(tuán)進(jìn)出口有限公司可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。