上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民四（商）終字第144號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）宮亦農(nóng)，男，1968年12月20日生，漢族，住上海市寶山區(qū)逸仙路1321弄40號402室。

　　委托代理人葉明，上海市南光律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人梅方明，上海市南光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）羅紅梅，女，1983年9月18日生，漢族，住上海市楊浦區(qū)武川路75弄7號602室。

　　委托代理人羅書華，男，復(fù)旦大學(xué)工作，住上海市武川路75弄7號602室。

　　委托代理人劉義程，男，上饒師范學(xué)院工作，住江西省上饒市茅家?guī)X1號。

　　上訴人宮亦農(nóng)因租賃合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2003）楊民二（商）初字第514號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人宮亦農(nóng)及其委托代理人梅方明，被上訴人羅紅梅及其委托代理人羅書華、劉義程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明： 2003年1月22日，雙方簽訂《合作協(xié)議書》一份，約定雙方協(xié)作，在紀(jì)念路8－9號開辦一家餐館，時間自2003年2月1日起至2005年1月31日止，被上訴人負(fù)責(zé)經(jīng)營場所的租賃及水電使用權(quán)的取得，并負(fù)責(zé)餐館（面積約60平方米）兩年內(nèi)租賃費(fèi)用的全部，上訴人負(fù)責(zé)裝修、設(shè)備、具體經(jīng)營及所需全部費(fèi)用，并創(chuàng)造雙方分配的純利潤，其數(shù)額為：第一年每六個月不低于43，200元，第二年每六個月不低于45，200元；被上訴人承擔(dān)該處使用權(quán)的取得，上訴人承擔(dān)該處使用過程和經(jīng)營過程及其費(fèi)用方面的法律責(zé)任、維護(hù)責(zé)任和包括工商、稅務(wù)、債權(quán)、債務(wù)、水電等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，上訴人不獲得此經(jīng)營場所的本協(xié)議規(guī)定以外的處置權(quán)，被上訴人不直接參與經(jīng)營的具體過程；為了鼓勵經(jīng)營的積極性，無論實(shí)際經(jīng)營結(jié)果是沒有達(dá)到還是超過了本協(xié)議所規(guī)定的純利潤額，都只按此最低利潤額進(jìn)行分配，雙方各半，如未達(dá)到此數(shù)額，上訴人需補(bǔ)足被上訴人應(yīng)得的不足部分，如超過此數(shù)額，被上訴人不參加超過部分的分配；上訴人須在本協(xié)議簽訂時支付給被上訴人3，600元保證金，并分別于每年2月1日與7月31日前，預(yù)先支付被上訴人此后六個月的應(yīng)得利潤，合作期滿，被上訴人全額返還上訴人保證金；雙方如欲終止合作，需提前三個月通知對方，并取得對方的書面同意，相關(guān)利潤的計算也以此實(shí)際合作期限為基礎(chǔ)協(xié)商確定；在一方違約的情況下，如果協(xié)商無效，合作即告結(jié)束，違約方承擔(dān)全部責(zé)任，承擔(dān)未違約方的全部損失及協(xié)議期內(nèi)的可能收益，如因政府規(guī)劃建設(shè)、戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害或其他不可抗力導(dǎo)致一方或兩方損失時，雙方互不為對方承擔(dān)責(zé)任，本合作協(xié)議亦告結(jié)束；如協(xié)議期滿，雙方不再合作，餐館的用具與設(shè)備歸上訴人所有，經(jīng)營場所使用權(quán)歸被上訴人所有。

　　協(xié)議簽訂后，上訴人于2003年1月12日交被上訴人“合作利潤”21，600元，于同年2月27日交被上訴人保證金3，600元。上訴人于2003年1月 23日委托案外人王建國對上海市紀(jì)念路8－9號房屋進(jìn)行裝修，雙方訂有《合作協(xié)議書》一份。房屋裝修后，上訴人即著手辦理上海市楊浦區(qū)老友居小吃館有關(guān)經(jīng)營的各類證照，2003 年6月5日，上海市楊浦區(qū)衛(wèi)生局作出楊食申不批字（2003）第17號不予批準(zhǔn)通知書，認(rèn)為經(jīng)營場所周圍在規(guī)定范圍10米內(nèi)有污染源（垃圾房），不符合《上海市食品衛(wèi)生許可證發(fā)放管理辦法》第七條第二款之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第八條第一款第（一）項之規(guī)定，決定不向上海市楊浦區(qū)老友居小吃館頒發(fā)上海市食品衛(wèi)生許可證。上訴人遂就此事向被上訴人提出終止協(xié)議，要求被上訴人將已收取款項退還并支付損失費(fèi)，被上訴人則表示，如要終止協(xié)議，僅同意退還2003年6月份以后的“利潤”及保證金。因雙方協(xié)商未果，上訴人遂訴至法院，要求判令雙方所簽《合作協(xié)議書》無效、被上訴人返還上訴人錢款 25，200元（即：21，600元利潤及3，600元保證金）、補(bǔ)償上訴人房屋裝修費(fèi)損失20，000元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。被上訴人則反訴要求判令解除雙方所簽訂的房屋租賃協(xié)議書、上訴人立即搬出物品、交出鑰匙、返還房屋、補(bǔ)足 2003年7月31日以前房屋使用費(fèi)2，400元（指2003年1月12日至1月31日間的房屋實(shí)際使用費(fèi)，按每天120元計算，20天х120元/天= 2，400元）、補(bǔ)交2003年7月31日后的房屋使用費(fèi)3，600元（算至同年8月底，30天х120元/天=3，600元）、補(bǔ)交水電費(fèi)799.78 元、賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失 10，800元（指交還房屋后，被上訴人重新發(fā)布轉(zhuǎn)租廣告、尋找承租人、洽談、給承租人二十余天的申領(lǐng)證照時間，以及重新出租過程中，被上訴人需付出的大量人力、物力和費(fèi)用，預(yù)計三個月，3個月х3，600元/月=10，800元）。審理中，因上訴人已交還房屋，故被上訴人撤回了要求上訴人搬出物品、交出鑰匙、返還房屋的訴訟請求。

　　原審另查：2003年1月，被上訴人與上海滬陵（集團(tuán)）有限公司簽訂《房屋租賃合同》一份，約定該公司將位于上海市紀(jì)念路8－9、8－10號臨街房屋2間，計使用面積90平方米出租給被上訴人經(jīng)營，期限自2003年1月10日起至2008年12月31日止，共計6 年，年租金4萬元，水費(fèi)每立方米2.20元，電費(fèi)每度1元，合同還規(guī)定，租賃期內(nèi)，雙方擅自將所租房屋轉(zhuǎn)租給他方，應(yīng)視為違約，應(yīng)支付對方剩余租期年租金 5%的違約金，并賠償對方一切經(jīng)濟(jì)損失。合同履行后，被上訴人將其中約60平方米的房屋交上訴人開辦餐館。2003年5月30日，被上訴人與上海滬陵（集團(tuán)）有限公司又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定被上訴人可以根據(jù)市場情況選擇合適的經(jīng)營范圍，可以根據(jù)實(shí)際情況將房屋轉(zhuǎn)租給第三方。2003年6月27日，上訴人與被上訴人委托的羅書華簽訂《備忘錄》一份，載明：“位于紀(jì)念路8－9號的老友居餐館自2月份至6月份用電 712度，用水39.9度”。

　　原審審理中，上訴人于2003年9月2日將本案所涉餐館鑰匙交還被上訴人，并于此前的2－3天內(nèi)將餐館內(nèi)屬于上訴人所有的物品搬離。被上訴人表示，上訴人搬離物品所需時間確為2－3天，收回房屋時，上訴人裝修費(fèi)用尚值2萬元。被上訴人另表示，已于2003年10月15日將此房租給他人。

　　原審認(rèn)為：本案所涉雙方簽訂的《合作協(xié)議書》雖約定雙方協(xié)作開辦餐館，但其內(nèi)容明確被上訴人不直接參與經(jīng)營。根據(jù)法律規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動，對合伙經(jīng)營的利潤共享，風(fēng)險共擔(dān)。現(xiàn)協(xié)議中未有共同經(jīng)營、利潤共享、風(fēng)險共擔(dān)之約定，雙方實(shí)際履行中也無構(gòu)成合伙關(guān)系的事實(shí)存在，且審理中雙方均表示雙方實(shí)系房屋租賃關(guān)系，故雙方所訂協(xié)議，應(yīng)屬房屋租賃協(xié)議，所涉利潤相應(yīng)亦為房屋租賃費(fèi)。因被上訴人與案外人上海滬陵（集團(tuán)）有限公司就房屋轉(zhuǎn)租事宜達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，被上訴人據(jù)此獲得了轉(zhuǎn)租本案所涉房屋的權(quán)利，故上訴人以被上訴人無權(quán)轉(zhuǎn)租為由，要求判令協(xié)議無效，理由不成立。對保證金3，600元，被上訴人承諾在收回房屋時退還，故上訴人此項訴訟請求，予以支持。因本案所涉房屋所處位置十米內(nèi)的污染源在雙方簽訂協(xié)議時已客觀存在，雙方對此未給予充分注意，造成餐館的衛(wèi)生許可證不予頒發(fā)，雙方均有過錯。現(xiàn)上訴人已實(shí)際占有、使用了該房屋，故相應(yīng)使用費(fèi)應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。因上訴人于2003年8月底才搬離該處，故上訴人要求被上訴人返還6個月“利潤”的訴訟請求，不予支持。上訴人同時應(yīng)支付被上訴人8月份的房屋使用費(fèi)，并根據(jù)雙方所簽協(xié)議向被上訴人支付水電費(fèi)，具體用電數(shù)及用水?dāng)?shù)，按雙方簽字認(rèn)可的備忘錄所記載的數(shù)據(jù)，單價參照被上訴人與案外人所訂協(xié)議確認(rèn)的金額，因該單價未加重上訴人負(fù)擔(dān)，于法不悖。上訴人于2003年8月底將餐館內(nèi)屬于其所有的物品搬離，并于9月2日將本案所涉餐館鑰匙交被上訴人收回，雙方所簽協(xié)議即予解除。現(xiàn)被上訴人已將上訴人裝修后的房屋轉(zhuǎn)租給他人，上訴人裝修的殘值已由被上訴人實(shí)際接受并處分，故此費(fèi)用被上訴人應(yīng)補(bǔ)償給上訴人。因雙方協(xié)議中明確約定，“利潤”自2003年2月1日起計算，之前的時間被上訴人表示當(dāng)時允諾是免費(fèi)給上訴人裝修的合理期間，故被上訴人現(xiàn)要求上訴人支付 2003年2月1日前房屋實(shí)際使用費(fèi)一節(jié)，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。被上訴人要求上訴人賠償房屋交還后預(yù)計3個月的各項損失費(fèi)的訴訟請求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決如下：一、上訴人與被上訴人于2003年1月22日簽訂的《合作協(xié)議書》自2003年9月2日起解除；二、被上訴人應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)退還上訴人保證金人民幣 3，600元；三、被上訴人應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償上訴人房屋裝修損失費(fèi)人民幣20，000元；四、上訴人應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)支付給被上訴人自2003年8月 1日起至8月31日止的房屋使用費(fèi)人民幣3，600元；五、上訴人應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)支付給被上訴人水電費(fèi)人民幣799.78元（計算方式：電費(fèi)： 712度×1元 /度=712元，水費(fèi)：39.9度×2.20元/米3=87.78元，兩項合計712元+87.78元=799.78元）；六、上訴人、被上訴人其余的訴訟請求不予支持。本訴案件受理費(fèi)人民幣1，818元，由上訴人負(fù)擔(dān)人民幣869元，由被上訴人負(fù)擔(dān)人民幣949元；反訴案件受理費(fèi)人民幣714元，由上訴人負(fù)擔(dān)人民幣178元，由被上訴人負(fù)擔(dān)人民幣536元。

　　原審判決后，上訴人宮亦農(nóng)提起上訴稱：1、雙方簽訂的合作協(xié)議無效，理由如下：雙方簽訂的合作協(xié)議實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)租協(xié)議，在簽訂協(xié)議時被上訴人只有承租權(quán)沒有轉(zhuǎn)租權(quán)；被上訴人提供的房屋產(chǎn)權(quán)證上記載的房屋用途為工業(yè)用途，現(xiàn)被上訴人改變房屋用途未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，其不能出租。2、上訴人簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，訟爭房屋因不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而不能作為飯店使用。3、上訴人曾以書面形式要求被上訴人收回房屋，而被上訴人不予接受，故原審認(rèn)定上訴人實(shí)際占有、使用該房屋至2000年8月與事實(shí)不符。4、雙方曾有上訴人裝修門面費(fèi)用折抵水電費(fèi)的約定，原審對此未予認(rèn)定不當(dāng)。綜上，上訴人請求二審法院依法撤銷原判第一、四、五、六項，改判支持上訴人原審訴請，不支持被上訴人原審反訴請求；要求確認(rèn)合作協(xié)議書無效。

　　被上訴人羅紅梅辯稱：1、被上訴人作為房屋租賃合同的轉(zhuǎn)租方的全部責(zé)任是將房屋交上訴人使用，并無為上訴人申領(lǐng)執(zhí)照未果承擔(dān)責(zé)任的約定和法律義務(wù)。2、2003年 2月1日租賃期起算之前，被上訴人已為上訴人預(yù)留了20天的免費(fèi)使用期間供其申領(lǐng)執(zhí)照等事宜，有關(guān)證照的辦理情況其應(yīng)在付費(fèi)前知曉，如此時不能獲有關(guān)部門批準(zhǔn)，裝修等費(fèi)用也不會發(fā)生，而其衛(wèi)生許可證是在此后較長時間被拒絕頒發(fā)，故本案糾紛是被上訴人單方過錯造成。3、被上訴人按法律規(guī)定有權(quán)對上訴人返還的房屋進(jìn)行處分，上訴人在裝修房屋時可能是化費(fèi)了2萬元，但因被上訴人收回房屋后經(jīng)營小百貨，故該裝修對被上訴人而言一錢不值。綜上，被上訴人不同意上訴人意見，請求二審法院依法改判支持被上訴人原審反訴訴請。

　　本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：合作協(xié)議是否有效；上訴人是否應(yīng)支付房屋使用費(fèi)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的合作協(xié)議中約定的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容符合租賃法律關(guān)系特征，應(yīng)確認(rèn)雙方為租賃合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第二百二十四條第二款關(guān)于承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同的規(guī)定是法律給予出租人而非次承租人解除租賃合同并確認(rèn)轉(zhuǎn)租合同無效的權(quán)利，同時，出租人可以追認(rèn)使得轉(zhuǎn)租合同繼續(xù)有效。本案中，出租人已于2003年5月30日以書面方式確認(rèn)承租人可以根據(jù)實(shí)際情況將房屋轉(zhuǎn)租給第三方，而本案合同又無其他違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定之處，因此，本案合同應(yīng)確認(rèn)有效，上訴人關(guān)于合同無效的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

　　雙方合同中并未約定被上訴人有義務(wù)保證上訴人承租房屋需符合上訴人的承租的用途，按法理，上訴人作為承租人應(yīng)當(dāng)針對其所要承租房屋的用途考察相關(guān)情況，被上訴人則不能隱瞞房屋的有關(guān)瑕疵。本案中衛(wèi)生部門不予頒發(fā)許可證的原因系基于公開、明顯、客觀存在的事實(shí)，作為上訴人應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)。同時，被上訴人明知上訴人簽訂合同的目的，根據(jù)誠實(shí)信用原則也應(yīng)善意提醒上訴人注意。因此，綜合本案中的其他情形，導(dǎo)致上訴人無法經(jīng)營的主要責(zé)任在于上訴人自己，被上訴人負(fù)有次要責(zé)任。

　　上訴人所稱要求被上訴人收回房屋，被上訴人不予接受，無論被上訴人當(dāng)時是否接受，上訴人的物品一直實(shí)際占有該房屋直至2000年8月才撤離的事實(shí)客觀存在，故原審判令上訴人支付被上訴人實(shí)際占用被上訴人房屋期間的使用費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人所稱與被上訴人達(dá)成裝修門面費(fèi)用折抵水電費(fèi)的約定，無證據(jù)證明，本院不予采信。此外，原審判令被上訴人補(bǔ)償上訴人裝修款符合雙方的過錯責(zé)任程度、也符合公平原則。

　　綜上所述，上訴人訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人未在原審判決后提起上訴，基于其訴訟地位，對其要求支持其原審反訴訴請的意見，不予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣2，532元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬昌駿

　　代理審判員 朱志紅

　　代理審判員 趙蕙琳

　　二○○四年三月二十五日

　　書 記 員 秦 燕

　　書 記 員 夏秋鳳