上海市第一中級人民法院

知識產權判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字203號

　　原告哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區奮斗路73號。

　　法定代表人刁麗君，總經理。

　　委托代理人徐巍、李家寧，黑龍江遠東律師集團事務所律師。

　　被告吳潔蓉，女。

　　委托代理人呂淑琴、董美根，上海市中信正義律師事務所律師。

　　原告哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司訴被告吳潔蓉商標侵權與不正當競爭糾紛一案，本院于2005年5月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2005 年8月9日公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐巍、李家寧，被告委托代理人呂淑琴、董美根到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司訴稱：原告于1996年起在不同類別上注冊了以“1+1”為核心的6個商標。原告對其自身注冊的商標享有商標專用權，并將“1+1”服務商標作為招牌使用，給消費者留下了極深的印象。被告吳潔蓉經營的上海市閔行區莘莊奇美餐廳（以下簡稱“奇美餐廳”）違法使用“1+ 1”作為餐廳招牌，侵犯了原告的注冊商標專用權。被告被許可使用的“1+1”商標是由林坤勇申請注冊在第35類商業管理上的商標，但奇美餐廳將第35類 “1+1”商標作為招牌使用，侵犯了第42類餐飲類“1+1”注冊商標所有人即原告的注冊商標專用權。原告具有良好的企業形象和廣泛的社會知名度，但被告經營的奇美餐廳無論在店面設計、裝潢、規模檔次和服務質量上遠遠不能和原告相比，故被告違法使用“1+1”作為招牌給原告造成了極壞的影響，給原告的企業名譽造成了極大的損害。奇美餐廳從開業起就開始使用“1+1”服務商標，其經營利潤巨大。故原告訴請：一、判令被告立即停止商標侵權行為及不正當競爭行為并消除影響；二、判令被告賠償原告經濟損失人民幣20萬元；三、判令被告承擔原告所支出的調查取證等費用、律師代理費人民幣2萬元。

　　在本案庭審過程中，原告明確表示其就注冊在第42類服務上的3個商標主張權利，其余商標注冊證只是為了說明原告注冊商標的歷史。原告要求被告停止商標侵權的具體方式為：停止在店招上使用“1+1”字樣，并在上海市市級報紙上刊登聲明，消除影響。同時，原告指控被告奇美餐廳違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（三）項“擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”之規定，對其實施了不正當競爭行為。

　　被告吳潔蓉辯稱：一、被告在店面上使用的招牌是“伊加伊”、“1+1”，是得到商標權人林坤勇許可的合法使用行為。原告的商標作為組合商標，其形象構成的所有元素組合在一起，與被告使用的“伊加伊”、“1+1”既不相同也不近似，原告認為其第1442995號商標中的構成元素“1+1”是其商標主要部分的觀點不能成立。被告從1997年開設第一家餐廳起，至今已先后開出30多家使用“伊加伊”、“1+1”店招的餐廳，通過這些餐廳的運作，商標權人與被告共同將餐廳的服務通過“伊加伊”商標，管理通過“1+1” 商標表現出來，這已成為上海有相當知名度的品牌。二、原告實際在其經營場所使用的是第1455548號商標，該商標沒有“1+1”組成部分，同時原、被告分處哈爾濱與上海，地理距離較遠，憑原告的知名度證據，不會導致消費者的誤認。三、原告的商號應該是 “臺北1+1”，而不是“1+1”，且商號權具有嚴格的地域屬性，故原告不能以商號權對抗被告。四、原告提出的賠償要求，如調查取證費用、律師代理費用等沒有事實依據，且原告在其他案件中以同樣的證據提出賠償，明顯有違誠信。

　　本院經審理查明：原告于1994年6月15日成立。在第42類餐館、快餐館服務項目上，原告分別于1997年5月21日、2000年9月7日、2000年 10月7日申請注冊了“ ”商標（商標注冊證：第1013560號）、“ ”商標（商標注冊證：第1442995號）與“ ”商標（商標注冊證：第1455548號）。原告在哈爾濱與大連等地設立了酒店，其中“奮斗店”的店招上使用了“ ”的商標，該商標兩側標注文字“臺北1+1”。原告曾獲得“黑龍江名酒店”、“中華餐飲店”等榮譽稱號，其“ ”商標于2000年被哈爾濱市工商行政管理局評為“哈爾濱市著名商標”。

　　2005年4月30日，原告的2名委托代理人到上海市莘瀝路7號，對該處招牌有“伊加伊1+1莘莊店奇美餐廳”字樣的餐廳現場狀況拍攝了4張照片。照片顯示該店招牌上有“伊加伊”、“1+1”及一碗狀圖案中間的“1+1” 字樣。上海市公證處依原告的申請，對原告委托代理人的上述拍攝過程進行了公證，并出具了（2005）滬證經字第5517號公證書。

　　原告在庭審中稱，其為本案訴訟已實際發生費用人民幣17，257.60元，再加庭審后的返程機票合計人民幣20，000余元，故其訴請合理費用為人民幣20，000元。

　　另查明，1999年11月7日，林坤勇在第42類餐廳、飯店等服務項目上申請注冊了“伊加伊”商標，商標注冊證號為第1332426號。2002年3月28日，林坤勇在第35類飯店管理等服務項目上申請注冊了“1+1”商標，商標注冊證號為第1739392號。

　　奇美餐廳是由被告吳潔蓉于2002年4月10日開設的個體餐館，經營范圍包括飯菜、熟食等飲食服務。林坤勇許可奇美餐廳在店招、餐臺、餐具、桌布、店內外裝潢等服務上使用上述2個注冊商標，期限為5年。2004年1月13日，林坤勇在第43類上向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“伊加伊1+1”商標，國家工商行政管理總局商標局已經受理該項注冊申請。

　　又查，1997年7月，上海金客滿餐廳向上海市長寧區工商行政管理局申請將企業名稱變更為上海伊加伊擔仔面餐廳，法定代表人為吳潔蓉。

　　2000年12月16日，中國臺灣《經濟日報》上刊登了一幅圖片，圖片上有一餐廳的店招上使用了“伊加伊”及一碗狀圖案中間的“1+1”字樣。

　　以上事實，有雙方當事人提供的營業執照、商標注冊證、公證書、照片、榮譽證書、《商標許可使用合同》、工商資料、《經濟日報》、票據等證據證實。

　　本院認為：注冊商標專用權受法律保護，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者服務上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權行為。商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。認定商標相同或者近似應當按照以下原則進行：（一）以相關公眾的一般注意力為標準；（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行；（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

　　原告在第42類餐館服務上分別注冊了“ ”、“ ”、“ ”3個商標，其中“ ”商標為圖形商標，“ ”商標是由左半邊的“ ”與“ ”及右半邊的“1+1” 與“YIJIAYI”四個部分有機組合的商標，“ ”商標則是由“ ”與“ ”構成的組合商標。將上述3個商標的整體與被告在奇美餐廳店招上使用的“1+1”字樣進行比較，可以發現原告的3個商標的整體圖案與被告在店招上使用的 “1+1”字樣相比存在很大差別。另一方面，無論是從原告商標的組成元素，還是從原告在其部分店面上實際使用商標的情況來看，“1+1”并不是原告商標的主要部分，因此原告的3個商標與被告奇美餐廳在店招上使用的“1+1”字樣既不構成近似，也不會造成混淆與誤認，原告訴稱被告在奇美餐廳店招上使用“1+ 1”字樣侵犯原告注冊商標專用權的主張，本院不予支持。此外，原告認為被告在奇美餐廳店招上使用“1+1”字樣侵犯原告企業名稱權構成不正當競爭的主張亦缺乏事實與法律依據，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十二條第（一）項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（三）項之規定，判決如下：

　　原告哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司的訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費人民幣5，810元，保全費人民幣1，120元，由原告哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。