黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2002）慶經(jīng)終字第93號

　　上訴人（原審被告）劉亞春，男，1942年4月20日出生，漢族，大慶市第二建筑工程公司退休職工，住大慶市龍鳳區(qū)市建二公司家屬樓三委1號樓3門402室。

　　委托代理人楊凱，黑龍江省遠東律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）大慶市慶新建筑工程公司（以下簡稱慶新公司），住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯大街。

　　法定代表人趙榮福，經(jīng)理。

　　委托代理人史福祥，大慶市庚辰律師事務所律師。

　　委托代理人王淑華，女，大慶市直機關退休干部，住大慶市龍鳳區(qū)1-15號樓2單元402室。

　　被上訴人（原審被告）劉殿峰，男，1970年1月14日出生，漢族，中國石油天然氣股份有限公司東北銷售大慶分公司材料員，住大慶市龍鳳區(qū)20號樓5門601室。

　　委托代理人鄧學生，大慶市龍鳳律師事務所律師。

　　上訴人劉亞春因民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2002）龍經(jīng)初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉亞春及其委托代理人楊凱，被上訴人慶新公司法定代表人趙榮福、委托代理人史福祥、王淑華，被上訴人劉殿峰委托代理人鄧學生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，1996年3月24日，劉亞春以其子劉殿峰的名義從慶新公司借款人民幣500 000.00元，用作其與楊杰兩人為股東的大慶開發(fā)區(qū)天成建筑工程有限公司的注冊資金。劉亞春于1999年7月至12月在慶新公司從事技術工作，六個月工資18 000.00元及為慶新公司墊付材料款700.00元，被慶新公司分別于1999年12月31日和2000年11月30日用以沖抵部分借款。自1996年 9月25日借款到期至2000年12月25日起訴前，慶新公司先后于1998年6月、1998年8月、1999年8月、2000年9月多次向劉亞春催要借款。

　　原審認為，劉亞春同慶新公司有多年經(jīng)濟業(yè)務關系，借款時劉亞春任某國有建筑企業(yè)副經(jīng)理，劉亞春以其子劉殿峰名義借款，即無劉殿峰書面委托手續(xù)，亦不構(gòu)成表見代理，因此，本案借款人名為劉殿峰，實為劉亞春。在劉亞春與慶新公司存在金錢債權(quán)債務關系的情況下，雙方互享債權(quán)、互負債務，慶新公司單方扣劉亞春工資和墊付材料款的行為并無不當，即使扣款有誤，亦不影響慶新公司訴訟請求本金481 300.00元和利息10000元。慶新公司與劉亞春之間的借款行為，屬于企業(yè)（非金融企業(yè)）法人與公民個人之間的民間借貸，不屬于企業(yè)之間借貸，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。慶新公司的營業(yè)執(zhí)照被吊銷，屬于工商行政管理部門依其行政職權(quán)作出的一種行政處罰行為，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至其清算程序結(jié)束被工商部門注銷前，其仍可以以自己的名義起訴、應訴，即具有民事訴訟主體資格，因此劉亞春主張慶新公司不具有訴訟主體資格的辯解意見不成立。劉殿峰不是本案借款關系中的借款當事人，因此劉殿峰不應承擔本案的民事責任。因慶新公司與劉亞春對有關利息約定發(fā)生爭議，依照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條第1款的規(guī)定，對慶新公司的利息請求應依法按銀行同類貸款利率計算，本案中慶新公司請求的借款利息低于依法應支持的利息，屬于當事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)的一種自愿處分行為，應予支持。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決劉亞春償還慶新公司借款本金 481 300.00元，利息10 000.00元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費12 144.00元，由慶新公司承擔2 264.00元，由劉亞春承擔9 880.00元。

　　判后，劉亞春不服，向本院提起上訴稱，借款是劉殿峰的行為，劉亞春只是委托代理人，不應承擔本案民事責任，要求撤銷原判，依法改判。慶新公司答辯稱一審判決正確，要求維持原判。劉殿峰答辯稱一審認定事實不清，借款當事人應是劉殿峰，不是劉亞春，慶新公司5年來一直未向劉殿峰主張過權(quán)利，本案已過訴訟時效。

　　本院在審理過程中，對本案爭議的焦點歸納如下：1、借款方是劉亞春還是劉殿峰；2、本案是否已過訴訟時效。

　　針對第一個爭議焦點，上訴人舉證如下：

　　1、 證人劉巖出庭作證，證實1995年底劉殿峰在劉亞春辦公室。說要辦公司借錢，當天下午劉亞春去慶新公司趙經(jīng)理那，回來后劉亞春說趙經(jīng)理答應了。

　　2、 證人陳玉華出庭作證，證實在其任慶新公司會計期間，1995年慶新公司在建行貸了50萬元，1996年3月24日劉亞春代他兒子劉殿峰借款50萬元，由陳玉華寫的支票。

　　3、 工商檔案復印件一份，證明大慶開發(fā)區(qū)天成建筑工程有限公司的出資人是劉殿峰和楊杰。

　　對以上三份證據(jù)，慶新公司質(zhì)證稱劉巖系劉亞春的司機，有利害關系，且他并未看到借款經(jīng)過，證實不了是劉殿峰借款。陳玉華只是證實借款人簽字的是劉亞春簽的劉殿峰的名字，證實不了劉殿峰委托劉亞春借款，工商檔案復印件與本案焦點無關。劉殿峰質(zhì)證稱同意上訴人的意見。

　　本院認為，劉巖與陳玉華的證言均不能證實劉殿峰委托劉亞春借款的事實，工商檔案復印件也證實不了有委托關系存在，因此本院對此三份證據(jù)不予確認。

　　針對第一個爭議焦點，慶新公司舉證如下：

　　1、 2002年11月30日讓胡路區(qū)人民法院執(zhí)行局對劉亞春所做的調(diào)查筆錄。能證實劉亞春自己承認借款50萬元的事實，但是不想還，因為超訴訟時效了。

　　2、 楊杰于2001年12月14日和2001年12月15日所做證言，證實劉亞春跟楊杰說過從慶新公司趙榮福處借款50萬元的事實。

　　3、 劉亞春的筆記本一份。劉亞春的筆記本上所記載的內(nèi)容，能證實劉亞春向慶新公司借款50萬元以及借款時的想法及整個過程。

　　4、 證人張彥學證言一份，證實劉亞春找他出假證，要給他一萬二萬的。

　　5、 支票根一份，上面有劉亞春的簽字，證實借款人是劉亞春。

　　6、 沖帳證據(jù)，證明1999年12月31日慶新公司扣劉亞春工資18 000.00元及為慶新公司墊付材料費700.00元的事實。

　　針對以上6份證據(jù)，劉亞春質(zhì)證稱讓區(qū)法院調(diào)查筆錄雖是他本人簽字，但內(nèi)容他沒看，因此不認可；2、認為與楊杰有利害關系，對楊杰所述事實有異議；3、認為筆記本的來源不合法，且屬個人隱私，不能作為證據(jù)使用，且有些內(nèi)容不是其所書寫；4、認為不認識張彥學，是假證；5、根據(jù)財經(jīng)制度，誰拿錢誰簽字，對支票根本身沒有異議，其能證明劉亞春是經(jīng)辦人，而不是借款人；6、認為是慶新公司單方行為，劉亞春并未簽字。

　　劉殿峰質(zhì)證稱：1、此筆錄不能說明劉亞春是借款人；2、楊杰不是借款目擊證人，不能證實當時情況，應以工商檔案為準來認定，大慶開發(fā)區(qū)天成建筑工程有限公司的出資人是劉殿峰，因此是劉殿峰借款；3、認為筆記本來源不合法；4、對張彥學的證言認為與本案無關；5、關于支票根是劉殿峰委托其父劉亞春辦理的借款，按財經(jīng)制度，誰拿支票誰簽字；6、關于沖帳借據(jù)認為與本案無關。

　　針對慶新公司所舉以上第1、2、3份證據(jù)，本院認為，劉亞春作為完全行為能力人在調(diào)查筆錄上簽字，即表示對筆錄內(nèi)容的認可，因此其辯解不能成立，本院對該份證據(jù)予以確認。關于劉亞春的筆記本，因為是公證機關從公安部門采取證據(jù)保全手段取得，途徑合法，因此本院對此證據(jù)效力予以確認。劉亞春雖對楊杰證言有異議，但楊杰證實的情況與調(diào)查筆錄、筆記本記載的內(nèi)容相吻合，可以互相印證，因此本院對楊杰的證言的證據(jù)效力也予以確認。第4份張彥學的證言，因劉亞春與劉殿峰均有異議，且無其他證據(jù)佐證，本院對此證言不予采信。支票根是劉亞春簽字的事實各方均無異議，且與第1、2、3份證據(jù)形成鏈條，證實了劉亞春取走50 萬元的事實，本院對其證據(jù)效力予以確認。第6份沖帳問題事實存在，本院此份證據(jù)予以確認。

　　針對第一個爭議焦點劉殿峰沒有向法庭出示證據(jù)。

　　針對第二個爭議焦點劉亞春與劉殿峰均未舉出

　　證據(jù)，慶新公司申請證人楊俊茂、王鐵豐、王獻昌、葉立合、吳從明、翟明杰等6位證人出庭作證，證實慶新公司曾于1998年6月、1998年8月、1999年8月、2000年9月多次向劉亞春催要借款的事實。劉亞春與劉殿峰質(zhì)證稱不認可。

　　本院對瞿明杰證實慶新公司于2000年9月份，及王獻昌、吳從明分別證實2000年11月5日向劉亞春催要欠款，王鐵豐證實1998年6月，葉立合證實1999年8月慶新公司向劉亞春索要欠款的事實予以確認。

　　綜上，認定本案法律事實如下：

　　1996年3月24日，劉亞春向慶新公司借款500 000.00元，借款時書寫的借款人為劉殿峰，該款系慶新公司從大慶市建行貸款。1996年11月，此筆貸款到期，劉亞春未能償還慶新公司，慶新公司償還了500 000.00元貸款及利息。1999年7月至12月，劉亞春在慶新公司從事工程技術工作，其6個月工資18 000.00元及為慶新公司墊付材料款700.00元被慶新公司扣下用以沖抵部分借款。自1996年9月25日借款到期至2000年12月25日慶新公司起訴前，慶新公司曾先后于1998年6月、1998年8月、1999年8月、2000年9月多次向劉亞春催要借款。

　　本院認為，慶新公司與劉亞春之間的借款事實清楚，借貸關系依法成立，劉亞春雖簽寫的是劉殿峰，但他是實際借款人，慶新公司與劉殿峰之間并不存在權(quán)利義務關系。劉亞春無論是在讓區(qū)法院的筆錄還是自己書寫的筆記本中，都談到他是實際借款、用款人。因此，上訴人主張借款人是劉殿峰不成立，其訴訟請求本院不予支持。慶新公司與劉亞春之間屬民間借貸，符合法律規(guī)定，借款到期后，劉亞春現(xiàn)應償還欠款。自1996年9月25日起，訴訟時效期間因慶新公司多次向劉亞春主張權(quán)利中斷，因此，該筆借款到2000年12月25日慶新公司起訴時并不超過訴訟時效期間。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準確，判決并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原則。

　　二審案件受理費12 144.00元，由上訴人劉亞春擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李卓琳

　　代理審判員 張德武

　　代理審判員 周鐵峰

　　2002年8月29日

　　書 記 員 郁 浩