上訴人（原審被告）：馬萍，女，1964年6月8日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住址：沈陽市沈河區(qū)令聞街55號(hào)941號(hào)。

　　上訴人（原審被告）：張建偉，男，1966年6月3日出生，漢族，無職業(yè)，住址：沈陽市沈河區(qū)令聞街55號(hào)941號(hào)。

　　委托代理人：耿寶航，系遼寧鑫成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：趙東升，男，1965年9月13日出生，漢族，系遼寧省港深房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理，住址：沈陽市大東區(qū)大東路3段19號(hào)。

　　委托代理人：王石、吳麗萍，均系沈陽市經(jīng)緯法律事務(wù)所法律工作者。

　　上訴人馬萍、張建偉與被上訴人趙東升民間借貸糾紛一案，原經(jīng)沈陽市沈河區(qū)人民法院于1999年12月20日作出（1999）沈河民初字第192號(hào)民事判決。宣判后，趙東升不服，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理于2000年10月30日將此案發(fā)回重審。原審法院重審后于2001年12月4日作出（2001）沈河民初字第267號(hào)民事判決。宣判后，馬萍、張建偉不服，向本院提起上訴，本院于2002年4月1日受理此案，依法由代理審判員宋寧擔(dān)任審判長，與代理審判員王惠麗（主審）、曹杰共同組成合議庭，于2002年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人馬萍、張建偉及委托代理人耿寶航、被上訴人趙東升及委托代理人王石、吳麗萍均到庭參加訴訟，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：馬萍與張建偉系夫妻關(guān)系，張建偉與趙東升系同學(xué)。1998年12月，趙東升憑借一張欠條訴至原審法院，并自述分多次借給馬萍、張建偉51萬元錢，后二人陸續(xù)分多次償還10萬元，1995年7月4日馬萍出具了該欠條，后又償還4萬元，現(xiàn)要求馬萍、張建偉償還欠款 37萬元。

　　再查明：該欠條上半部分內(nèi)容為：“欠條 肆拾壹萬元整 95.7.4”，下半部分內(nèi)容為：“馬萍 95 4/7”。該欠條下半部分內(nèi)容的后面有明顯的復(fù)寫紙痕跡。趙東升自認(rèn)該欠條上半部分內(nèi)容為自己書寫，下半部分為馬萍所寫。

　　在原審法院審理期間，馬萍否認(rèn)欠條上的簽名為其所寫。經(jīng)本院訴訟證據(jù)鑒定中心鑒定，結(jié)論為：“欠條”中的“馬萍”簽名及95年7月4日日期是馬萍本人所寫。馬萍對(duì)此鑒定提出異議，要求重新鑒定，原審法院委托遼寧省公安廳刑事技術(shù)處重新鑒定，鑒定結(jié)論為：欠條下方落款字跡“馬萍 95 4/7”是馬萍所寫，欠條上方內(nèi)容字跡與下方落款字跡不是一次書寫形成，形成的先后次序?yàn)槁淇钭舟E書寫在先，內(nèi)容字跡后添加書寫。原審法院據(jù)此判決駁回趙東升的訴訟請(qǐng)求。趙東升不服，上訴至本院。本院審理中委托公安部物證鑒定中心對(duì)欠條重新進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：欠條下方落款是馬萍本人書寫，欠條上方與下方落款不是一次性書寫的，書寫的先后順序無法確定。據(jù)此，本院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂做出裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。

　　另查明：自起訴以來，趙東升多次陳述該欠條上所載明的欠款的最主要的借款事實(shí)是：1995年3月27日，趙東升應(yīng)張建偉、馬萍的請(qǐng)求攜帶40萬元到廣州，并在廣州將此40萬元以張建偉的名頭直接存入當(dāng)?shù)劂y行，后由張建偉提取7萬元交給趙東升后，剩余的33萬元趙東升從沒支取過，全由張建偉從銀行支配使用。后雙方經(jīng)核算，尚欠41萬元，由馬萍出具了該欠條。

　　對(duì)這一陳述，馬萍、張建偉始終予以否認(rèn)，并在本院第二次審理中書面申請(qǐng)本院到廣州市商業(yè)銀行大新支行調(diào)取95年3月27日存款40萬元的存、取款原始憑條。據(jù)此本院前往該行調(diào)取了戶名均為趙東升的活期儲(chǔ)蓄存款憑條一份及活期儲(chǔ)蓄取款憑條十一份（復(fù)印件），存款憑條的存款日期為1995年3月27日，存入金額為36萬元，取款憑條自1995年3月30日至1995年4月17日共十一張，共計(jì)取款金額36萬元。調(diào)取證據(jù)后，本院委托遼寧省高級(jí)人民法院技術(shù)處對(duì)該十二張存、取款憑條是否為趙東升本人書寫進(jìn)行鑒定。該技術(shù)處的鑒定人員又親自到廣州市商業(yè)銀行大新支行調(diào)取并拍照了這十二張?jiān)即妗⑷】顟{條，最后做出鑒定結(jié)論：1995年3月27日的《存款憑條》及1995年3月30日至1995年4月17日十一份《取款憑條》中字跡為同一人書寫，均為趙東升本人書寫。對(duì)這份鑒定結(jié)論，馬萍、張建偉沒有異議，趙東升對(duì)檢材沒有異議，但對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，并要求重新鑒定。

　　原審法院重審認(rèn)為：趙東升要求還款的主要依據(jù)是欠條，在本案審理過程中進(jìn)行了三次鑒定，均認(rèn)定欠條下方的落款系馬萍所寫。遼寧省公安廳的鑒定中確認(rèn)“欠條”中落款字跡在先，內(nèi)容字跡后添加書寫的鑒定結(jié)論，與目前國家證據(jù)鑒定的權(quán)威部門中國刑警學(xué)院和公安部物證鑒定中心的結(jié)論相矛盾，故對(duì)遼寧省公安廳的鑒定結(jié)論第二項(xiàng)不予采信。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定“欠條”真實(shí)有效，被告欠款事實(shí)存在，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。馬萍、張建偉提出欠條系偽造的主張，沒有充分證據(jù)，無法推翻其落款的欠條，故判決：一、馬萍、張建偉于本判決生效后10日內(nèi)，給付趙東升欠款370，000元整；二、馬萍、張建偉于本判決生效后10日內(nèi)，給付趙東升欠款利息（從1998年12月起至本判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算）；三、馬萍、張建偉于本判決生效后10日內(nèi)，給付趙東升二審期間鑒定費(fèi)500 元整，其他鑒定費(fèi)2，000元由馬萍、張建偉自行負(fù)擔(dān)；四、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。一審訴訟費(fèi)8，060元，二審訴訟費(fèi)8，060元由馬萍、張建偉負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，馬萍、張建偉不服，向本院提起上訴稱：趙東升所述的欠款事實(shí)根本不存在，請(qǐng)求駁回趙東升的訴訟請(qǐng)求。趙東升答辯認(rèn)為：原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。

　　本院認(rèn)為：本案中趙東升據(jù)以起訴的欠條不僅馬萍、張建偉始終予以否認(rèn)，而且該欠條本身也存有很大疑點(diǎn)，根據(jù)原始存、取款憑條所做出的鑒定結(jié)論也與趙東升對(duì)主要借款事實(shí)的陳述相矛盾。趙東升陳述1995年3月27日將40萬元以張建偉的名頭存入廣州市商業(yè)銀行大新支行，而現(xiàn)在調(diào)取的銀行存款憑條上顯現(xiàn)的是趙東升填寫存款憑條，以自己名義存入36萬元；趙東升陳述在廣州拿回7萬元后，剩余的33萬元全由張建偉從銀行提取、支配使用，但現(xiàn)在調(diào)取的十一次取款憑條全部為趙東升本人填寫，取款金額為36萬元，由此可見是趙東升自己在廣州銀行存、取36萬元，趙東升關(guān)于本案的主要借款事實(shí)的陳述是虛假的，其在廣州借給張建偉33萬元的事實(shí)不存在，因此該欠條也就失去了真實(shí)性，故不能做為定案依據(jù)，而應(yīng)以根據(jù)原始書證所做的鑒定結(jié)論做為認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)。至于欠條上剩余8萬元的借款，趙東升陳述是雙方多筆借款、多次償還后計(jì)算形成，但除了這張存有很大疑點(diǎn)、不能做為定案證據(jù)的欠條外，沒有其他任何證據(jù)證明，因此本院對(duì)趙東升的陳述不予采信，該8萬元的借款證據(jù)不足。遼寧省高級(jí)人民法院技術(shù)處是有鑒定資格的鑒定單位，其據(jù)以鑒定的鑒定材料是原始的存、取款憑條，鑒定程序合法，所以該鑒定結(jié)論合法有效。趙東升要求重新鑒定的申請(qǐng)不符合《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二十七條所規(guī)定的重新鑒定的條件，故本院不予支持。

　　綜上，本案趙東升據(jù)以起訴的欠條這份物證的本身存在疑點(diǎn)，而馬萍、張建偉始終予以否認(rèn)，且欠條上載明的主要借款事實(shí)不存在，其他借款事實(shí)不清，所以不能僅憑這張欠條認(rèn)定雙方借款關(guān)系的存在，而應(yīng)根據(jù)經(jīng)庭審查明的法律事實(shí)做為判決依據(jù)。趙東升依據(jù)欠條索要欠款的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。原審法院判決馬萍、張建偉償還趙東升欠款本息是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第九十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院（2001）沈河民初字第267號(hào)民事判決；

　　二、駁回趙東升的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)24，180元，本案鑒定費(fèi)共計(jì)14，500元均由趙東升負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋 寧

　　代理審判員 曹 杰

　　代理審判員 王 惠 麗

　　二00三 年 四 月 七 日

　　書 記 員 高 麗 娟