山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2002）東民四終字第48號(hào)

　　上訴人（原審被告）崔吉仁，男，1957年農(nóng)歷l月20日出生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)建華村四隊(duì)，農(nóng)民。

　　委托代理人王愛(ài)新，男，利津縣北嶺鄉(xiāng)康寧村人。

　　被上訴人（原審被告）李樹(shù)國(guó)，男，1973年農(nóng)歷9月1日出生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)汀河七村，農(nóng)民。

　　被上訴人（原告原告）王玉龍，男，1963年農(nóng)歷4月25日出生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)建華村三隊(duì)，農(nóng)民。

　　被上訴人（原告原告）張耀增，男，1962年農(nóng)歷10月21日出生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)建華村三隊(duì)，農(nóng)民。

　　被上訴人（原審原告）劉慶國(guó)，男，1970年農(nóng)歷3月11日出生，漢族、現(xiàn)住利津縣原渤海農(nóng)場(chǎng)總場(chǎng)。

　　被上訴人（原審原告）裴吉春，男， 1975年農(nóng)歷10月16日出生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)汀河六村，農(nóng)民。

　　上訴人崔吉仁因與被上訴人李樹(shù)國(guó)、王玉龍、張耀增、劉慶國(guó)、裴吉春個(gè)人合伙糾紛一案，不服利津縣人民法院（2002）利民初字第252號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2002年9月 2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人崔吉仁及委托代理人王愛(ài)新，被上訴人李樹(shù)國(guó)、王玉龍、張耀增、劉慶國(guó)、裴吉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，2001年 9月11日左右，裴吉春、李樹(shù)國(guó)、王玉龍、張耀增、崔吉仁五人協(xié)商合伙收購(gòu)籽棉，口頭約定：裴吉春與李樹(shù)國(guó)每人投資2萬(wàn)元，王玉龍、張耀增、崔吉仁每人投資1萬(wàn)元，盈利平分，虧損均擔(dān)。同月15日，以上五人開(kāi)始合伙經(jīng)營(yíng)，由被告李樹(shù)國(guó)負(fù)責(zé)向賣棉戶支付貨款，被告崔吉仁負(fù)責(zé)帳目管理，原告王玉龍與裴吉春負(fù)責(zé)計(jì)量和開(kāi)票。原、被告整個(gè)合伙過(guò)程共分兩期，第一期自2001年9月15日至27日，共計(jì)向外銷售籽棉16車，第二期自2001年10月2日至11月7 日，共計(jì)向外銷售籽棉40車。原告劉慶國(guó)系第二期入伙。2001年11月9日，原、被告對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行了清算，第一期獲純利8420元，第二期獲純利 21672元，共計(jì)30092元，應(yīng)分利潤(rùn)為：原告王玉龍、張耀增（已占用款3000元）、裴吉春及被告崔吉仁、李樹(shù)國(guó)每人5296元，原告劉慶國(guó) 3612元。2002年2月5日，雙方對(duì)清算結(jié)果以書(shū)面形式進(jìn)行了確認(rèn)，因被告崔吉仁對(duì)被告李樹(shù)國(guó)的投資數(shù)額持懷疑態(tài)度，故李樹(shù)國(guó)沒(méi)有簽字，但其對(duì)利潤(rùn)分配金額沒(méi)有異議。后因二被告之間經(jīng)濟(jì)往來(lái)不清，互稱合伙利潤(rùn)由對(duì)方控制。被告李樹(shù)國(guó)第一期合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)結(jié)束前，由于向外帶車出售籽棉，將手中帳目交與了被告崔吉仁，被告崔吉仁稱當(dāng)時(shí)僅是交接了一些開(kāi)支單據(jù)，并無(wú)現(xiàn)金，其余合伙人對(duì)二人交帳表示知道，但具體情況不清楚。在交接帳目后，由于工作需要被告李樹(shù)國(guó)也回收貨款，被告崔吉仁認(rèn)為其僅交回貨款87000元，至今有5萬(wàn)多元現(xiàn)金沒(méi)有交出，被告李樹(shù)國(guó)則稱實(shí)際交與被告崔吉仁貨款97000元，自己手中尚有現(xiàn)金44000余元，其中4萬(wàn)元是投資款，4000余元還不足自己的應(yīng)分利潤(rùn)，對(duì)各自的主張，二被告均舉無(wú)證據(jù)，但卻致使原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)得利益，王玉龍、張耀增、劉慶國(guó)遂訴至法院，要求崔吉仁、李樹(shù)國(guó)交出合伙利潤(rùn)，并按日萬(wàn)分之四賠償經(jīng)濟(jì)損失。開(kāi)庭前，合伙人之一裴吉春要求作為原告參加訴訟，本院審查后依法予以準(zhǔn)許。

　　合伙終止后，合伙人將剩余的部分籽棉折價(jià)4250元賣與原告王玉龍、張耀增及被告崔吉仁三人，由于部分開(kāi)支尚未落實(shí)，故原、被告清算時(shí)未將此款列入分配范圍，該款現(xiàn)存被告崔吉仁處。

　　另查明，原告裴吉春尚未報(bào)銷的手機(jī)費(fèi)為220元，原告張耀增尚未報(bào)銷的索帳費(fèi)用400元及手機(jī)費(fèi)100元，被告李樹(shù)國(guó)尚未報(bào)銷的手機(jī)費(fèi)為440元，以上共計(jì)1160元。另外，被告崔杏仁主張未解決的費(fèi)用有：代付劉慶國(guó)手費(fèi)1100元、崔吉仁手機(jī)費(fèi)1100元、清算時(shí)遺漏的向鄒平發(fā)貨費(fèi)用272元及探濕器費(fèi)60元、為收購(gòu)棉花鋪地面而個(gè)人支付的磚款720 元等，共計(jì)3250元，以上開(kāi)支僅有原告王玉龍、張耀增同意為被告崔吉仁承擔(dān)磚款每人57.60元，其余合伙人對(duì)此不予認(rèn)可，被告崔吉仁未在法定的時(shí)間內(nèi)提供出證據(jù)，故不予確認(rèn)。

　　原審認(rèn)為：原、被告六人合伙收購(gòu)籽棉并就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了口頭約定，事實(shí)清楚。合伙終止后。全體合伙人對(duì)盈余按約定進(jìn)行了清算和分配。并以書(shū)面形式予以確認(rèn)，故此利潤(rùn)分配應(yīng)認(rèn)定合法有效，有書(shū)面協(xié)議的，按協(xié)議處理，因此，原告要求分得合伙利潤(rùn)符合法律規(guī)定，予以支持。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，被告崔吉仁與被告李樹(shù)國(guó)有現(xiàn)金及帳目往來(lái)情況，而二被告均舉不出證據(jù)、以證實(shí)自己的主張，致使本院無(wú)法認(rèn)定是誰(shuí)控制了合伙利潤(rùn)，故原告的利潤(rùn)應(yīng)由被告二人共同支付，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告按日萬(wàn)分之四賠償經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法律依據(jù)，不予支持。剩余合伙財(cái)產(chǎn)4250元，扣除合伙支出1160元后，根據(jù)合伙約定，應(yīng)由全體合伙人平均分得，即每人515元。原告王玉龍、張耀增自愿每人為被告崔吉仁承擔(dān)磚款57.60元，予以支持。被告崔吉仁主張未處理的其它合伙開(kāi)支舉無(wú)證據(jù)，不予認(rèn)定。結(jié)合原告張耀增、裴吉春和被告李樹(shù)國(guó)墊支的費(fèi)用，該4250元，由原告王玉龍分得515元，扣除57.60元，得457. 40元；原告張耀增分得515元加500元扣除 57.60元，實(shí)得957.40元；原告劉慶國(guó)分得515元；原告裴吉春分得 515元加220元，得735元；被告崔吉仁分得 515元加57. 60元乘2得 630. 20元；被告李樹(shù)國(guó)分得515元加440元得955元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第55條的規(guī)定，判決：一、被告崔吉仁、李樹(shù)國(guó)于判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告王玉龍應(yīng)得合伙利潤(rùn)5296 元、張耀增2296元（不含己支付的 3000元）、劉慶國(guó)3612元、裴吉春5296元。以上二被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任。二、合伙財(cái)產(chǎn)425O元，由原告王玉龍分得457.40元，原告張耀增分得 957. 40元，原告 劉慶國(guó)分得 515元，原告裴吉春分得73 5元，被告崔吉仁分得630. 20元，被告李樹(shù)國(guó)分得955元。以上款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)由被告崔吉仁一次性支付。案件受理費(fèi)1374元、實(shí)際支出584元，由原告王玉龍負(fù)擔(dān)270 元，原告張耀增負(fù)擔(dān)160元，原告劉慶國(guó)負(fù)擔(dān)220元，原告裴吉春負(fù)擔(dān)280元，被告崔吉仁負(fù)擔(dān) 5l4元，被告李樹(shù)國(guó)負(fù)擔(dān)514元。

　　宣判后，崔吉仁不服上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，一是判決我與李樹(shù)國(guó)承擔(dān)連帶償還其他合伙人的利潤(rùn)錯(cuò)誤，理由是根據(jù)結(jié)算，合伙利潤(rùn)剩余部分應(yīng)在李樹(shù)國(guó)手中，我負(fù)責(zé)管理的賬款兩清，除去我應(yīng)得利潤(rùn)，我手中已無(wú)錢款，故其他人的應(yīng)得利潤(rùn)應(yīng)由李樹(shù)國(guó)承擔(dān)。二是我手中現(xiàn)存剩余合伙財(cái)產(chǎn)4250元是事實(shí)，除扣除一審中認(rèn)定的應(yīng)支出款項(xiàng)后，還應(yīng)扣除我已支付劉慶國(guó)手機(jī)費(fèi)1100元，該款不能由我個(gè)人全部承擔(dān)。被上訴人李樹(shù)國(guó)答辯稱，合伙期間的賬目已全部交給了崔吉仁，我不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)法院依法處理。被上訴人王玉龍、張耀增、劉慶國(guó)、裴吉春均答辯稱，我們只要拿到應(yīng)得利潤(rùn)即可，故我們同意一審判決結(jié)果。

　　經(jīng)審理，二審中查明的案件事實(shí)與一審基本一致，雙方均未提供新的證據(jù)。

　　另查明，二審中對(duì)上訴人崔吉仁主張的現(xiàn)存其手中的合伙剩余財(cái)產(chǎn)4250元中，應(yīng)扣除支付劉慶國(guó)手機(jī)費(fèi)1100元的問(wèn)題，其他合伙人均同意扣除，應(yīng)確認(rèn)予以支持，故從每人應(yīng)分得剩余財(cái)產(chǎn)款中均扣減183元。

　　本院認(rèn)為，上訴人與五被上訴人合伙經(jīng)營(yíng)事實(shí)清楚，合伙第一階段崔吉仁與李樹(shù)國(guó)對(duì)分管賬款進(jìn)行了交接及合伙終止后，合伙人共同對(duì)經(jīng)營(yíng)盈余按約進(jìn)行了清算和分配，合伙人均認(rèn)可盈余分配額，故應(yīng)予確認(rèn)。上訴人崔吉仁主張對(duì)其他合伙人分配盈余得款應(yīng)由被上訴人李樹(shù)國(guó)支付，但其主張無(wú)據(jù)證實(shí)與李樹(shù)國(guó)間投資及現(xiàn)金、賬目來(lái)往情況，故對(duì)合伙利潤(rùn)由誰(shuí)控制不能確認(rèn)。一審判決其他四合伙人應(yīng)得利潤(rùn)由上訴人及被上訴人李樹(shù)國(guó)共同支付，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的，應(yīng)予維持。對(duì)上訴人崔吉仁主張的剩余合伙財(cái)產(chǎn)4250元，應(yīng)扣除已支付劉慶國(guó)的手機(jī)費(fèi)1100元，二審中合伙人均認(rèn)可應(yīng)予以平攤，故本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持利津縣人民法院（2002）利民初字第252號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

　　二、改判利津縣人民法院（2002）利民初字第252號(hào)民事判決第二項(xiàng)為合伙財(cái)產(chǎn)4250元，王玉龍分得274.40元，張耀增分得774.40元，劉慶國(guó)分得332元，裴吉春分得552元，崔吉仁分得447.20元，李樹(shù)國(guó)分得772元。

　　一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1374元，由上訴人崔吉仁承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　審 判 員 申宏元

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○二年九月十二日

　　書(shū) 記 員 周愛(ài)輝