山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民四終字第48號

　　上訴人（原審被告）崔吉仁，男，1957年農歷l月20日出生，漢族，利津縣汀羅鎮建華村四隊，農民。

　　委托代理人王愛新，男，利津縣北嶺鄉康寧村人。

　　被上訴人（原審被告）李樹國，男，1973年農歷9月1日出生，漢族，利津縣汀羅鎮汀河七村，農民。

　　被上訴人（原告原告）王玉龍，男，1963年農歷4月25日出生，漢族，利津縣汀羅鎮建華村三隊，農民。

　　被上訴人（原告原告）張耀增，男，1962年農歷10月21日出生，漢族，利津縣汀羅鎮建華村三隊，農民。

　　被上訴人（原審原告）劉慶國，男，1970年農歷3月11日出生，漢族、現住利津縣原渤海農場總場。

　　被上訴人（原審原告）裴吉春，男， 1975年農歷10月16日出生，漢族，利津縣汀羅鎮汀河六村，農民。

　　上訴人崔吉仁因與被上訴人李樹國、王玉龍、張耀增、劉慶國、裴吉春個人合伙糾紛一案，不服利津縣人民法院（2002）利民初字第252號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2002年9月 2日公開開庭審理了本案。上訴人崔吉仁及委托代理人王愛新，被上訴人李樹國、王玉龍、張耀增、劉慶國、裴吉春到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院認定，2001年 9月11日左右，裴吉春、李樹國、王玉龍、張耀增、崔吉仁五人協商合伙收購籽棉，口頭約定：裴吉春與李樹國每人投資2萬元，王玉龍、張耀增、崔吉仁每人投資1萬元，盈利平分，虧損均擔。同月15日，以上五人開始合伙經營，由被告李樹國負責向賣棉戶支付貨款，被告崔吉仁負責帳目管理，原告王玉龍與裴吉春負責計量和開票。原、被告整個合伙過程共分兩期，第一期自2001年9月15日至27日，共計向外銷售籽棉16車，第二期自2001年10月2日至11月7 日，共計向外銷售籽棉40車。原告劉慶國系第二期入伙。2001年11月9日，原、被告對合伙經營情況進行了清算，第一期獲純利8420元，第二期獲純利 21672元，共計30092元，應分利潤為：原告王玉龍、張耀增（已占用款3000元）、裴吉春及被告崔吉仁、李樹國每人5296元，原告劉慶國 3612元。2002年2月5日，雙方對清算結果以書面形式進行了確認，因被告崔吉仁對被告李樹國的投資數額持懷疑態度，故李樹國沒有簽字，但其對利潤分配金額沒有異議。后因二被告之間經濟往來不清，互稱合伙利潤由對方控制。被告李樹國第一期合伙經營活動結束前，由于向外帶車出售籽棉，將手中帳目交與了被告崔吉仁，被告崔吉仁稱當時僅是交接了一些開支單據，并無現金，其余合伙人對二人交帳表示知道，但具體情況不清楚。在交接帳目后，由于工作需要被告李樹國也回收貨款，被告崔吉仁認為其僅交回貨款87000元，至今有5萬多元現金沒有交出，被告李樹國則稱實際交與被告崔吉仁貨款97000元，自己手中尚有現金44000余元，其中4萬元是投資款，4000余元還不足自己的應分利潤，對各自的主張，二被告均舉無證據，但卻致使原告無法實現其應得利益，王玉龍、張耀增、劉慶國遂訴至法院，要求崔吉仁、李樹國交出合伙利潤，并按日萬分之四賠償經濟損失。開庭前，合伙人之一裴吉春要求作為原告參加訴訟，本院審查后依法予以準許。

　　合伙終止后，合伙人將剩余的部分籽棉折價4250元賣與原告王玉龍、張耀增及被告崔吉仁三人，由于部分開支尚未落實，故原、被告清算時未將此款列入分配范圍，該款現存被告崔吉仁處。

　　另查明，原告裴吉春尚未報銷的手機費為220元，原告張耀增尚未報銷的索帳費用400元及手機費100元，被告李樹國尚未報銷的手機費為440元，以上共計1160元。另外，被告崔杏仁主張未解決的費用有：代付劉慶國手費1100元、崔吉仁手機費1100元、清算時遺漏的向鄒平發貨費用272元及探濕器費60元、為收購棉花鋪地面而個人支付的磚款720 元等，共計3250元，以上開支僅有原告王玉龍、張耀增同意為被告崔吉仁承擔磚款每人57.60元，其余合伙人對此不予認可，被告崔吉仁未在法定的時間內提供出證據，故不予確認。

　　原審認為：原、被告六人合伙收購籽棉并就有關事項進行了口頭約定，事實清楚。合伙終止后。全體合伙人對盈余按約定進行了清算和分配。并以書面形式予以確認，故此利潤分配應認定合法有效，有書面協議的，按協議處理，因此，原告要求分得合伙利潤符合法律規定，予以支持。經營過程中，被告崔吉仁與被告李樹國有現金及帳目往來情況，而二被告均舉不出證據、以證實自己的主張，致使本院無法認定是誰控制了合伙利潤，故原告的利潤應由被告二人共同支付，并相互承擔連帶責任。原告要求被告按日萬分之四賠償經濟損失無法律依據，不予支持。剩余合伙財產4250元，扣除合伙支出1160元后，根據合伙約定，應由全體合伙人平均分得，即每人515元。原告王玉龍、張耀增自愿每人為被告崔吉仁承擔磚款57.60元，予以支持。被告崔吉仁主張未處理的其它合伙開支舉無證據，不予認定。結合原告張耀增、裴吉春和被告李樹國墊支的費用，該4250元，由原告王玉龍分得515元，扣除57.60元，得457. 40元；原告張耀增分得515元加500元扣除 57.60元，實得957.40元；原告劉慶國分得515元；原告裴吉春分得 515元加220元，得735元；被告崔吉仁分得 515元加57. 60元乘2得 630. 20元；被告李樹國分得515元加440元得955元。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條的規定，判決：一、被告崔吉仁、李樹國于判決生效后十日內一次性支付原告王玉龍應得合伙利潤5296 元、張耀增2296元（不含己支付的 3000元）、劉慶國3612元、裴吉春5296元。以上二被告相互承擔連帶責任。二、合伙財產425O元，由原告王玉龍分得457.40元，原告張耀增分得 957. 40元，原告 劉慶國分得 515元，原告裴吉春分得73 5元，被告崔吉仁分得630. 20元，被告李樹國分得955元。以上款項于判決生效后十日內由被告崔吉仁一次性支付。案件受理費1374元、實際支出584元，由原告王玉龍負擔270 元，原告張耀增負擔160元，原告劉慶國負擔220元，原告裴吉春負擔280元，被告崔吉仁負擔 5l4元，被告李樹國負擔514元。

　　宣判后，崔吉仁不服上訴稱，一審判決認定事實不清，一是判決我與李樹國承擔連帶償還其他合伙人的利潤錯誤，理由是根據結算，合伙利潤剩余部分應在李樹國手中，我負責管理的賬款兩清，除去我應得利潤，我手中已無錢款，故其他人的應得利潤應由李樹國承擔。二是我手中現存剩余合伙財產4250元是事實，除扣除一審中認定的應支出款項后，還應扣除我已支付劉慶國手機費1100元，該款不能由我個人全部承擔。被上訴人李樹國答辯稱，合伙期間的賬目已全部交給了崔吉仁，我不應再承擔任何責任，請法院依法處理。被上訴人王玉龍、張耀增、劉慶國、裴吉春均答辯稱，我們只要拿到應得利潤即可，故我們同意一審判決結果。

　　經審理，二審中查明的案件事實與一審基本一致，雙方均未提供新的證據。

　　另查明，二審中對上訴人崔吉仁主張的現存其手中的合伙剩余財產4250元中，應扣除支付劉慶國手機費1100元的問題，其他合伙人均同意扣除，應確認予以支持，故從每人應分得剩余財產款中均扣減183元。

　　本院認為，上訴人與五被上訴人合伙經營事實清楚，合伙第一階段崔吉仁與李樹國對分管賬款進行了交接及合伙終止后，合伙人共同對經營盈余按約進行了清算和分配，合伙人均認可盈余分配額，故應予確認。上訴人崔吉仁主張對其他合伙人分配盈余得款應由被上訴人李樹國支付，但其主張無據證實與李樹國間投資及現金、賬目來往情況，故對合伙利潤由誰控制不能確認。一審判決其他四合伙人應得利潤由上訴人及被上訴人李樹國共同支付，并相互承擔連帶責任是正確的，應予維持。對上訴人崔吉仁主張的剩余合伙財產4250元，應扣除已支付劉慶國的手機費1100元，二審中合伙人均認可應予以平攤，故本院予以支持。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、維持利津縣人民法院（2002）利民初字第252號民事判決第一項。

　　二、改判利津縣人民法院（2002）利民初字第252號民事判決第二項為合伙財產4250元，王玉龍分得274.40元，張耀增分得774.40元，劉慶國分得332元，裴吉春分得552元，崔吉仁分得447.20元，李樹國分得772元。

　　一審案件受理費按一審判決執行，二審案件受理費1374元，由上訴人崔吉仁承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 申宏元

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○二年九月十二日

　　書 記 員 周愛輝