廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）佛中法民五再字第84號(hào)

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妫?a href='http://www.6065bob.com/ershen/2.html' target='_blank' data-horse>二審上訴人）陳燦輝，男，1969年6月16日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)黃岐絲綢倉(cāng)路龍珠花園E座806房。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚?a href='http://www.6065bob.com/beigao/2.html' target='_blank' data-horse>被告、二審被上訴人）佛山市南海區(qū)中南房地產(chǎn)實(shí)業(yè)有限公司，住所地佛山市南海區(qū)黃岐廣佛路31號(hào)。

　　法定代表人蔡灼洪，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黃毅杰，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫俊杰，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　陳燦輝訴佛山市南海區(qū)中南房地產(chǎn)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中南公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2004年6月18日作出了（2004）佛中法民五終字第931號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。陳燦輝不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?005年2月4日作出了（2004）佛中法立民申字第243號(hào)民事裁定，裁定本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成了合議庭于2005年7月15日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣岁悹N輝、被申請(qǐng)?jiān)賹徣酥心瞎镜奈写砣它S毅杰、孫俊杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　再審查明：1997年8月27日，申請(qǐng)?jiān)賹徣岁悹N輝與被申請(qǐng)?jiān)賹徣酥心瞎?a href='http://www.6065bob.com/qianding/3.html' target='_blank' data-horse>簽訂了《龍珠花園商品房買賣契約》及《商品房買賣契約補(bǔ)充協(xié)議》，約定由陳燦輝購(gòu)買中南公司開(kāi)發(fā)的龍珠花園E座806房商品房一套，價(jià)金97990元，中南公司負(fù)責(zé)在房屋交付使用三個(gè)月內(nèi)為陳燦輝辦理《房地產(chǎn)權(quán)證》。1997年11 月，中南公司將約定的商品房交給陳燦輝使用，并預(yù)收了辦證稅費(fèi)7643元，但沒(méi)有在約定的期限內(nèi)辦理《房地產(chǎn)權(quán)證》，直到2003年5月30日，中南公司才辦妥《房地產(chǎn)權(quán)證》，辦證實(shí)際費(fèi)用為6108.68元。

　　一審法院認(rèn)為，被告于1997年11月已將房屋交付原告使用，但沒(méi)有在契約約定的交樓后三個(gè)月內(nèi)履行辦理房產(chǎn)證的義務(wù)，原告就應(yīng)知道自己的權(quán)利被侵害，原告未能舉證證明其在此后兩年期間內(nèi)向被告主張辦理涉訟房屋的房地產(chǎn)權(quán)證或要求被告支付遲延辦證的違約金。原告于2003年10月22日才向法院起訴，已超過(guò)法律規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效，故原告請(qǐng)求被告支付遲延辦理房產(chǎn)證違約金36942元，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。被告收取原告的辦證稅費(fèi)7643元，而辦證所支出的實(shí)際費(fèi)用為6108.68元，應(yīng)退還稅費(fèi)1534.32元給原告，原告請(qǐng)求被告退還多收的契稅1763元，本院不予全額支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決：一、中南公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退還原告多收的稅費(fèi) 1534.32元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1558元，由原告負(fù)擔(dān)1496元，被告負(fù)擔(dān)62元。

　　陳燦輝不服該判決，向本院提起上訴。本院二審認(rèn)為，中南公司沒(méi)有在購(gòu)房合同約定的交樓后三個(gè)月內(nèi)辦理房產(chǎn)證，應(yīng)承擔(dān)逾期違約責(zé)任。逾期違約責(zé)任的訴訟時(shí)效期間應(yīng)該從合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之次日起開(kāi)始計(jì)算。所以，陳燦輝所主張的逾期違約責(zé)任的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從交樓三個(gè)月后開(kāi)始計(jì)算。陳燦輝上訴認(rèn)為本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從中南公司辦出房產(chǎn)證開(kāi)始計(jì)算，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，陳燦輝也無(wú)法舉證證明本案存在導(dǎo)致訴訟時(shí)效期間中斷的情形。因此，原判認(rèn)定陳燦輝關(guān)于逾期違約責(zé)任的訴請(qǐng)已超過(guò)時(shí)效期間，從而沒(méi)有支持其請(qǐng)求是正確的，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1558元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　陳燦輝仍然不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、中南公司的違約期間由承諾交樓后的第91天開(kāi)始計(jì)算，直至辦出房產(chǎn)證止，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4年多，遲延辦證違約金是在違約期間每天都產(chǎn)生的，屬于分期履行的債務(wù)，各期債務(wù)的訴訟時(shí)效期間分別從各次履行期限屆滿時(shí)起計(jì)算，所以中南公司應(yīng)向申請(qǐng)人支付從起訴的時(shí)間起倒推兩年期間的違約金。由于一、二審法院對(duì)“訴訟時(shí)效”的理解不夠全面，判決適用法律不當(dāng)，使申請(qǐng)人原本依法能受法律保護(hù)的2年的追償權(quán)都喪失了。二、申請(qǐng)人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條的規(guī)定要求中南公司給付違約金，該司法解釋具有溯及力，申請(qǐng)人無(wú)需對(duì)是否向中南公司主張違約金承擔(dān)舉證責(zé)任。一、二審法院均認(rèn)為申請(qǐng)人應(yīng)在知道自己的權(quán)利被侵害后兩年內(nèi)向中南公司主張違約金。事實(shí)上當(dāng)時(shí)司法解釋尚未出臺(tái)，申請(qǐng)人沒(méi)有法律依據(jù)向中南公司主張違約金。一、二審法院的判決違背了司法解釋的立法精神，等于是私自改變了最高人民法院的司法解釋。請(qǐng)求判令中南公司依法支付兩年的遲延辦證違約金。

　　本院再審認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是申請(qǐng)?jiān)賹徣岁悹N輝對(duì)中南公司享有的違約金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)如何適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。”本案申請(qǐng)?jiān)賹徣讼蛑心瞎局鲝埖南颠`約責(zé)任，因違約行為所發(fā)生的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和違約金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從違約行為成立之時(shí)開(kāi)始計(jì)算。中南公司在約定的交樓后三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有辦理房地產(chǎn)權(quán)證，陳燦輝在當(dāng)時(shí)就已確切的知道自己的權(quán)利受到了侵害，其對(duì)中南公司享有的違約金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間就應(yīng)從中南公司逾期沒(méi)有辦理房地產(chǎn)權(quán)證之日起開(kāi)始計(jì)算。陳燦輝直到2003年10月22日才向人民法院起訴請(qǐng)求中南公司支付違約金，早已超過(guò)了兩年的時(shí)效期間，不再受法律保護(hù)。陳燦輝認(rèn)為遲延辦證的違約金是在違約期間每天都產(chǎn)生的，屬于分期履行的債務(wù)，各期債務(wù)的訴訟時(shí)效期間分別從各次履行期限屆滿時(shí)起計(jì)算，所以中南公司應(yīng)支付其起訴的時(shí)間倒推兩年期間的違約金，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。最高人民法院在2003年4月28日發(fā)布了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋的第十八條雖賦予了商品房買受人享有違約金請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)亦應(yīng)受我國(guó)《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效制度的約束，權(quán)利人不得無(wú)期限的行使違約金請(qǐng)求權(quán)。因此申請(qǐng)?jiān)賹徣苏J(rèn)為根據(jù)司法解釋無(wú)需就時(shí)效問(wèn)題舉證的再審理由不能成立，本院亦不予支持。

　　綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2004）佛中法民五終字第931號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 懷 曉 紅

　　代理審判員 陳 智 揚(yáng)

　　代理審判員 黃 維

　　二○○五年七月二十五日

　　書 記 員 譚 志 華