法公布（2001）第28號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（1999）知終字第17號(hào)

　　上訴人（原審原告）：臨沂市工業(yè)品總公司，住所地：山東省臨沂市臨西二路九號(hào)。

　　法定代表人：李守義，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：張兆林，安徽省界首市正大律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）：臨沂金鷹車(chē)輛有限責(zé)任公司，住所地：山東省臨沂市解放路中段。

　　法定代表人：鄧世泉，該公司經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：李雪源，男，1963年12月21日出生，漢族，臨沂市新大陸經(jīng)貿(mào)有限公司經(jīng)理，住山東省臨沂市臨西五路涑河橋中段路東。

　　委托代理人：劉炳君，山東法正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：臨沂新大陸經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：山東省臨沂市臨西五路涑河橋中段路東。

　　法定代表人：李雪源，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：劉炳君，山東法正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人臨沂市工業(yè)品總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工業(yè)品公司）、臨沂金鷹車(chē)輛有限公司（原金鷹車(chē)輛商場(chǎng)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)金鷹公司）因與被上訴人李雪源、臨沂新大陸經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新大陸公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（1998）魯民初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，工業(yè)品公司委托代理人張兆林、金鷹公司的法定代表人鄧世泉、新大陸公司法定代表人李雪源及其委托代理人劉炳君到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：李雪源曾為工業(yè)品公司職工，任該公司副總經(jīng)理，分管該公司開(kāi)辦的金鷹車(chē)輛商場(chǎng)工作。1998年3月3日，金鷹公司經(jīng)注冊(cè)成立，李雪源為法定代表人。金鷹公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：銷(xiāo)售汽車(chē)（不含小轎車(chē)）、自行車(chē)、摩托車(chē)及摩托車(chē)三包維修服務(wù)。1998年3月16日，李雪源遞交辭呈，請(qǐng)求辭去工業(yè)品公司副總經(jīng)理、金鷹公司經(jīng)理職務(wù)及公司內(nèi)所分管的一切工作。3月17日，工業(yè)品公司、金鷹公司向各業(yè)務(wù)往來(lái)單位發(fā)出函告稱(chēng)，李雪源、楊士太、曲敏同志自1998年3月17日止，工作另行安排，今后上述人員與貴單位發(fā)生的任何經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來(lái)均不代表我公司和金鷹商場(chǎng)。1998年3月30日，李雪源等人另行注冊(cè)成立了新大陸公司，李雪源任法定代表人。1998年4月4日，工業(yè)品公司同意李雪源等10人調(diào)出，并在工人商調(diào)聯(lián)系表上蓋章。在李雪源提出辭職申請(qǐng)的前一個(gè)月時(shí)間里，金鷹公司支出貨款360余萬(wàn)元。另外，該公司在業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中，信譽(yù)較好，有些供貨廠家給予同意延期還款或銀行承兌的優(yōu)惠政策。

　　另查明，天津富士達(dá)集團(tuán)有限公司曾于1998年3月6日在金鷹公司召開(kāi)過(guò)“富士達(dá)自行車(chē)、摩托車(chē) 98‘新品展示會(huì)”，有九個(gè)廠家二十三個(gè)客戶到會(huì)。次日，金鷹公司向天津富士達(dá)摩托車(chē)制造有限公司銷(xiāo)售公司訂購(gòu)摩托車(chē)一百輛。工業(yè)品公司曾經(jīng)與上海巨鳳自行車(chē)有限公司、天津富士達(dá)摩托車(chē)制造有限公司、捷安特山東銷(xiāo)售部有業(yè)務(wù)往來(lái)。

　　原審法院認(rèn)為：李雪源辭職前支付的都是金鷹公司欠廠家的貨款，沒(méi)有約定付款日期，可以隨時(shí)支付，因此，李雪源支付貨款屬于職務(wù)行為。工業(yè)品公司、金鷹公司沒(méi)有提供不應(yīng)支付這些貨款的證據(jù)，故其主張的李雪源實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反該公司的“一貫經(jīng)營(yíng)原則”，給公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立。

　　工業(yè)品公司和金鷹公司訴稱(chēng)李雪源在離職時(shí)帶走了1998年3月6日訂貨會(huì)上所有的訂貨合同，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩公司所舉證據(jù)僅能證明曾開(kāi)過(guò)訂貨會(huì)以及出席會(huì)議的客戶名單，不能證實(shí)會(huì)上簽訂過(guò)訂貨合同并被李雪源帶走，因此，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。

　　工業(yè)品公司和金鷹公司訴稱(chēng)李雪源、新大陸公司利用原有客戶名單非法經(jīng)營(yíng)與其一致的商品，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。有關(guān)證據(jù)僅能證明某些廠家與之有商業(yè)往來(lái)關(guān)系，不能證明李雪源和新大陸公司采取非法手段拉走工業(yè)品公司和金鷹公司的客戶，且新大陸公司經(jīng)登記批準(zhǔn)，不屬非法經(jīng)營(yíng)。對(duì)李雪源辭職后經(jīng)營(yíng)與原單位同樣商品的行為，法律沒(méi)有禁止性規(guī)定，因此，這一訴訟請(qǐng)求也不能成立。

　　工業(yè)品公司和金鷹公司聲稱(chēng)李雪源、新大陸公司截取其貨源，所提供的證人證言與其有利害關(guān)系，且無(wú)法相互印證。武進(jìn)童車(chē)廠的出庫(kù)單是復(fù)印件，沒(méi)有原件、印章，且李雪源、新大陸公司對(duì)此不予認(rèn)可，因此，這份“出庫(kù)單”不能作為本案定案的證據(jù)使用。浙江海爾曼斯集團(tuán)銷(xiāo)售公司的自行車(chē)開(kāi)票通知單不是原件，沒(méi)寫(xiě)明具體日期，新大陸公司對(duì)此不予認(rèn)可。證人王洪杰身份證已過(guò)期，身份無(wú)法確定，其證言的效力也無(wú)法確認(rèn)。工業(yè)品公司和金鷹公司沒(méi)有舉證該批貨物最終是由新大陸公司結(jié)算，因此，上述兩公司訴新大陸公司截取了該批貨物的事實(shí)不能認(rèn)定。

　　工業(yè)品公司、金鷹公司提供的管理人員名單、辭職報(bào)告、商調(diào)表、分析報(bào)告、保密守則等均不屬管理訣竅范圍，批發(fā)價(jià)格表也是商家所普遍采用的具有廣告性質(zhì)的推銷(xiāo)方式，訂貨會(huì)上廠家和客戶的簽到名單也不是管理訣竅。工業(yè)品公司和金鷹公司所稱(chēng)延期付款或銀行承兌，是商務(wù)往來(lái)中普遍的結(jié)算方式，并不為該公司所獨(dú)有。李雪源等10人的調(diào)出程序符合法律規(guī)定。因此，工業(yè)品公司和金鷹公司沒(méi)有足夠的證據(jù)證明李雪源、新大陸公司竊取其管理訣竅。

　　綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，判決駁回原告工業(yè)品公司、金鷹公司對(duì)被告李雪源、被告臨沂新大陸經(jīng)貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)60785元，訴訟保全費(fèi)50775元，由工業(yè)品公司和金鷹公司承擔(dān)。

　　工業(yè)品公司和金鷹公司不服山東省高級(jí)人民法院上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審法院沒(méi)有查清全部案件事實(shí)。對(duì)于上訴人提供的武進(jìn)童車(chē)廠第001993號(hào)出庫(kù)單復(fù)印件，原審法院以沒(méi)有提供原件不予認(rèn)可，以王洪杰的身份證過(guò)期否定其證言，導(dǎo)致本案關(guān)鍵事實(shí)不清。二、被上訴人李雪源掌握著金鷹公司的商業(yè)秘密，他辭職后，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)利用的全部是從上訴人處竊取的商業(yè)秘密。被上訴人利用了上訴人的客戶名單，經(jīng)營(yíng)與上訴人一致的商品，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。新大陸公司在成立不久即截留了上訴人原來(lái)的客戶武進(jìn)童車(chē)廠的進(jìn)貨，被上訴人委派曲敏將本屬于金鷹公司的 540輛自行車(chē)轉(zhuǎn)移到被上訴人名下。三、由于被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，1998年4月至1998年底，上訴人僅自行車(chē)銷(xiāo)售一項(xiàng)就損失銷(xiāo)售額 1152.50萬(wàn)元，損失利潤(rùn)132萬(wàn)元。兩上訴人請(qǐng)求二審法院依法制止被上訴人利用竊取的商業(yè)秘密從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判。

　　被上訴人李雪源和新大陸公司答辯稱(chēng)：一、李雪源是通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蛱岢鲛o呈的，已經(jīng)過(guò)上訴人的同意，依法辦理了人事檔案的轉(zhuǎn)移，其辭職行為和過(guò)程是完全合法的。二、李雪源辭職后組織富余職工依法成立新公司自謀職業(yè)的做法，是國(guó)家法律法規(guī)所鼓勵(lì)的，對(duì)國(guó)家有利，對(duì)百姓有益。三、被上訴人與武進(jìn)童車(chē)廠、捷安特 （中國(guó)）有限公司山東銷(xiāo)售部、浙江海爾曼斯集團(tuán)公司的購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)，純屬與相關(guān)廠家、商家的正常業(yè)務(wù)。自行車(chē)市場(chǎng)供大于求，被上訴人有自主的采購(gòu)權(quán)和銷(xiāo)售權(quán)。被上訴人與上訴人的經(jīng)營(yíng)范圍和內(nèi)容一致是應(yīng)當(dāng)允許的。四、全國(guó)的自行車(chē)廠家、產(chǎn)品都是公開(kāi)的，價(jià)格也是公開(kāi)的，上訴人對(duì)此沒(méi)有商業(yè)秘密可言。五、上訴人的經(jīng)濟(jì)效益滑坡與被上訴人沒(méi)有任何關(guān)系，是上訴人自身原因所致。

　　本院經(jīng)審理查明：1998年3月30日，武進(jìn)童車(chē)廠給金鷹公司開(kāi)出第001993號(hào)出庫(kù)單，1998 年3月海爾曼斯集團(tuán)銷(xiāo)售公司給金鷹公司開(kāi)出第0031153號(hào)自行車(chē)開(kāi)票通知單。上述兩批貨物被新大陸公司提取并結(jié)算。上訴人在二審審理中請(qǐng)求調(diào)取上述兩份證據(jù)原件。鑒于被上訴人對(duì)這兩份證據(jù)的真實(shí)性并未提出異議，僅對(duì)證據(jù)所證明的內(nèi)容有異議，本院對(duì)上述證據(jù)及其所證明的事實(shí)予以確認(rèn)，可不再調(diào)取證據(jù)原件。

　　原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人請(qǐng)求保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，被上訴人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。權(quán)利人請(qǐng)求將其經(jīng)營(yíng)信息作為商業(yè)秘密保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)明確信息的具體內(nèi)容，并舉證證明該內(nèi)容符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密的構(gòu)成條件。本案上訴人稱(chēng)其商業(yè)秘密包括自行車(chē)、摩托車(chē)銷(xiāo)售的客戶名單，供貨渠道，銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)，以及管理人才的培養(yǎng)、使用，進(jìn)貨的時(shí)機(jī)、價(jià)格的確定等信息，但所提供的銷(xiāo)貨聯(lián)單、銷(xiāo)售發(fā)票、要貨計(jì)劃、出庫(kù)單等證據(jù)，只能證明上訴人與相關(guān)單位有經(jīng)營(yíng)往來(lái)和交易關(guān)系，不能證明其主張的商業(yè)秘密包含哪些不為公眾知悉的信息，也未能證明上述交易關(guān)系的當(dāng)事人對(duì)這些往來(lái)的內(nèi)容均采取保密措施予以保密。魯南自行車(chē)廠和本案雙方當(dāng)事人均有業(yè)務(wù)往來(lái)的證明，雖然證實(shí)了被上訴人與上訴人的原有客戶進(jìn)行交易，但不能證明這種交易關(guān)系是利用了上訴人的商業(yè)秘密并對(duì)上訴人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了不正當(dāng)?shù)姆梁ΑＬ旖蚋皇窟_(dá)自行車(chē)有限公司等公司給予金鷹公司延期付款或銀行承兌之優(yōu)惠政策的證明，證實(shí)這些單位與上訴人存在延期付款、銀行承兌的結(jié)算關(guān)系，未明確延期付款及優(yōu)惠政策的具體內(nèi)容，更未能證明這種特定的結(jié)算關(guān)系的內(nèi)容為被上訴人利用或者損壞。工業(yè)品公司提供的分析報(bào)告、保密規(guī)定，不能證明商業(yè)秘密本身的內(nèi)容。在法律和商業(yè)慣例并無(wú)限制且雙方又沒(méi)有約定的情況下，李雪源離職后與他人共同成立新大陸公司，經(jīng)營(yíng)自行車(chē)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，正常參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是法律允許的行為。新大陸公司作為合法的經(jīng)營(yíng)者有權(quán)自主招聘職工，也有權(quán)與多個(gè)客戶建立業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。對(duì)新大陸公司的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，法律亦應(yīng)給予保護(hù)。上訴人稱(chēng)被上訴人帶走其1998年3月6日訂貨會(huì)上簽訂的銷(xiāo)售合同，未能提供證據(jù)證明。綜上，上訴人所訴李雪源、新大陸公司侵犯其商業(yè)秘密無(wú)事實(shí)依據(jù)。原審判決對(duì)此予以駁回正確，本院予以維持。

　　經(jīng)營(yíng)者在其商業(yè)交易活動(dòng)中，有義務(wù)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不得以損害他人合法權(quán)益的手段進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)原審法院和本院二審查明的事實(shí)，李雪源、新大陸公司將武進(jìn)童車(chē)廠、海爾曼斯公司給金鷹公司開(kāi)出的貨物出庫(kù)單據(jù)所載明的貨物，在未告知并征得金鷹公司同意的情況下予以截留。被上訴人的這一行為，擅自以自身取代了上訴人金鷹公司的交易地位，變更了原合同的主體，取得了不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)利益，屬于不誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用的法律原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于上訴人所提供的證據(jù)，不能證明其主張的經(jīng)濟(jì)損失是由于上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為直接造成的，故本院根據(jù)本案的實(shí)際情況酌情決定賠償?shù)臄?shù)額。本院確定新大陸公司賠償金鷹公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元。上訴人金鷹公司主張被上訴人截留貨物構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的上訴理由成立。原審判決以武進(jìn)童車(chē)廠第001993號(hào)出庫(kù)單系復(fù)印件不予確認(rèn)，未考慮新大陸公司的具體答辯內(nèi)容，故否認(rèn)該出庫(kù)單真實(shí)性欠妥。原審判決以王洪杰身份證過(guò)期難以確定其身份為由對(duì)該證人證言不予采信，未注意到該身份證中所載明的內(nèi)容屬實(shí)，可以確認(rèn)王洪杰真實(shí)身份，故其不采信證人證言欠當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，工業(yè)品公司上訴理由均不成立，金鷹公司的上訴理由部分成立。原審法院對(duì)案件受理費(fèi)的計(jì)算有誤，本院予以糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（十）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：

　　一、變更山東省高級(jí)人民法院（1998）魯民初字第16號(hào)民事判決為駁回臨沂市工業(yè)品總公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　二、李雪源、新大陸經(jīng)貿(mào)有限公司賠償金鷹車(chē)輛有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失10000元（于本判決生效后10日內(nèi)給付）。

　　三、駁回金鷹車(chē)輛有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一審案件受理費(fèi)35210元，由臨沂市工業(yè)品總公司、臨沂金鷹車(chē)輛有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)21126 元，李雪源、臨沂新大陸經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)14084元。二審案件受理費(fèi)35210元，由臨沂市工業(yè)品總公司、臨沂金鷹車(chē)輛有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)21126元，李雪源、臨沂新大陸經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)14084元。訴訟保全費(fèi)50775元，由臨沂市工業(yè)品總公司、臨沂金鷹車(chē)輛有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)48236元，李雪源、臨沂新大陸經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2539元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　董天平

　　代理審判員　　段立紅

　　代理審判員　　張　輝

　　二○○一年二月二十三日

　　書(shū)　記　員　　王艷芳