北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2004）海民初字第386號(hào)

　　原告沈陽(yáng)韓陽(yáng)商貿(mào)有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)和平北大街176號(hào)。

　　法定代表人趙炳衍，總經(jīng)理。

　　委托代理人劉園秋，北京市信杰律師事務(wù)所律師。

　　被告北京新科國(guó)盾網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中心，住所地北京市海淀區(qū)三里河路21號(hào)甘家口大廈7層708室。

　　法定代表人崔玉芳，執(zhí)行董事。

　　委托代理人姜作霖，內(nèi)蒙古全興律師事務(wù)所律師。

　　被告崔玉芳，男，漢族，1955年8月29日出生，北京新科國(guó)盾網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中心執(zhí)行董事，住北京市海淀區(qū)三里河路21號(hào)甘家口大廈7層708室。

　　委托代理人王秀義，男，內(nèi)蒙古自治區(qū)寧城縣人民法院退休干部，住內(nèi)蒙古自治區(qū)寧城縣天義鎮(zhèn)鎮(zhèn)郊街道15組。

　　原告沈陽(yáng)韓陽(yáng)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱韓陽(yáng)公司）訴被告北京新科國(guó)盾網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中心（以下簡(jiǎn)稱新科中心）、被告崔玉芳技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓陽(yáng)公司的法定代表人趙炳衍、委托代理人劉園秋，被告新科中心的委托代理人姜作霖，被告崔玉芳（新科中心的法定代表人）及其委托代理人王秀義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告韓陽(yáng)公司訴稱，我公司于2001年10月20日與新科中心簽訂協(xié)議，約定由新科中心負(fù)責(zé)與上海市寶山區(qū)自行車協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上海協(xié)會(huì)）在上海共同成立 “北京新科國(guó)盾網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中心上海分部”（以下簡(jiǎn)稱上海分部），合作開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”。新科中心保證按照其與上海協(xié)會(huì)簽署的合同內(nèi)容履行相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，我公司為此合作項(xiàng)目投資200萬(wàn)元。協(xié)議簽訂以后，我公司按照約定于2001年10月20日將200萬(wàn)元交給新科中心。后因新科中心原因，新科中心與上海協(xié)會(huì)合作開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”項(xiàng)目沒有落實(shí)。新科中心于2003年11月26日做出盡快退還我公司200萬(wàn)元投資款的承諾，同時(shí)該中心的法定代表人崔玉芳表示如新科中心董事會(huì)無(wú)償還能力則由其個(gè)人承擔(dān)還款義務(wù)，但新科中心和崔玉芳至今未退還我公司200萬(wàn)元的投資款。故我公司向法院提起訴訟，要求新科中心和崔玉芳退還我公司投資款200萬(wàn)元，并支付該款項(xiàng)自2002年9月20日起至實(shí)際還款之日止的利息（2002年9月20日至 2003年11月20日的利息為123 900元）。

　　原告韓陽(yáng)公司向法庭提交了4份證據(jù)：1、韓陽(yáng)公司與新科中心簽訂的合作投資開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”合作協(xié)議書；2、新科中心與上海市寶山區(qū)自行車協(xié)會(huì)簽訂的合作開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”合同書；3、新科中心和崔玉芳出具的“關(guān)于退還沈陽(yáng)韓陽(yáng)商貿(mào)有限公司二百萬(wàn)元投資款的承諾”（以下簡(jiǎn)稱承諾書）；4、新科中心于2002年12月30日給韓陽(yáng)公司的一封傳真信件復(fù)印件。

　　被告新科中心辯稱，1、韓陽(yáng)公司主張退還200萬(wàn)元投資款違反協(xié)議約定。我中心與韓陽(yáng)公司所簽訂的協(xié)議約定該協(xié)議“合作期限至上海分部更換完經(jīng)手的上海轄區(qū)印章為止”，現(xiàn)在協(xié)議約定的終止期限并未屆滿。我中心按照協(xié)議約定與上海協(xié)會(huì)簽訂了合同并成立了上海分部，還超出合同約定的義務(wù)向上海分部撥款10萬(wàn)元，但因上海分部至今未能取得公安部門發(fā)放的特種行業(yè)許可證，故合作開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”的工作未能啟動(dòng)。我中心并不存在違約情況亦未出現(xiàn)嚴(yán)重問題，韓陽(yáng)公司無(wú)權(quán)單方主張終止協(xié)議并退還200萬(wàn)元。韓陽(yáng)公司要求我中心支付利息沒有依據(jù)，因協(xié)議約定韓陽(yáng)公司獲得投資回報(bào)的方式是利潤(rùn)分成，而非我中心向韓陽(yáng)公司借款而需支付利息。2、韓陽(yáng)公司已通過控制我中心的經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)了投資回報(bào)。我中心在《會(huì)談紀(jì)要》上簽名蓋章后，將我中心的行政章、財(cái)務(wù)章、合同章、法定代表人名章交與韓陽(yáng)公司，后韓陽(yáng)公司委派職員控制了我中心的經(jīng)營(yíng)權(quán)并實(shí)際經(jīng)營(yíng)我中心8個(gè)月有余。3、韓陽(yáng)公司已經(jīng)從200萬(wàn)元投資款中提取了 315 000元，并且韓陽(yáng)公司和我中心相關(guān)人員共赴上?？疾鞎r(shí)的費(fèi)用亦是由我中心負(fù)擔(dān)的。4、韓陽(yáng)公司采取欺詐手段，使我中心在其事先打印設(shè)計(jì)好的承諾書上簽字蓋章予以確認(rèn)，故我中心認(rèn)為該還款承諾應(yīng)屬無(wú)效。綜上所述，我中心不同意韓陽(yáng)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　被告新科中心向法庭提交了23份證據(jù)：1、新科中心的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2、天津南開大學(xué)戈德防偽技術(shù)有限公司授權(quán)書；3、公安部公通字（2000）36 號(hào)“公安部關(guān)于貫徹執(zhí)行《印章治安管理信息系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)》的通知”；4、韓陽(yáng)公司與新科中心簽訂的合作投資開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”合作協(xié)議書；5、 2003年1月10日韓陽(yáng)公司與新科中心的會(huì)談紀(jì)要；6、2003年1月13日新科中心發(fā)給韓陽(yáng)公司的傳真；7、2003年1月13日韓陽(yáng)公司法定代表人趙炳衍出具的委托書；8、2003年2月21日新科中心的職工陶冶、吳英、趙佰龍、朱英艷、胡嘉齊5人發(fā)給新科中心的聲明；9、2003年1月14日和 2003年9月24日新科中心收到韓陽(yáng)公司交回印章的收條2張；10、2003年1月10日新科中心出具的對(duì)趙炳衍的任命書；11、趙炳衍發(fā)給新科中心的 5份傳真；12、承諾書；13、新科中心與上海市寶山區(qū)自行車協(xié)會(huì)簽訂的合作開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”合同書；14、公安部?jī)?nèi)部傳真電報(bào)“關(guān)于公布印章治安管理信息系統(tǒng)軟件檢測(cè)、評(píng)估結(jié)果的通知”；15、公安部防偽產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報(bào)告；16、北京新科國(guó)盾網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中心上海分部營(yíng)業(yè)執(zhí)照； 17、新科中心為上海分部撥款10萬(wàn)元的中國(guó)建設(shè)銀行電匯憑證；18、新科中心申請(qǐng)上海市公安局辦理特種行業(yè)許可證的報(bào)告；19、新科中心與韓陽(yáng)公司相關(guān)人員到上海共同考察的照片1張；20、新科中心與韓陽(yáng)公司相關(guān)人員共赴上?？疾炱陂g所支出的費(fèi)用單據(jù)17張；21、新科中心的甘家口大廈寫字樓租賃協(xié)議； 22、新科中心5名員工的工資收條；23、韓陽(yáng)公司法定代表人趙炳衍于2001年9月22日、2001年10月20日和2002年6月7日所寫的3張收條。

　　被告崔玉芳辯稱，我在承諾書上簽字并非我的真實(shí)意思表示，而是受到韓陽(yáng)公司的欺詐而為之，故該承諾書應(yīng)屬無(wú)效的民事法律行為。并且韓陽(yáng)公司起訴我作為本案被告不適格，因我在承諾書上簽字的內(nèi)容屬于一般保證，故我現(xiàn)在不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，法院應(yīng)駁回韓陽(yáng)公司對(duì)我的起訴。綜上所述，我不同意韓陽(yáng)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　被告崔玉芳未向法庭提交任何證據(jù)。

　　經(jīng)審理，本院對(duì)案件事實(shí)做如下確認(rèn)：

　　一、2001年10月20日，韓陽(yáng)公司（乙方）與新科中心（甲方）簽訂合作投資開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”合作協(xié)議書，約定由甲方負(fù)責(zé)與上海協(xié)會(huì)共同成立上海分部，合作開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”。甲方保證按照其與上海協(xié)會(huì)簽署的合同內(nèi)容履行相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，乙方為此合作項(xiàng)目投資200萬(wàn)元。雙方在協(xié)議的“甲方的責(zé)任及義務(wù)”第3項(xiàng)中約定：“（甲方）在收到乙方合作費(fèi)用共計(jì)200萬(wàn)元人民幣后，即按合同內(nèi)容，履行其責(zé)任與義務(wù)，當(dāng)上海合作方辦妥工商執(zhí)照、領(lǐng)取公安部門頒發(fā)的特行證后，即安排定購(gòu)設(shè)備、運(yùn)輸、安裝調(diào)試及培訓(xùn)上海方工作人員，直到履行完成在與上海合作方簽署的合同中所述甲方的責(zé)任與義務(wù)。”在協(xié)議的“乙方的責(zé)任及義務(wù)”第2項(xiàng)中約定：“乙方同意按甲方與上海合作方簽署的合同書內(nèi)容辦理，認(rèn)可該合作的方式，決無(wú)異議，乙方不參與上海分部的經(jīng)營(yíng)管理?！痹趨f(xié)議的“乙方的責(zé)任及義務(wù)”第4項(xiàng)中約定：“如甲方與上海合作方發(fā)生違約或嚴(yán)重問題，乙方有權(quán)提出退款并終止合同，否則，如乙方提前退出合作，所交的合作資金可不予退回?！眳f(xié)議簽訂當(dāng)日，韓陽(yáng)公司按照約定將200萬(wàn)元交付給新科中心。另韓陽(yáng)公司與新科中心的相關(guān)人員曾共赴上海實(shí)地考察并發(fā)生了一定的費(fèi)用支出。韓陽(yáng)公司提交的證據(jù)1和新科中心提交的證據(jù)4、19、20可證明上述事實(shí)。

　　二、2001年9月28日，新科中心與上海協(xié)會(huì)簽訂合作開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”合同書，就共同成立上海分部以及雙方的權(quán)利和義務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。而上海分部已于此前的2001年8月10日辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。上海分部成立之后即向上海市公安局申請(qǐng)辦理特種行業(yè)許可證，但至今尚未辦理成功，致使合作開發(fā) “印章治安管理信息系統(tǒng)”的項(xiàng)目沒有落實(shí)。韓陽(yáng)公司提交的證據(jù)2和新科中心提交的證據(jù)13、16、18可證明上述事實(shí)。

　　三、因上海分部至今未能辦理特種行業(yè)許可證，韓陽(yáng)公司數(shù)次向新科中心要求退還200萬(wàn)元投資款，新科中心亦曾提出過退款方案。新科中心與韓陽(yáng)公司于 2003年1月10日以會(huì)談紀(jì)要的形式對(duì)退還韓陽(yáng)公司200萬(wàn)元投資款事宜進(jìn)行了協(xié)商，但后因雙方無(wú)法達(dá)成一致意見，只有新科中心單方在該會(huì)談紀(jì)要上簽字蓋章。后韓陽(yáng)公司又通過委派張浩然等人到新科中心收取投資款和實(shí)際持有新科中心的數(shù)枚公章等方式要求新科中心退還200萬(wàn)元投資款，但新科中心未予退還該款項(xiàng)。新科中心于2003年11月26日做出盡快退還韓陽(yáng)公司200萬(wàn)元投資款的承諾書，同時(shí)崔玉芳在承諾書中表示“公司中心董事會(huì)無(wú)償還能力，均由我崔玉芳（法人代表）個(gè)人承擔(dān)”。韓陽(yáng)公司提交的證據(jù)3、4和新科中心提交的證據(jù)5、7、9、11、12可證明上述事實(shí)。

　　四、新科中心于2001年11月2日向上海分部電匯10萬(wàn)元作為開辦費(fèi)用。新科中心另向法庭提供韓陽(yáng)公司法定代表人趙炳衍于2001年9月22日所寫的收到“中韓費(fèi)用”現(xiàn)金20萬(wàn)元的收條1張、趙炳衍于2001年10月20日在交通銀行太平洋卡上提款15 000元的取現(xiàn)單1張以及趙炳衍于2002年6月7日所寫的向新科中心借款10萬(wàn)元的借條1張，韓陽(yáng)公司對(duì)該3份證據(jù)的質(zhì)證意見為2001年9月22日收條落款日期尚在本案所涉合同簽訂日期之前，故與本案無(wú)關(guān)；2001年10月20日取現(xiàn)單系趙炳衍在自己的帳戶上的取現(xiàn)單，故與本案無(wú)關(guān)；2002年6月7 日借條系趙炳衍的個(gè)人行為且與本案無(wú)關(guān)。新科中心在本案審理過程中并未就上述款項(xiàng)對(duì)韓陽(yáng)公司提起反訴。新科中心提交的證據(jù)17、23可證明上述事實(shí)。

　　本案的庭審筆錄亦在案佐證。

　　因在庭審質(zhì)證過程中韓陽(yáng)公司對(duì)新科中心的證據(jù)6、8、10的真實(shí)性不予認(rèn)可，且證據(jù)6、10無(wú)韓陽(yáng)公司的簽字蓋章，證據(jù)8系新科中心與其職工間的內(nèi)部行為，故本院對(duì)新科中心的上述3份證據(jù)不予采信。新科中心的證據(jù)21系該中心在甘家口大廈租賃寫字樓進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的協(xié)議，證據(jù)22系新科中心與其職工間的內(nèi)部行為，與本案均缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述2份證據(jù)亦不予采信。

　　本院認(rèn)為，韓陽(yáng)公司與新科中心簽訂的合作投資開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”合作協(xié)議書系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故應(yīng)為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。韓陽(yáng)公司如約將200萬(wàn)元交付給新科中心。新科中心亦如約與上海協(xié)會(huì)就成立上海分部事宜簽訂合同。但因上海分部至今未能辦理特種行業(yè)許可證，致使韓陽(yáng)公司與新科中心在長(zhǎng)達(dá)2年余的時(shí)間里合作開發(fā)“印章治安管理信息系統(tǒng)”的協(xié)議目的一直沒有實(shí)現(xiàn)，且韓陽(yáng)公司的投資款項(xiàng)在2年余的時(shí)間里處于閑置狀態(tài)無(wú)疑是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)。因上海分部將來(lái)能否辦理特種行業(yè)許可證面臨著很大的政策風(fēng)險(xiǎn)，韓陽(yáng)公司現(xiàn)以不能實(shí)現(xiàn)協(xié)議目的為由要求解除協(xié)議，而新科中心在2003年11月26日的承諾書中亦表示同意解除協(xié)議并退還韓陽(yáng)公司200萬(wàn)元投資款，故韓陽(yáng)公司與新科中心之間的協(xié)議業(yè)已解除。新科中心以協(xié)議約定的終止期限并未屆滿且韓陽(yáng)公司可以單方解除協(xié)議的條件并未成就為由不同意解除合同的答辯意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于確認(rèn)新科中心和崔玉芳于2003年11月26日向韓陽(yáng)公司出具的承諾書是否系新科中心和崔玉芳的真實(shí)意思表示。韓陽(yáng)公司曾數(shù)次向新科中心要求退還200萬(wàn)元投資款，新科中心亦曾于2003年1月10日在會(huì)談紀(jì)要上簽字蓋章表示同意退還該款項(xiàng)，以至后來(lái)新科中心和崔玉芳出具了該承諾書。從該承諾書的簽訂過程來(lái)看，符合正常的交易關(guān)系。關(guān)于新科中心和崔玉芳所持該承諾書系在受到韓陽(yáng)公司欺詐的情況下所寫的答辯意見，本院認(rèn)為所謂欺詐是指行為人采取隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)等欺騙手段，意圖使對(duì)方陷入對(duì)合同相關(guān)事實(shí)的錯(cuò)誤理解并基于該錯(cuò)誤理解而做出違背內(nèi)心真實(shí)意愿的意思表示，而在本案當(dāng)中，新科中心長(zhǎng)期占有韓陽(yáng)公司的投資款項(xiàng)，韓陽(yáng)公司又無(wú)法實(shí)現(xiàn)其合同目的，韓陽(yáng)公司在數(shù)次向新科中心要求退還投資款項(xiàng)未果的情況下，向新科中心披露其籌措資金的來(lái)源并向新科中心表明當(dāng)時(shí)資金來(lái)源方的實(shí)際困難，新科中心和崔玉芳本人基于當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況向韓陽(yáng)公司出具了該份承諾書。韓陽(yáng)公司客觀上并未采取隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)等欺騙手段，主觀上亦無(wú)使新科中心和崔玉芳陷入對(duì)合同相關(guān)事實(shí)的錯(cuò)誤理解并基于該錯(cuò)誤理解而做出不真實(shí)意思表示的意圖，故韓陽(yáng)公司的行為當(dāng)中并無(wú)欺詐可言，本院認(rèn)定該承諾書系新科中心和崔玉芳的真實(shí)意思表示，對(duì)新科中心和崔玉芳的該項(xiàng)答辯意見不予采信。因該承諾書的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故應(yīng)為有效承諾書，新科中心和崔玉芳應(yīng)按照該承諾書的內(nèi)容履行向韓陽(yáng)公司退還200萬(wàn)元投資款的義務(wù)。

　　因新科中心和崔玉芳出具承諾退還韓陽(yáng)公司投資款項(xiàng)的承諾書之后，并未按照該承諾書的內(nèi)容履行義務(wù)，新科中心和崔玉芳未按照承諾履行還款義務(wù)的行為給韓陽(yáng)公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，故本院對(duì)韓陽(yáng)公司要求新科中心支付200萬(wàn)元投資款的利息損失的訴訟請(qǐng)求予以支持，但本院認(rèn)為計(jì)算該利息損失的起始日期應(yīng)以新科中心和崔玉芳出具承諾書的2003年11月26日為準(zhǔn)。新科中心辯稱協(xié)議約定韓陽(yáng)公司獲得投資回報(bào)的方式是利潤(rùn)分成而非借貸關(guān)系而不同意支付利息，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。

　　崔玉芳在承諾書中寫明：公司“中心”董事會(huì)無(wú)償還能力，均由我崔玉芳（法人代表）個(gè)人承擔(dān)。崔玉芳作為新科中心的法定代表人在該承諾書中對(duì)于該中心的還款義務(wù)做出了保證。本院認(rèn)為保證人在對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對(duì)于崔玉芳所稱的自己承擔(dān)的是一般保證責(zé)任的答辯意見，本院不予采信。

　　對(duì)于新科中心所稱的韓陽(yáng)公司已通過控制該中心的經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)了投資回報(bào)的答辯意見，本院從現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定韓陽(yáng)公司曾通過委派張浩然等人到新科中心收取投資款和實(shí)際持有新科中心的數(shù)枚公章等方式要求新科中心退還200萬(wàn)元投資款，而新科中心又未向法庭提供其他證據(jù)，故本院對(duì)新科中心的此項(xiàng)答辯意見不予采信。

　　對(duì)于新科中心所稱的雙方共赴上?？疾鞎r(shí)的相關(guān)費(fèi)用系由其支出以及該中心于2001年11月2日向上海分部電匯10萬(wàn)元作為開辦費(fèi)用的答辯意見，本院認(rèn)為因雙方在協(xié)議當(dāng)中并未對(duì)上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)做出約定，且沒有證據(jù)表明上述費(fèi)用與200萬(wàn)元投資款有關(guān)，新科中心已在承諾書中表明同意退還韓陽(yáng)公司200萬(wàn)元投資款，故本院對(duì)新科中心的此項(xiàng)答辯意見不予采信。

　　對(duì)于新科中心所稱的韓陽(yáng)公司已經(jīng)從200萬(wàn)元投資款中提取了315 000元的答辯意見，本院認(rèn)為趙炳衍于2001年9月22日出具的收條的落款日期尚在韓陽(yáng)公司與新科中心交付200萬(wàn)元投資款的2001年10月20日之前，故與本案無(wú)關(guān)；趙炳衍于2001年10月20日從太平洋卡上提取現(xiàn)金15 000元系趙炳衍的個(gè)人行為，故與本案無(wú)關(guān)；韓陽(yáng)公司于2002年6月7日向新科中心借款10萬(wàn)元，亦與本案無(wú)關(guān)。而新科中心在本案的審理過程當(dāng)中并未就上述款項(xiàng)對(duì)韓陽(yáng)公司提起反訴，韓陽(yáng)公司亦未同意與新科中心就上述款項(xiàng)和200萬(wàn)元投資款項(xiàng)予以折抵，故本院對(duì)新科中心的此項(xiàng)答辯意見不予采信，新科中心可與韓陽(yáng)公司或趙炳衍另行解決相關(guān)問題。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，判決如下：

　　一、自本判決生效之日起二十日內(nèi)，被告北京新科國(guó)盾網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中心向原告沈陽(yáng)韓陽(yáng)商貿(mào)有限公司退還投資款二百萬(wàn)元及利息（自二OO三年十一月二十六日起參照同期中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，至給付之日止）；

　　二、被告崔玉芳對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　案件受理費(fèi)二萬(wàn)零六百二十九元（原告預(yù)交），由被告北京新科國(guó)盾網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中心、被告崔玉芳共同負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)二萬(wàn)零六百二十九元，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋魚水

　　人民陪審員　　金維克

　　人民陪審員　　靳 安

　　二OO四年三月十六日

　　書　記　員　　陳 堅(jiān)