上訴人（原審被告）：沈陽客運(yùn)集團(tuán)公司黃河公共汽車分公司，住所地：沈陽市于洪區(qū)北陵鄉(xiāng)小韓村。

　　負(fù)責(zé)人：楊福軍，系公司經(jīng)理。

　　委托代理人：劉晶，女，1970年11月27日出生，漢族，系該公司法律顧問，住址沈陽市沈河區(qū)團(tuán)結(jié)路金城里4號16.

　　被上訴人（原審原告）：高振宇，男，1965年11月16日出生，漢族，系沈陽電務(wù)段工人，住址沈陽市鐵西區(qū)齊賢南街141―10號。

　　委托代理人：竇淑玲，女，1973年4月26日出生，漢族，系沈陽宏達(dá)塑料廠工人，住址同被上訴人高振宇。（系高振宇之妻）

　　上訴人沈陽客運(yùn)集團(tuán)公司黃河公共汽車分公司與被上訴人高振宇因城市公交運(yùn)輸合同人身損害賠償糾紛一案，不服沈陽市于洪區(qū)人民法院（2005）于民權(quán)初字第507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月19日受理了本案并依法由審判員趙琳擔(dān)任審判長（主審），與審判員郭凈、代理審判員張紅君組成合議庭于2005年11月3日審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2003年8月4日下午2時許，高振宇在沈陽市于洪區(qū)767庫車站乘坐黃河分公司經(jīng)營的329路公交車（遼

　　AK0038號）去沈陽市于洪區(qū)馬三家鎮(zhèn)。上車后高振宇向該車支付

　　購票款人民幣3元。當(dāng)該車行至沈陽市于洪區(qū)沈馬線17公里處與周躍林駕駛的遼A90630大貨車相撞，造成公交車內(nèi)乘客1人死

　　亡及包括高振宇在內(nèi)的10人受傷。高振宇受傷后被送至七三九

　　醫(yī)院住院治療123天，于2003年12月5日出院。住院期間花用醫(yī)療費(fèi)人民幣23，005.51元、交通費(fèi)912.50.高振宇住院的前6

　　天需要2人護(hù)理，實(shí)際護(hù)理人員為，其妻竇淑玲，月工資為650元；其親屬高振開，月工資為2，000.高振宇住院119天為1人護(hù)理，實(shí)際護(hù)理人員為其妻子。高振宇傷情的確定診斷：頭外傷、腦震蕩、左顳骨骨折、顱底骨折；額顳部多發(fā)頭皮挫裂傷；失血性休克；左肩外傷、左肩胛骨粉碎性骨折；左胸腔積液；全身多處皮膚擦傷；腦干損傷；左第5-9肋骨骨折；左上中切牙松動（拔除）；慢性硬膜下積液合并出血。出院后注意事項(xiàng)：注意休息、繼續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)治療；左肩加強(qiáng)功能鍛煉；2個月后脫落牙齒鑲復(fù)；1個月后復(fù)查頭部CT；病情有變隨診。高振宇出院后，花費(fèi)復(fù)查醫(yī)療費(fèi)1，500元。

　　該起交通事故經(jīng)沈陽市公安局交警支隊(duì)于洪大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：周躍林負(fù)全部責(zé)任，高振宇與黃河分公司無責(zé)任。本院技術(shù)處于2004年4月 22日對高振宇的傷情做出鑒定結(jié)論：高振宇左上肢喪失功能25％以上、左5、6、 8、9肋骨骨折及神經(jīng)功能障礙的傷殘等級分9級、10級、10級。高振宇花鑒定費(fèi)460元。

　　另查明：高振宇已作為周躍林交通肇事刑事案件附帶民事原告進(jìn)行了訴訟，并于2005年3月17日撤訴。高振宇在受傷前系

　　沈陽鐵路分局蘇家屯電務(wù)段職工，月工資為1，016元。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、七三九醫(yī)院住院病歷、診斷書、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、傷殘鑒定書、鑒定費(fèi)收據(jù)、高振宇及其護(hù)理人員的誤工收入證明、高振宇住院期間其女兒的看護(hù)人董靜出具的證明、（2005）于刑初重字第1號刑事附帶民事裁定書。上述證據(jù)經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證和審查，予以采信。本院對上述證據(jù)審核后亦予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為：黃河分公司是經(jīng)營城市公交運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，在高振宇乘上該公司運(yùn)營的公交車后，雙方即形成了客運(yùn)合同法律關(guān)系。黃河分公司作為承運(yùn)人有安全將高振宇從起點(diǎn)運(yùn)至目的地的義務(wù)。黃河分公司未履行將高振宇運(yùn)至目的地的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。高振宇在乘坐329路公交車的過程中受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或承運(yùn)人證明傷是旅客故意、重大過失造成的除外”的規(guī)定，黃河分公司在無法證明高振宇的損傷是由于其自身原因或是故意、重大過失應(yīng)予免責(zé)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約賠償責(zé)任。因此，高振宇要求黃河分公司賠償損失的請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。

　　關(guān)于高振宇三處傷殘，如何確定殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的問題。高振宇經(jīng)傷殘鑒定，三處傷殘分別評定為9級、10級、10級，應(yīng)在傷殘程度重的等級基礎(chǔ)上增加殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，增加1個等級，即按8級確定。

　　根據(jù)我國合同法的一般原則，在違約賠償責(zé)任中，不存在精神賠償的內(nèi)容，因此高振宇要求精神損害賠償的主張，不予支持。

　　關(guān)于黃河分公司提出高振宇的人身損害系由交通肇事的犯罪人造成的，應(yīng)由刑事犯罪人賠償。黃河分公司以其在交通事故中無責(zé)任為由，提出不承擔(dān)任何責(zé)任的抗辯，經(jīng)查高振宇雖然提起刑事附帶民事訴訟，但已撤訴，雖然高振宇的身體損害是由交通肇事的犯罪人造成的，但高振宇與黃河分公司之間存在著運(yùn)輸合同，高振宇有權(quán)要求肇事責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也有權(quán)選擇運(yùn)輸合同之訴，要求黃河分公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，即高振宇受到傷害存在兩種責(zé)任競合，即道路交通事故的侵權(quán)責(zé)任和客運(yùn)合同的違約責(zé)任，高振宇有權(quán)選擇兩種責(zé)任人中的一人主張自己的權(quán)利，現(xiàn)高振宇選擇了違約責(zé)任方式向黃河分公司主張權(quán)利是符合法律規(guī)定的，黃河分公司承擔(dān)責(zé)任與否不以其在交通事故中是否負(fù)有責(zé)任為前提。因此，黃河分公司的該抗辯理由不能成立，不予支持。一審法院依法判決如下：一、解除原、被告間的客運(yùn)合同，被告返還原告購票款人民幣3元；二、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣24，505.51元；交通費(fèi)人民幣912.50元；鑒定費(fèi)人民幣 400元、檢驗(yàn)費(fèi)人民幣400元、護(hù)理費(fèi)人民幣5，508元（22×123+6 7×6+2，400）、伙食補(bǔ)費(fèi)人民幣1，845元（15×123）、誤工費(fèi)人民幣8，772元（34×258）；三、被告賠償原告殘疾賠償金人民幣 39，150元（6，525×20×30％）；四、以上一至三項(xiàng)總計(jì)人民幣81，496.01元，被告于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清；五、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣2，998元，由被告承擔(dān)2，908元，原告承擔(dān)90元。

　　宣判后，黃河分公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。理由：一、被上訴人的人身傷害系刑事被告人周躍林因交通肇事刑事犯罪所造成，應(yīng)由周躍林負(fù)賠償責(zé)任。二、一審法院在認(rèn)定事實(shí)不清的基礎(chǔ)上，錯誤地適用法律。三、一審法院對其判決主文的第二項(xiàng)，即護(hù)理費(fèi) 5，508元中的2，400元認(rèn)定不明確。

　　被上訴人高振宇辯稱：一、上訴人與被上訴人之間存在合法的客運(yùn)合同關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。二、一審判決適用法律正確，被上訴人有選擇訴訟的權(quán)利。三、關(guān)于護(hù)理費(fèi)5，508元中的2，400元，是被上訴人之妻護(hù)理住院的被上訴人期間，雇傭董靜照料孩子發(fā)生的雇傭費(fèi)用，董靜出具的證明已在一審法院進(jìn)行了質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為：關(guān)于黃河分公司上訴提出被上訴人的人身傷害系刑事被告人周躍林因交通肇事刑事犯罪所造成，應(yīng)由周躍林負(fù)賠償責(zé)任的問題。首先，被上訴人高振宇向交通事故的責(zé)任人周躍林提起的刑事附帶民事訴訟已經(jīng)撤回起訴。其次，高振宇乘坐上訴人經(jīng)營的公交車并支付票款后，雙方之間的客運(yùn)合同已成立、生效。上訴人作為承運(yùn)人未能將被上訴人安全運(yùn)送到目的地，違反了我國合同法規(guī)定的關(guān)于客運(yùn)合同中承運(yùn)人的義務(wù)。第三、由于被上訴人的損害是發(fā)生在客運(yùn)合同的履行過程中，上訴人的這種責(zé)任是基于承運(yùn)人與乘客之間形成的客運(yùn)合同產(chǎn)生的民事責(zé)任。作為受害人選擇一種最有利于自己的訴訟，即選擇違約賠償責(zé)任并無不當(dāng)。第四、根據(jù)我國合同法的規(guī)定，在客運(yùn)合同中，實(shí)行的是無過錯責(zé)任，即承運(yùn)人即使在沒有過錯的情況下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)乘客的損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人具有免責(zé)情形除外。但上訴人并不能舉證證明自己具有免責(zé)事由。因此上訴人的此項(xiàng)請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于黃河分公司上訴提出一審法院在認(rèn)定事實(shí)不清的基礎(chǔ)上，錯誤地適用法律的問題。首先，上訴人在二審陳述，其對一審判決查明的事實(shí)沒有異議。其次，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)合同法中關(guān)于客運(yùn)合同的相關(guān)條款所作出的判決認(rèn)定，符合法律規(guī)定。因此上訴人的此項(xiàng)請求于法無據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于黃河分公司上訴提出一審法院對其判決主文的第二項(xiàng)，即護(hù)理費(fèi)5，508元中的2，400元認(rèn)定不明確的問題。由于此2，400元系被上訴人之妻護(hù)理住院的被上訴人期間，雇傭董靜照料被上訴人的孩子發(fā)生的雇傭費(fèi)用，一審法院對董靜出具的證明已經(jīng)開庭質(zhì)證，上訴人的質(zhì)證意見為無異議。因此，上訴人在二審提出此項(xiàng)問題無事實(shí)依據(jù)，本院對此亦不予支持。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2，998元，由上訴人沈陽客運(yùn)集團(tuán)公司黃河公共汽車分公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　趙 琳

　　審 判 員　　郭 凈

　　代理審判員　　張 紅 君

　　二ОО五年十一月八日

　　書　記　員　　馮 海 濱