上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）滬二中民五（知）初字第100號(hào)

　　原告上海華申汽配制造有限公司（以下簡稱華申公司），住所地：上海市虹口區(qū)場(chǎng)中路595號(hào)。

　　法定代表人陶建德，總經(jīng)理。

　　委托代理人王秀玲，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。

　　被告上海顧立德機(jī)電科技有限公司（以下簡稱顧立德公司），住所地：上海市虹口區(qū)廣中路133號(hào)805室。

　　法定代表人顧立德，執(zhí)行董事。

　　原告華申公司與被告顧立德公司技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華申公司委托代理人王秀玲，被告顧立德公司法定代表人顧立德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告華申公司訴稱：2001年2月20日，原告與上海振鼎機(jī)械電子有限公司簽訂了《合作開發(fā)生產(chǎn)產(chǎn)品協(xié)議書》及《協(xié)議附件》。同年6月15日，被告受讓上海振鼎機(jī)械電子有限公司在協(xié)議書中的權(quán)利義務(wù)，并向原告承諾由其執(zhí)行協(xié)議書。協(xié)議書約定：原被告雙方共同開發(fā)三種技術(shù)產(chǎn)品包括汽車輪胎用低壓直流電扳手、建筑等行業(yè)使用的直流充電式電動(dòng)扳手和汽車修理行業(yè)使用的交流電動(dòng)扳手。三種技術(shù)產(chǎn)品的技術(shù)目標(biāo)由協(xié)議附件詳細(xì)規(guī)定。合作開發(fā)方式為被告承擔(dān)上述三種技術(shù)產(chǎn)品的全部開發(fā)研制工作，并且確保產(chǎn)品達(dá)到技術(shù)目標(biāo)所規(guī)定的各項(xiàng)指標(biāo)。原告負(fù)責(zé)產(chǎn)品的研制開發(fā)費(fèi)用。雙方的義務(wù)及責(zé)任為被告負(fù)責(zé)三種技術(shù)產(chǎn)品研制設(shè)計(jì)的全部技術(shù)資料，包括產(chǎn)品圖紙、工藝文件、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)試手段及標(biāo)準(zhǔn)、工裝模具和設(shè)備，并且在協(xié)議生效之日起6個(gè)月內(nèi)完成三種技術(shù)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研制工作。若被告產(chǎn)品開發(fā)研制不成功，則必須全額返回原告的研制經(jīng)費(fèi)，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告承擔(dān)三種技術(shù)產(chǎn)品的開發(fā)研制費(fèi)用，總計(jì)人民幣30萬元整，協(xié)議生效時(shí)首付人民幣15萬元。協(xié)議生效后，原告依約向被告支付了15萬元人民幣的研制費(fèi)用。但被告卻根本不具備設(shè)計(jì)上述技術(shù)產(chǎn)品的能力，不僅未在合同期限內(nèi)向原告提供三種技術(shù)產(chǎn)品，甚至拖延未能履行其合同義務(wù)。在此過程中，因?yàn)閰f(xié)助被告試制相關(guān)產(chǎn)品，原告又另花費(fèi)了大量人力、物力，遭受嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。鑒于上述情況已使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告于2003年3月10日向被告發(fā)出一份終止協(xié)議履行及追究違約責(zé)任的專函，要求被告根據(jù)協(xié)議約定返還原告已支付的研制經(jīng)費(fèi)，但被告無理拒絕。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令：1、被告返還原告設(shè)計(jì)經(jīng)費(fèi)人民幣15萬元整；2、被告賠償原告利息損失人民幣17，550元（按銀行同期貸款利率自 2001年4月至2003年3月）及其他經(jīng)濟(jì)損失折合人民幣60，635元。

　　被告顧立德公司辯稱：1、被告具備設(shè)計(jì)合同約定技術(shù)產(chǎn)品的能力。原被告曾在2001年1月簽訂的合作協(xié)議書第三條約定“乙方開發(fā)研制并且申請(qǐng)專利的新型實(shí)用產(chǎn)品‘便攜式電動(dòng)扳手’100套樣機(jī)試生產(chǎn)已基本可達(dá)到使用要求，決定由甲方（原告）投入批量生產(chǎn)”，由此可見原告已經(jīng)認(rèn)可了被告的技術(shù)。而且被告已經(jīng)成功轉(zhuǎn)讓并形成生產(chǎn)能力的企業(yè)有浙江永康神泰實(shí)業(yè)有限公司等多家企業(yè)，且有關(guān)成果通過專家評(píng)審并多次獲獎(jiǎng)。2、原告沒有具體確定協(xié)議附件和三種技術(shù)產(chǎn)品的外形，因技術(shù)目標(biāo)及外形沒有確定，致使被告無法完成三種產(chǎn)品的全部技術(shù)資料。雖然技術(shù)目標(biāo)不確定，但被告仍在協(xié)議簽訂的六個(gè)月內(nèi)提供了幾種不同技術(shù)目標(biāo)的內(nèi)部機(jī)械結(jié)構(gòu)全套圖紙供原告選擇并試制了多種樣機(jī)。3、原告最終確認(rèn)了一種自己認(rèn)為比較好的結(jié)構(gòu)方案，被告也因此幫助原告申請(qǐng)了相關(guān)專利。4、任何一個(gè)優(yōu)秀的名牌產(chǎn)品都是經(jīng)過不斷努力提高，在大批量生產(chǎn)中形成的，設(shè)計(jì)研制只是其中的一小部分。根據(jù)協(xié)議書說明，被告在完成研制工作后，原告在產(chǎn)品生產(chǎn)中仍有責(zé)任將產(chǎn)品不斷改進(jìn)提高。只有雙方共同遵守執(zhí)行協(xié)議書的有關(guān)規(guī)定，被告才能完成產(chǎn)品試制生產(chǎn)的全部工作，如被告只有在原告根據(jù)市場(chǎng)需要安排生產(chǎn)數(shù)量時(shí)才可能完成工藝文件等，而原告自始至終未確定項(xiàng)目負(fù)責(zé)人致使設(shè)計(jì)工作拖延。5、協(xié)議的簽約人和義務(wù)人是上海振鼎機(jī)械電子有限公司，被告顧立德公司與原告沒有任何法律關(guān)系。被告發(fā)給原告關(guān)于協(xié)議執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓的通知是由公司董事在未經(jīng)法定代表人許可的情況下發(fā)出的，被告法定代表人并不知悉這一事實(shí)。

　　本院經(jīng)審理查明：2001年2月20日，原告華申公司與上海振鼎機(jī)械電子有限公司簽訂《合作開發(fā)生產(chǎn)產(chǎn)品協(xié)議書》，約定：一、共同開發(fā)產(chǎn)品品種：汽車換輪胎用低壓直流電動(dòng)扳手、建筑等行業(yè)使用的直流充電式電動(dòng)扳手和汽車修理行業(yè)使用的交流電動(dòng)扳手（共同開發(fā)產(chǎn)品的技術(shù)目標(biāo)文件詳見附件）；二、共同開發(fā)方式：1，甲方承擔(dān)產(chǎn)品的研制開發(fā)工作，確保三種產(chǎn)品達(dá)到目標(biāo)所規(guī)定的各項(xiàng)指標(biāo)，并在實(shí)際使用當(dāng)中不斷改進(jìn)，滿足市場(chǎng)要求；2，乙方負(fù)責(zé)產(chǎn)品的研制開發(fā)費(fèi)用及生產(chǎn)銷售所需要的資金、人員、設(shè)備；3，產(chǎn)品開發(fā)過程中的無形資產(chǎn)和專利技術(shù)、數(shù)據(jù)、資料屬甲乙雙方共同所有等；三、（一）甲方責(zé)任：1，負(fù)責(zé)以上三種產(chǎn)品的研制設(shè)計(jì)的全部技術(shù)資料（產(chǎn)品圖紙、工藝文件、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)試手段及標(biāo)準(zhǔn)、工裝模具和設(shè)備）；2，協(xié)助乙方負(fù)責(zé)以上三種產(chǎn)品零配件前期配套工作，其中價(jià)格由乙方洽談實(shí)施；3，以上三種產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研制時(shí)間為合同生效之日起六個(gè)月內(nèi)完成等；（二）乙方責(zé)任：1，承擔(dān)以上三種產(chǎn)品的開發(fā)研制費(fèi)用，總計(jì)人民幣30萬元，研制費(fèi)分三次支付。合同生效時(shí)首付15萬元，第二次待試制產(chǎn)品、圖紙完善完成后支付7.5萬元。第三次待產(chǎn)品研制成功驗(yàn)收認(rèn)可，支付剩余的7.5萬元；2，承擔(dān)生產(chǎn)以上三種產(chǎn)品的一切費(fèi)用等……五、特別約定：甲方在收到乙方給予的研制經(jīng)費(fèi)后，全力投入產(chǎn)品的研制，產(chǎn)品研制開發(fā)不成功，甲方必須全額返回乙方的研制經(jīng)費(fèi)。乙方必須按合同規(guī)定及時(shí)給予甲方研制經(jīng)費(fèi)。若延誤，給予甲方1萬元的賠償；甲乙雙方如違反以上約定，另一方有權(quán)追究其違約造成的經(jīng)濟(jì)損失和賠償責(zé)任等。同年3月29日，原告華申公司支付給上海振鼎機(jī)械電子有限公司技術(shù)開發(fā)服務(wù)費(fèi)人民幣15萬元。

　　2001年6月15日，被告顧立德公司通知原告華申公司，原告與上海振鼎機(jī)械電子有限公司簽訂《合作開發(fā)生產(chǎn)產(chǎn)品協(xié)議書》變更為被告顧立德公司執(zhí)行。上海振鼎機(jī)械電子有限公司于同年7月5日出具的“上海振鼎機(jī)械電子有限公司向上海顧立德機(jī)電科技有限公司合同及合同附件轉(zhuǎn)移的說明”中說明，“原上海振鼎機(jī)械電子有限公司的所有物資、流動(dòng)資金、財(cái)務(wù)帳冊(cè)等均已轉(zhuǎn)移到上海顧立德機(jī)電科技有限公司。……公司變更情況亦通知了合同單位上海華申汽配制造有限公司，并按合同提供了產(chǎn)品（小型車用）的內(nèi)部結(jié)構(gòu)圖紙等”。

　　被告顧立德公司稱，三份協(xié)議附件是在2001年的6－7月份間由顧立德起草而成，其中部分?jǐn)?shù)據(jù)尚未確定，只是一些參考意見，不是協(xié)議附件。而原告則認(rèn)為三份協(xié)議附件是與《合作開發(fā)生產(chǎn)產(chǎn)品協(xié)議書》同時(shí)簽訂的。

　　2002 年4月1日，原告華申公司分別申請(qǐng)了雙向敲擊式電動(dòng)扳手的轉(zhuǎn)向撞擊切換機(jī)構(gòu)、敲擊式電動(dòng)扳手的傳動(dòng)結(jié)構(gòu)專利，專利號(hào)分別為 ZL02216522.3、ZL02216523.1，設(shè)計(jì)人均為顧立德。原被告雙方均明確，上述兩專利是完成合同約定的三種扳手產(chǎn)品中的部分技術(shù)。原告在庭審時(shí)明確表示，如果本案系爭的合同終止，愿意將上述兩專利及有關(guān)圖紙返還給被告及相關(guān)權(quán)利人。

　　同年7月后，原被告停止了就協(xié)議書約定的三種產(chǎn)品技術(shù)開發(fā)事宜的聯(lián)系。

　　同年9月11日，上海振鼎機(jī)械電子有限公司被工商管理部門吊銷。

　　2003 年3月10日，原告華申公司致函被告顧立德公司，要求辦理終止履行協(xié)議手續(xù)等。3月19日，被告對(duì)原告要求終止履行合同的函給予了回函。3月 31日，被告公司董事鄒家宏在其公司內(nèi)部的“關(guān)于解散公司的提議”中認(rèn)為，被告公司“時(shí)過兩年至今還拿不出足以使投資方認(rèn)可的樣品”，估計(jì)至少賠償16萬元。8月28日，鄒家宏聲明，“關(guān)于解散公司的提議”屬被告公司的內(nèi)部矛盾，對(duì)一些問題的一些講法對(duì)外并不可取。

　　另查：2001年1月20日，原告華申公司收到上海振鼎機(jī)械電子有限公司電動(dòng)扳手零件圖一份計(jì)20張。原告華申公司認(rèn)可前后共收到七份圖紙，但原告認(rèn)為這些圖紙均為零部件，而且部分圖紙由于加工難已經(jīng)被原被告雙方否定。

　　另原告向法院提供了制作電動(dòng)扳手費(fèi)用明細(xì)表，包括專門配備工作人員的工資，共計(jì)人民幣60，634.8元，證明其遭受的其他經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告顧立德公司為證明自己的技術(shù)已經(jīng)獲得原告認(rèn)可，向法院提供了原告華申公司與上海振鼎機(jī)械電子有限公司于2001年1月10日簽訂的“合作協(xié)議書”，該協(xié)議書第三條約定，“乙方開發(fā)研制并且申請(qǐng)專利的新型實(shí)用產(chǎn)品‘便攜式電動(dòng)輪扳手’100套樣機(jī)試生產(chǎn)已基本可達(dá)到使用的要求，決定由甲方投入批量生產(chǎn)。”

　　被告顧立德公司為證明自己具備履行合同能力，及其已經(jīng)開發(fā)出相關(guān)產(chǎn)品被有關(guān)部門認(rèn)可，向法院提供了原被告于2001年1月10日的“合作協(xié)議書”、被告與浙江神泰實(shí)業(yè)有限公司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及浙江神泰實(shí)業(yè)有限公司項(xiàng)目反饋表、泉州市洛江鴻泰電子有限公司項(xiàng)目反饋表、被告便攜式電動(dòng)扳手檢測(cè)報(bào)告和專家評(píng)審意見、上海市科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所的“水平檢索報(bào)告”、攜帶式電動(dòng)扳手由中國發(fā)明協(xié)會(huì)北京電視臺(tái)科教頻道、上海市科委等機(jī)構(gòu)頒發(fā)的證書、上海市巴士一汽公司業(yè)務(wù)部和上海厲飛貿(mào)易有限公司的用戶報(bào)告等證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：依法成立的合同對(duì)合同當(dāng)事人具有拘束力。原被告雙方簽訂的“合作開發(fā)生產(chǎn)產(chǎn)品協(xié)議書”系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方都有嚴(yán)格遵守合同約定的義務(wù)，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于上述合同一方是否變更為被告顧立德公司，因被告已明確通知原告，并且被告于回函及庭前證據(jù)交換中多次予以確認(rèn)，而且被告在開庭反悔后未能提供相關(guān)證據(jù)予以印證，故本院確認(rèn)被告顧立德公司系本案系爭合同的一方當(dāng)事人，享有合同規(guī)定的權(quán)利并應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)。根據(jù)合同約定，被告負(fù)責(zé)產(chǎn)品的研制和開發(fā)，否則應(yīng)當(dāng)全額返還原告研制經(jīng)費(fèi)等。協(xié)議書于2001年2月簽訂，其中約定技術(shù)開發(fā)方應(yīng)當(dāng)在協(xié)議生效之日起6個(gè)月內(nèi)完成產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研制。原告于2001年3月支付了合同生效時(shí)的首付款，但至今被告沒有證據(jù)證明已經(jīng)提供了經(jīng)原告認(rèn)可的協(xié)議約定的三種技術(shù)產(chǎn)品的任何一種完整技術(shù)。同時(shí)原被告在2002年7月后實(shí)際停止合作開發(fā)技術(shù)事宜，雙方已經(jīng)沒有繼續(xù)履行合同的可能，鑒此，原告要求終止履行合同的要求本院予以支持。由于被告顧立德公司沒有證據(jù)證明其已經(jīng)開發(fā)出經(jīng)原告認(rèn)可的系爭三種產(chǎn)品，根據(jù)合同約定被告應(yīng)當(dāng)全額返還原告的研制經(jīng)費(fèi)，所以原告華申公司要求被告返還原告已經(jīng)支付的15萬元研制經(jīng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付利息損失一節(jié)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自原告要求終止履行合同之日起計(jì)算，此前因原告未明確對(duì)被告提出相關(guān)主張，故難以支持。原告要求被告支付試制電動(dòng)扳手費(fèi)用及專門配備人員的工資損失，因原告證據(jù)不充分，本院不予支持。關(guān)于在合同履行過程中原告接受的兩個(gè)專利及其部分技術(shù)圖紙，原告在庭審時(shí)明確表示如果合同終止愿意將有關(guān)專利和技術(shù)圖紙返還給被告，但因原被告雙方均未要求法院進(jìn)行處理，故如果雙方對(duì)這部分有爭議可以另行解決。被告顧立德公司提供有關(guān)證據(jù)證明其技術(shù)高超與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告完成本案系爭的三種技術(shù)產(chǎn)品的開發(fā)工作。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條第（二）項(xiàng)、第九十四條第（四）項(xiàng)、第三百三十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海顧立德機(jī)電科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海華申汽配制造有限公司人民幣15萬元；

　　二、被告上海顧立德機(jī)電科技有限公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海華申汽配制造有限公司償付自2003年3月10日起至本判決生效之日止銀行同期貸款利息（以人民幣15萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付）；

　　三、原告上海華申汽配制造有限公司的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　案件受理費(fèi)人民幣5，931.95元，原告上海華申汽配制造有限公司承擔(dān)人民幣1，321.95元，被告上海顧立德機(jī)電科技有限公司承擔(dān)人民幣 4，610元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長 陸衛(wèi)民

　　審 判 員 吳登樓

　　代理審判員 周慶余

　　二○○三年十一月二十五日

　　書 記 員 韓天嵐

　　書 記 員 劉群燕