上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第107號

　　上訴人（原審被告）上海浩文文化傳播有限公司，住所地：上海市盧灣區(qū)瑞金南路345號1號樓19B1室。

　　法定代表人王暉，該公司董事長。

　　委托代理人李其山，該公司職員。

　　被上訴人（原審原告）陳心豪，男，漢族，1951年10月21日出生，住上海市楊浦區(qū)平?jīng)?/a>路2545弄29號103室。

　　委托代理人楊天榮，上海市棣陸律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海浩文文化傳播有限公司（以下簡稱浩文公司）因委托創(chuàng)作糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李其山、被上訴人委托代理人楊天榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2001年5月31日，原被告雙方簽訂一份協(xié)議書，約定：原告創(chuàng)作的電視文學(xué)劇本為檢察題材電視連續(xù)劇（片名另定），長度為20集；該電視文學(xué)劇本的版權(quán)和拍攝權(quán)歸被告所有，原告對其創(chuàng)作的劇本有權(quán)署名和獲取酬金；原告于2001年8 月15日交出劇本分集提綱，2001年10月15日交出劇本初稿，2001年11月15日，劇本定稿；該劇本的酬金為每集人民幣8，000元，共人民幣 16萬元，由被告分期支付，即協(xié)議簽訂后支付定金人民幣1萬元，劇本初稿通過后支付人民幣4萬元，劇本完成稿通過后支付人民幣3萬元，劇本拍攝后支付人民幣8萬元，劇本酬金稅由原告支付等。協(xié)議簽訂后，原告收到被告支付的定金人民幣1萬元。同年12月，原告將協(xié)議約定的電視劇本《熱血指控》交付給被告。 2002年9月11日，被告致函給原告稱，因市檢察院有關(guān)部門未能將審稿結(jié)果告知被告，故被告也未能及時告知原告最終結(jié)果，對此深表歉意。市檢察院同意近日將審稿結(jié)果告知被告，故被告向原告承諾：若《熱血指控》該項目繼續(xù)操作，被告將按協(xié)議繼續(xù)履行權(quán)利及義務(wù)，最遲操作日期不遲于2002年11月30日；若《熱血指控》該項目停止操作，則被告將按協(xié)議向原告支付稿費人民幣4萬元，最遲付款日為2002年12月15日。因原告此后未得到確切答復(fù)，亦未獲得稿費，故訴至原審法院。

　　原審法院認(rèn)為：原被告雙方簽訂協(xié)議后，雙方均應(yīng)依約履行。原告向被告交付劇本《熱血指控》后，被告應(yīng)將協(xié)議履行的情況及時告知原告，并按協(xié)議約定的條件向原告支付報酬。經(jīng)原告催討，被告在2002年9月11日致原告的函中已明確承諾，若《熱血指控》項目繼續(xù)操作，被告將按協(xié)議繼續(xù)履行權(quán)利及義務(wù)，最遲操作日期不遲于2002年11月30日；若《熱血指控》項目停止操作，則被告將按協(xié)議向原告支付稿費人民幣4萬元，最遲付款日為2002年12月15日。因此，基于上述承諾內(nèi)容，無論原告交付的劇本初稿是否通過審稿，被告均應(yīng)向原告支付稿費人民幣4萬元，故原告要求被告支付稿費人民幣4萬元的訴訟請求，原審法院予以支持。關(guān)于原告要求被告限期履行合同的訴訟請求，原審法院認(rèn)為，由于協(xié)議中約定被告向原告支付劇本稿費系附條件的分期付款行為，同時被告致原告的函中所作的承諾亦是以劇本是否繼續(xù)操作為前提條件，因此只有當(dāng)所附條件成就時，原告才有權(quán)要求獲得相應(yīng)的報酬。但目前除了上述人民幣4萬元之外，尚無證據(jù)表明協(xié)議約定的其余付款條件已經(jīng)成就，因此原告對其余部分稿費還不能主張權(quán)利。又因協(xié)議中約定的付款期是以劇本完成和使用的各個階段為分界點，而非某個具體的日期，同時原告僅向被告交付了劇本初稿，并未完成協(xié)議約定的其余工作，因此原告要求被告限期履行的訴請，缺乏事實與法律依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第六十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告浩文公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳心豪支付稿費人民幣4萬元；二、原告陳心豪的其余訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣 1，000元，由被告浩文公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，浩文公司不服，向本院上訴稱：（一）陳心豪于2001年12月才完成劇本，已違約在先，由于陳心豪未按時完成創(chuàng)作耽誤了浩文公司的申報時間，項目暫時擱置；（二）浩文公司向陳心豪支付4萬元的條件是整個電視劇的拍攝制作停止操作，但劇本必須通過。現(xiàn)劇本經(jīng)上海市人民檢察院和浩文公司審查，未能被通過，應(yīng)作退稿處理，浩文公司不能按協(xié)議支付4萬元。故請求撤銷原判。

　　被上訴人陳心豪辯稱：（一）陳心豪于2001年12月才交付初稿是經(jīng)浩文公司法定代表人同意的，未違約在先，浩文公司在一審中也未提供陳心豪違約的依據(jù)；（二）浩文公司對其2002年9月11日致陳心豪函的理解，是事后的、單方的解釋。故請求維持原判。

　　二審中，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。

　　另查明，上訴人浩文公司當(dāng)庭陳述，要求繼續(xù)履行協(xié)議，對涉訟劇本現(xiàn)不作退稿處理。

　　本院認(rèn)為，2001年5月31日雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書以及上訴人浩文公司2002年9月11日向被上訴人陳心豪所作承諾，系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。現(xiàn)陳心豪履行了向浩文公司交付劇本的義務(wù)，浩文公司則以尚未有審稿結(jié)果為由，拒付報酬。但鑒于浩文公司2002年9月11日在致陳心豪的函中所作的承諾，無論陳心豪交付的劇本初稿是否通過審稿，浩文公司均不能免除支付陳心豪4萬元的責(zé)任。故原審法院判令浩文公司向陳心豪支付稿酬4萬元，并無不當(dāng)。浩文公司上訴稱，由于陳心豪未按時交付劇本，違約在先，造成項目的暫時擱置。本院認(rèn)為，浩文公司對項目擱置的原因，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故這一上訴理由本院不予采信。上訴人還稱，涉訟劇本審稿未通過，應(yīng)作退稿處理，其不應(yīng)向陳心豪支付4萬元稿酬。對此本院認(rèn)為，浩文公司已當(dāng)庭表示要求繼續(xù)履行協(xié)議，不作退稿處理，故該上訴理由沒有事實依據(jù)，本院亦不予采納。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣1，000元，由上訴人上海浩文文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?王海明

　　代理審判員 ?鞠曉紅

　　代理審判員 ?范 倩

　　二OO三年十二月八日

　　書 記 員 ?范雯霞