海南省海口市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）海中法經(jīng)終字第29號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）：海口市玉沙開發(fā)有限公司，住所地海口市國貿(mào)二橫路玉沙辦。

　　法定代表人李慶咸，總經(jīng)理。

　　委托代理人符瓊芬，海南法立信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王恭超，男，該公司副總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）：福建省第一建筑工程公司海南公司，住所地海口市海秀大道海角樓二樓。

　　法定代表人：朱宗榮，總經(jīng)理。

　　委托代理人：王新，海南剛峰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：鄭三源，該公司工程部項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

　　原審被告：海南海泰正誠置業(yè)有限公司。住所地海口市金貿(mào)區(qū)王府大廈三樓。

　　法定代表人：陳圣杰，董事長。

　　委托代理人：陳托梅，該公司副總經(jīng)理。

　　上訴人海口市玉沙開發(fā)有限公司（簡稱玉沙公司）因建筑工程承包合同糾紛一案，不服海口市新華區(qū)人民法院（2000）新經(jīng)初字第189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人玉沙公司法定代表人李慶咸、委托代理人符瓊芬、王恭超，被上訴人福建省第一建筑工程公司海南公司（簡稱閩建海南公司）委托代理人鄭三源、王新，原審被告海南海泰正誠置業(yè)有限公司（簡稱海泰公司）委托代理人陳托梅等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：玉沙公司與海泰公司根據(jù)雙方所簽的《合作拆遷合同》，約定由海泰公司出資并選擇施工隊(duì)伍，將雙方合作的玉沙新村農(nóng)民安置住宅第一期工程共48棟進(jìn)行發(fā)包，經(jīng)海泰公司選擇確定閩建海南公司為施工單位，三方于1997年5月8日簽訂了《玉沙新村農(nóng)民住宅土建工程合同書》（以下簡稱合同一）。該合同約定，閩建海南公司承建海口市玉沙新村14、15號(hào)地住宅48棟的土建工程（不含打樁和水電安裝），48棟住宅總建筑面積為8，148．48平方米。工程造價(jià)為6，165，922．96元；該工程造價(jià)條款還注明＂按建行預(yù)算價(jià)定價(jià)承包，不再做材料差價(jià)調(diào)整，遺漏或增減項(xiàng)目按省預(yù)算定額結(jié)算＂，工程的承包形式為包工包料，工期定為150個(gè)日歷天，開工日期由三方共同商定；如工程進(jìn)展中，因變更設(shè)計(jì)、停水停電、甲方責(zé)任和不可抗拒等因素所耽誤的工期，經(jīng)三方代表簽證認(rèn)可后，工期按實(shí)際耽誤時(shí)間順延；施工質(zhì)量必須符合國家規(guī)定的優(yōu)良等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)；工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收符合要求后，三方在竣工＂工程驗(yàn)收書＂上簽字蓋章；工程竣工后，按國家有關(guān)規(guī)定保修一年；工程款由海泰公司支付，具體支付方式由閩建海南公司與海泰公司協(xié)商解決。合同還約定，工程若發(fā)生預(yù)算項(xiàng)目遺漏，經(jīng)三方簽證認(rèn)可后，按省預(yù)算定額結(jié)算處理，若施工中有設(shè)計(jì)變更而發(fā)生工程量增減，其增減造價(jià)，按建行預(yù)算定額核實(shí)，經(jīng)三方代表簽字認(rèn)可后并入工程總造價(jià)進(jìn)行結(jié)算；海泰公司保證本工程資金的落實(shí)，并按時(shí)審核工程進(jìn)度和支付工程進(jìn)度款，若因資金和不及時(shí)支付工程款而延誤工期所造成的損失由海泰公司承擔(dān)。合同（一）簽訂后，海泰公司與閩建海南公司依據(jù)合同（一）就工程款的支付問題，于1997年5月13日又簽訂一份《工程承包合同書》（以下稱合同二）。約定第一期工程三大棟，由海泰公司第一次付30萬元作為閩建海南公司進(jìn)場費(fèi)及備料款，以后按每月工程進(jìn)度拔付工程款，撥至工程總造價(jià)的90％，余款留10％為工程驗(yàn)收結(jié)算后十天內(nèi)一次性付清；該合同還約定，海泰公司必須保證工程建設(shè)資金，按時(shí)拔付工程進(jìn)度款，若因該公司資金原因不能及時(shí)拔付或不能拔付工程款，造成閩建海南公司停工、誤工等經(jīng)濟(jì)損失，由海泰公司負(fù)責(zé)。合同（一）、合同（二）訂立后，玉沙公司延至1997年6月12日才辦妥和領(lǐng)取＂施工任務(wù)通知書＂。閩建海南公司隨即進(jìn)場準(zhǔn)備，于1997年6月18日開工，開工后工程進(jìn)展緩慢，主要原因是玉沙公司在施工期間，不斷修改、變更設(shè)計(jì)和增加工程量；另一主要原因是海泰公司資金跟不上，自1997年5月22日至1998年9月份，到帳的工程款共計(jì)419萬元。鑒于上述原因，工程延至1998年7月30日竣工。1998年9月25日該工程交工驗(yàn)收，閩建海南公司承建的29棟住宅經(jīng)驗(yàn)收，被海口市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站評(píng)定為合格工程。對(duì)此驗(yàn)收結(jié)果，玉沙公司和閩建海南公司均未提出任何異議，并由兩公司、設(shè)計(jì)單位和監(jiān)督單位分別在《工程交工驗(yàn)收證明書》上簽字蓋章。工程驗(yàn)收合格后，閩建海南公司于1998年10月31日向玉沙公司交付了所建的29棟住宅工程，因玉沙公司在三方合同簽訂后，又將48棟住宅工程中的19棟由其自己出資委托其他工程隊(duì)施工，故三方對(duì)交付的工程數(shù)量沒有異議。但因合同內(nèi)容變更后，三方未就閩建海南公司實(shí)際承建的29棟住宅工程造價(jià)重新約定，致使三方對(duì)工程結(jié)算糾紛成訟。一審訴訟中，閩建海南公司與海泰公司認(rèn)為本案工程預(yù)算遺漏，應(yīng)以實(shí)際完成的工程量進(jìn)行結(jié)算，故申請(qǐng)委托有關(guān)部門對(duì)其完成的實(shí)際工程量和工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，海泰公司亦表示同意，玉沙公司則認(rèn)為工程已包死造價(jià)，故只同意對(duì)變更，修改和增減工程進(jìn)行鑒定。因合同（一）只約定了48棟住宅的面積和造價(jià)，而沒有明確閩建海南公司所實(shí)際承建的29棟住宅的類型、建筑面積和工程造價(jià)等，根據(jù)《工程驗(yàn)收證明書》所反映，閩建海南公司完成的29棟工程面積和造價(jià)與合同（一）均不一樣；且玉沙公司在履行合同過程中存在較多的修改設(shè)計(jì)，變更項(xiàng)目和增減工程，加上三方對(duì)合同本身存有很大的爭議，僅依據(jù)合同（一）不能計(jì)算出實(shí)際完成的工程量和29棟住宅的工程造價(jià)。故原審法院委托海南省高級(jí)人民法院訴訟證據(jù)鑒定中心（簡稱鑒定中心）對(duì)閩建海南公司實(shí)際完成工程量和工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，在鑒定過程中，玉沙公司向鑒定中心提供了閩建海南公司承建29棟住宅的原始圖紙（中間單元和邊側(cè)單元兩份）和海口市建行制作的＂工程預(yù)算書＂（兩份），和關(guān)于修改、變更和增減工程的簽證材料。所提供的兩份＂工程預(yù)算書＂中，中間單元預(yù)算書注明工程造價(jià)為126，591．88元，建筑面積為169．67平方米，每平方米造價(jià)為746．11元，邊側(cè)單元預(yù)算書注明工程造價(jià)為130，660．64元，建筑面積為169．67平方米，每平方米造價(jià)為770．09元；兩份預(yù)算書還詳細(xì)注明工程的取費(fèi)事項(xiàng)和標(biāo)準(zhǔn)以及各項(xiàng)目單價(jià)；但這兩份預(yù)算書均沒有三方的簽字蓋章，且預(yù)算書也未作為合同附隨內(nèi)容交給閩建海南公司及海泰公司持有。閩建海南公司在一審中表示只見過中間單元這一份預(yù)算書，但未予認(rèn)可，海泰公司則表示從未見過這兩份預(yù)算書。但閩建海南公司事后簽字認(rèn)可兩份預(yù)算書上的預(yù)算單價(jià)，不認(rèn)可預(yù)算書上的單棟工程造價(jià)。玉沙公司和海泰公司則在兩份預(yù)算書上簽字認(rèn)可。鑒定中心依據(jù)三方認(rèn)可的材料進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：閩建海南公司承建的29棟住宅中，有中間單元和邊側(cè)單元兩種類型，每套建筑面積均為173．84平方米；其中，中間單元類型15棟，共計(jì)造價(jià)2，072，202．00元；邊側(cè)單元類型14棟，共計(jì)造價(jià)2，035，544．14元。另外，中間單元類型住宅每棟增加的工程量為5，211．45元。邊側(cè)單元類型住宅每棟增加的工程量為5，490．60元；另外，還有二層樓板加厚2厘米素砼共四套為2，579．82元，合計(jì)29棟住宅總工程造價(jià)為4，265，366．11元。對(duì)該鑒定結(jié)果，閩建海南公司與海泰公司表示認(rèn)可，玉沙公司則認(rèn)為合同包死部分不應(yīng)重新鑒定，故不認(rèn)可鑒定的工程造價(jià)。另查明，鄭三源系閩建海南公司授權(quán)委托的本案工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，玉沙公司稱閩建海南公司私自將工程全部轉(zhuǎn)包給鄭三源個(gè)人，導(dǎo)致所建工程存在質(zhì)量問題，未提供有效證據(jù)。工程驗(yàn)收合格后，玉沙公司在保修期內(nèi)未曾向閩建海南公司提出工程質(zhì)量問題。玉沙公司與海口市玉沙村搬遷辦公室（以簡稱搬遷辦）均隸屬海口市人民政府，承擔(dān)搬遷辦的債權(quán)債務(wù)。1997年7月29日，海南海泰置業(yè)有限公司變更企業(yè)名稱為海南海泰正誠置業(yè)有限公司。一審中，兩原審被告名稱變更為海口市玉沙開發(fā)有限公司和海南海泰正誠置業(yè)有限公司。

　　以上事實(shí)有三方簽訂的《玉沙新村農(nóng)民住宅土建工程合同書》，閩建海南公司與海泰公司簽訂的《工程承包合同書》、關(guān)于工程設(shè)計(jì)修改、項(xiàng)目變更和工程增減的簽證材料、付款憑證、施工任務(wù)通知書、工程驗(yàn)收證明書、玉沙公司收到29棟房的收條、鑒定申請(qǐng)函、司法鑒定書、鄭三源授權(quán)委托證明書、海口市人民政府的海府函［1995］131號(hào)批復(fù)，海泰公司變更企業(yè)名稱的工商登記材料，庭審筆錄及調(diào)查筆錄等證據(jù)在卷佐證。

　　海口市新華區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：閩建海南公司與玉沙公司、海泰公司簽訂的合同（一）原約定由閩建海南公司承建48棟住宅工程，但該合同在履行過程中，玉沙公司實(shí)際發(fā)包29棟給該公司承建，而另19棟則指定由其自己出資來建，三方對(duì)此無異議，應(yīng)視為三方對(duì)原合同內(nèi)容的變更。本案工程面積和工程造價(jià)應(yīng)以閩建海南公司實(shí)際承建的29棟為準(zhǔn)。三方?jīng)]有就變更的內(nèi)容另行簽約，在履行合同時(shí)仍以原合同為依據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定原合同其余條款仍然有效。原合同約定工程的承包方式為＂包工包料＂，由于閩建海南公司所承建的29棟住宅中有中間單元15棟，邊側(cè)單元有14棟，且三方?jīng)]有對(duì)不同類型的住宅作具體價(jià)格約定，雖然這兩種類型住宅各自面積相同，但各自工程量和工程造價(jià)不一樣，而合同中另19棟住宅也是如此，加上原合同約定的建筑面積與圖紙不一致，故依原合同約定無法計(jì)算出本案29棟住宅工程造價(jià)，故閩建海南公司所實(shí)際完成的工程量和工程造價(jià)應(yīng)通過司法鑒定得知，鑒定中心對(duì)29棟住宅工程鑒定的總造價(jià)為4265366．11元（含增加工程）予以采納。玉沙公司、海泰公司作為合作單位，對(duì)閩建海南公司是共同的甲方，均負(fù)有付款義務(wù)。但由于三方合同中約定由投資人海泰公司付款，故海泰公司應(yīng)作為第一付款責(zé)任人支付尚欠工程款75366．11元。玉沙公司作為建設(shè)單位，也是本案合同的受益人，應(yīng)對(duì)海泰公司的付款承擔(dān)連帶責(zé)任，本案工程無法最終結(jié)算系三方過錯(cuò)所致，故造成的鑒定費(fèi)損失應(yīng)由三方平均負(fù)擔(dān)；閩建海南公司因此要求支付利息不予支持。玉沙公司認(rèn)為原告所承建的29棟住宅已包死價(jià)格，其理由是建行編制的＂工程預(yù)算書＂已注明了單棟住宅的工程造價(jià)。但兩份＂工程預(yù)算書＂未經(jīng)三方簽字蓋章認(rèn)可，也未作為合同內(nèi)容由閩建海南公司和海泰公司持有，且該兩份預(yù)算書計(jì)算的建筑面積與圖紙不符，故兩份＂工程預(yù)算書＂除閩建海南公司認(rèn)可的預(yù)算單價(jià)外，其注明的建筑面積、工程造價(jià)及每平方米單價(jià)不予認(rèn)定，玉沙公司認(rèn)為＂工程預(yù)算書＂上的造價(jià)就是29棟住宅的包死單棟造價(jià)之觀點(diǎn)，不子采納。因玉沙公司不斷修改設(shè)計(jì)，變更項(xiàng)目及增加工程工程量，故工期理應(yīng)順延。海泰公司來按時(shí)支付工程進(jìn)度款亦是工期延誤的另一主要原因，閩建海南公司對(duì)此沒有過錯(cuò)，故玉沙公司以工期延誤為由要求賠償損失410093．99元不予支持。海泰公司延期付款行為，閩建海南公司與玉沙公司未要求其承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)此不作處理。玉沙公司反訴稱閩建海南公司將承包的工程全部轉(zhuǎn)包給鄭三源個(gè)人，因缺乏事實(shí)依據(jù)，故其要求賠償經(jīng)濟(jì)損失260986．9元，不予支持。王沙公司認(rèn)為閩建海南公司承建的工程僅被評(píng)為＂合格＂等級(jí)，與合同約定的＂優(yōu)良＂等級(jí)不符，不應(yīng)收取企業(yè)綜合管理費(fèi)，因合同約定，＂工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收符合要求后，三方在竣工工程驗(yàn)收證明書上鑒字蓋章＂，玉沙公司既已在＂工程驗(yàn)收證明書＂上簽字蓋章，其行為應(yīng)認(rèn)定為對(duì)被評(píng)定的＂合格＂等級(jí)的認(rèn)可，優(yōu)良工程乃是合格工程基礎(chǔ)上的一種等級(jí)的提升，玉沙公司在工程保修期內(nèi)也未就此提出異議。故應(yīng)視為三方同意對(duì)合同該條款的變更，玉沙公司因此要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失416，431．80元無理，不予支持。依據(jù)《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條第二款第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、限海泰公司于判決生效后十日內(nèi)償付原告工程款75366．11元。如逾期支付，則按銀行同期貸款最高利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、玉沙公司對(duì)海泰公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回閩建海南公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回玉沙公司的反訴請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)10865元，由閩建海南公司負(fù)擔(dān)9753元，由玉沙公司和海泰公司共同負(fù)擔(dān)1112元。鑒定費(fèi)25O00元，由閩建海南公司負(fù)擔(dān)8334元，由玉沙公司和海泰公司各自負(fù)擔(dān)8333元，反訴費(fèi)15443元由玉沙公司負(fù)擔(dān)。

　　玉沙公司不服海口市新華區(qū)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決對(duì)本案29棟住宅的工程造價(jià)，以鑒定中心的司法鑒定認(rèn)定為4265366．11元，并判決海泰公司償付尚欠工程款75366．11元，我方承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了合同約定，應(yīng)依法予以撤銷。1、《玉沙新村農(nóng)民住宅土建工程合同書》是合法有效的合同，三方應(yīng)按合同完全履行。該合同第二條約定對(duì)沒有列入預(yù)算項(xiàng)目的工程，要有變更的設(shè)計(jì)圖紙和三方簽字后，按省預(yù)算定額結(jié)算處理。原審判決既確認(rèn)合同的效力確又撇開合同中最重要的價(jià)格條款，未經(jīng)三方一致同意就委托鑒定，違背了當(dāng)事人的意思表示，將本應(yīng)由承包方自行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)嫁我方。2、原審判決認(rèn)為，合同內(nèi)容已由48棟變更為29棟，三方未就變更內(nèi)容另行簽約，依原約定無法計(jì)算出本案29棟住宅工程造價(jià)，不符合事實(shí)。因?yàn)榭偝邪贤瑑?nèi)容并沒有變更。被上訴人將合同約定承建的19棟轉(zhuǎn)包，但作總承包人仍須對(duì)轉(zhuǎn)包的19棟住宅向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，而承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)仍以總承包合同為準(zhǔn)。建行的兩份＂工程預(yù)算書＂已注明了兩種類型住宅（中間單元和邊側(cè)單元）的單棟造價(jià)。雖然被上訴人和海泰公司未在兩份＂工程預(yù)算書＂上簽字蓋章，但以下證據(jù)證明他們完全清楚預(yù)算書的內(nèi)容并早已認(rèn)可：一是合同第一條第三、四款，第二條、第六條第二款均約定了按建行預(yù)算施工和定價(jià)承包的內(nèi)容；二是被上訴人將48棟住宅的19棟轉(zhuǎn)包同樣是按建行預(yù)算價(jià)定價(jià)承包；三是被上訴人給我方的開工報(bào)告寫明，包括工程預(yù)算、合同在內(nèi)的五項(xiàng)開工條件已落實(shí)；四是被上訴人就增加的工程量（化糞池、樓梯扶手等）與我方另訂協(xié)議及單獨(dú)結(jié)算，說明對(duì)方已清楚增減項(xiàng)目；五是2000年3月12日我方給被上訴人的函再次強(qiáng)調(diào)以預(yù)算造價(jià)作為工程承包價(jià)，不再對(duì)建行已預(yù)算的項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，被上訴人簽收后未提出異議。3、一審判決認(rèn)為我方作為建設(shè)單位，是本案合同受益人，應(yīng)對(duì)海泰公司的付款承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)不成立。承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)是法律規(guī)定和合同約定兩種情況，在本案合同糾紛中，既無法定事由又無合同約定，一審判決我方負(fù)連帶責(zé)任沒有合法根據(jù)。二、一審判決認(rèn)為我方同意對(duì)合同質(zhì)量條款變更的理由不成立，被上訴人應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)違約責(zé)任，賠償我方損失416431．80元。根據(jù)合同書第五條第一項(xiàng)規(guī)定，被上訴人的施工質(zhì)量必須符合國家規(guī)定的優(yōu)良等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)方只達(dá)到合格，是明顯違約；對(duì)違約行為的訴訟時(shí)效是兩年，而不是一審判決認(rèn)為的一年保修期，我方?jīng)]有超過訴訟時(shí)效。我方在工程驗(yàn)收證明書上簽字蓋章（日期為1998年9月28日）是作為建設(shè)單位申報(bào)驗(yàn)收，并非對(duì)驗(yàn)收結(jié)果（日期為1998年10月6日）的認(rèn)可，我方蓋章申報(bào)驗(yàn)收在前，驗(yàn)收評(píng)定在后。即使認(rèn)可也只是認(rèn)可被上訴人的工程達(dá)到合格，而不是認(rèn)可符合約定的工程質(zhì)量。三、一審判決認(rèn)為被上訴人逾期交付工程的主要原因在于我方修改設(shè)計(jì)、變更項(xiàng)目及增加工程量，沒有事實(shí)依據(jù)。被上訴人應(yīng)承擔(dān)逾期交工的違約責(zé)任并賠償我方利息損失。1、合同約定工期為150日歷天，被上訴人應(yīng)于1997年11月18日竣工，但實(shí)際竣工為1998年9月25日，逾期11個(gè)月造成我方利息損失410093．99元。2、本合同履行過程中并不存在約定的停電停水、甲方責(zé)任和不可抗力因素等工期合理延長條件。我方對(duì)工程設(shè)計(jì)修改是根據(jù)被上訴人在施工中發(fā)現(xiàn)的問題而跟蹤修改，且設(shè)計(jì)單位可以證明修改涉及的范圍和工程量較小，不會(huì)影響施工的整體進(jìn)度。3、一審判決認(rèn)為工期延誤另一原因是海泰公司不按時(shí)支付工程款，亦可直接判令該公司承擔(dān)逾期交付責(zé)任（即賠償我方投資利息損失410093．99元）。四、被上訴人擅自將29棟住宅轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)證明的鄭三源個(gè)人，導(dǎo)致工程質(zhì)量從約定優(yōu)良等級(jí)降為合格，故應(yīng)承擔(dān)擅自轉(zhuǎn)包給我方造成的損失260968．90元。綜上所述，請(qǐng)求撤銷一審判決的一、二、四項(xiàng)，按照合同約定對(duì)被上訴人承建的29棟住宅工程依建行預(yù)算價(jià)定價(jià)承包進(jìn)行結(jié)算，判決被上訴人賠償因工程質(zhì)量降低等級(jí)、逾期交付、擅自轉(zhuǎn)包等違約行為給我方造成經(jīng)濟(jì)損失1087494．69元，本案的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、反訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人閩建海南公司辯稱：一、司法鑒定合法合理應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲尚牛薪ㄐ械念A(yù)算不是合同的附件，在合同中沒有列明作為合同的約束條款。市建行預(yù)算上訴人沒有真實(shí)告知我方。市建行預(yù)算是上訴人單方委托市建行編制，是單方行為，不構(gòu)成為合同文件，不能認(rèn)定為當(dāng)事人各方的真實(shí)意思表示。司法鑒定的結(jié)果從事實(shí)上反證了市建行預(yù)算存在重大遺漏和缺陷；根據(jù)以上理由說明不能適用市建行預(yù)算，而應(yīng)依照司法鑒定的結(jié)果認(rèn)定工程量和工程造價(jià)　。二、轉(zhuǎn)包是上訴人蓋章同意和實(shí)際認(rèn)可的，不屬違約，一審已經(jīng)查證是上訴人要求轉(zhuǎn)包；另外，整個(gè)工程的打樁、水電以及其他裝修，都是上訴人分包給其他人進(jìn)行。工程驗(yàn)收合格未達(dá)到優(yōu)良不屬違約，對(duì)結(jié)果上訴人已經(jīng)事實(shí)上接受，到訴訟以前未提出任何異議。因工程設(shè)計(jì)的圖紙由原先的6層改變?yōu)?層，致使原設(shè)計(jì)方案不能實(shí)現(xiàn)。工程量出現(xiàn)大量增減，也影響了工程的施工工期和質(zhì)量。上訴人和海泰公司未依約支付工程款，使工程施工受到直接影響。以上情況實(shí)際為上訴人所接受并使用受益至今，不能認(rèn)為是違約，其上訴請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。反訴是針對(duì)我方的反訴，不應(yīng)指向原審被告海泰公司。綜上所述，原審判決事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采用法律適用正確，判決結(jié)果公正，應(yīng)予維持。

　　海泰公司述稱，以司法鑒定為依據(jù)，一審判決是公正和實(shí)事求是的；一審經(jīng)過三次開庭，所有的證據(jù)、事實(shí)已經(jīng)清楚，二審應(yīng)該維持原判。上訴人在反訴中提出我方工程款支付延誤，其主要原因是上訴人與玉沙村農(nóng)民的土地糾紛不能解決，我方多次協(xié)商，上訴人卻讓放慢工程進(jìn)度。上訴人的市建行預(yù)算書應(yīng)該附在工程承包合同上，市建行預(yù)算價(jià)未給我方和工程承建方見到，而到一審判決時(shí)才拿出來，所以市建行預(yù)算書是上訴人單方制作的，我方不知道也不予承認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，閩建海南公司與玉沙公司、海泰公司簽訂的合同（一）意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效。但該合同價(jià)格條款所依據(jù)的建行預(yù)算定價(jià)約定不明。該合同訂立后，閩建海南公司實(shí)際承建的工程量在玉沙公司同意后變更為29棟，雙方對(duì)變更后工程造價(jià)仍未明確約定，且在施工中多次出現(xiàn)雙方簽證的增減項(xiàng)目，以致該工程交工驗(yàn)收的建筑面積、工程造價(jià)與合同（一）存在差異；故在此情況下查明施工單位實(shí)際完成工程量及其工程造價(jià)，理應(yīng)委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定中心根據(jù)原審法院委托內(nèi)容，以設(shè)計(jì)圖紙為依據(jù)，按施工單位實(shí)際完成的工作量（包括增減工程和修改變更項(xiàng)目），以建行預(yù)算書中的單價(jià)和費(fèi)率編制工程決算書，其編制的依據(jù)、原則和方法客觀、真實(shí)，以此作為鑒定結(jié)論合法有效，本院應(yīng)予采信。上訴人訴稱司法鑒定違背當(dāng)事人意思表示，并要求按建行預(yù)算價(jià)結(jié)算的主張，有悖于事實(shí)和法律，本院不予支持。玉沙公司作為土建工程合同當(dāng)事人和建設(shè)單位，依照合同約定和法律規(guī)定，與海泰公司享有共同的債務(wù)清償義務(wù)，故原審判決由該公司對(duì)海泰公司付款承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。合同約定＂施工質(zhì)量必須符合國家規(guī)定的優(yōu)良等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)＂，＂工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收符合要求后，三方在竣工工程驗(yàn)收證書上簽字蓋章＂，據(jù)此，對(duì)玉沙公司在工程峻工驗(yàn)收證明書上簽字蓋章的行為，以及在該工程約定保修期為一年內(nèi)未提出異議的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為玉沙公司對(duì)該工程＂合格＂等級(jí)的認(rèn)可和合同雙方對(duì)原合同質(zhì)量等級(jí)條款的變更，故玉沙公司請(qǐng)求賠償其經(jīng)濟(jì)損失416431．8元無相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。合同工期條款約定工程進(jìn)展中，因變更設(shè)計(jì)、甲方責(zé)任等因素所耽誤的工期，經(jīng)三方代表簽證認(rèn)可后工期延長實(shí)際耽誤時(shí)間；在施工中玉沙公司屢次修改工程設(shè)計(jì)、變更項(xiàng)目、增加工程量，且海泰公司亦未如期支付工程進(jìn)度款，工期由此順延皆因玉沙公司和海泰公司所致，施工單位并無過錯(cuò)，工期合理順延亦不屬違約。玉沙公司請(qǐng)求閩建海南公司承擔(dān)逾期交工違約責(zé)任并賠償利息損失，有悖于事實(shí)和法律，其主張不能成立。鄭三源身為閩建海南公司項(xiàng)目經(jīng)理，經(jīng)該公司授權(quán)負(fù)責(zé)本案合同項(xiàng)下工程施工管理，屬職權(quán)行為；玉沙公司訴稱閩建海南公司擅自轉(zhuǎn)包工程給鄭三源，無相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，該公司所謂轉(zhuǎn)包損失260968．9元賠償請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，玉沙公司上訴請(qǐng)求不具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由亦不能成立，故本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)10865．00元，由上訴人玉沙公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　　判　　長　　　林寧波

　　審　　判　　員　　　張玉萍

　　審　　判　　員　　　宋　　澤

　　二ΟΟ一年四月二十九日

　　書　　記　　員　　　劉開廷